Гражданский кодекс часть 1

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНШУР КОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 249 046 руб.

29.05.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет".

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие истца с отзывом не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец заявил ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с участием в деле физического лица.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю NISSAN HOMY, государственный регистрационный номер О197ЕВ125RUS, принадлежащему ФИО1.

26.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Иншур Консалт» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № ИК-656/17, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.

27.09.2017 Истец обратился кОтветчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к заявлению приложил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению Ответчика 22.09.2017 г.

Так как оплата в установленный срок на счет Истца не поступила, то Истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 168 370 рублей, стоимость транспортного средства составила 290 500 руб., стоимость годных остатков составили 59 954 руб.

Поскольку в установленный законом срок выплата от ответчика в полном объеме не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответчику была направлена досудебная претензия.

Указывая, что страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что страховое возмещение подлежит выплате частично исходя из следующего.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховой случай подтверждается справкой о ДТП, заключение договора страхования полисом страхования гражданской ответственности автовладельца, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения установлен подпунктом "б" пункта 18 статьи 12, пунктом 19 статьи 19 Закона Закона об ОСАГО и определяется в порядке, установленном Банком России, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Истцом представлено экспертное заключение №12/81 от 26.12.2017, составленное ИП ФИО2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 168 370 рублей, без учета износа 312 910 руб. стоимость транспортного средства составила 290 500 руб., стоимость годных остатков составили 59 954 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, материалами дела подтверждается полная гибель ТС.

Ответчик представил экспертное исследование №517/18-07 от 06.10.2017, составленное АО «Техноэкспро», согласно которому, повреждения автомобиля NISSAN HOMY г/н О197ЕВ125RUS, не могли быть получены в результате столкновения с автомашиной TOYOTA MARK II г/я У390РЕ125RUS и NISSAN CEDRIC г/н Р053МХ125RUS.

Исходя из содержания исследования №517/18-07 от 06.10.2017 АО «Техноэкспро» свои выводы эксперт основывал на копии схемы места ДТП; копиях объяснительных участников ДТП; копии справки о ДТП; фотографиях NISSAN HOMY г/н О197ЕВ125RUS, NISSAN CEDRIC г/н Р053МХ125RUS; акте осмотра NISSAN HOMY г/н О197ЕВ125RUS.

Согласно схеме ДТП, объявлениям участников ДТП, NISSAN CEDRIC г/н Р053МХ125RUS имеет повреждения на передней части ТС, полученные от контакта с передней частью NISSAN HOMY г/н О197ЕВ125RUS. Вместе с тем эксперт проводит анализ отпечатков контакта между передней поверхностью NISSAN CEDRIC г/н Р053МХ125RUS и задней поверхностью NISSAN HOMY г/н О197ЕВ125RUS.

Кроме того, в экспертном исследовании не указано по каким признакам эксперт делает заключение об отсутствии контакта между задней поверхностью NISSAN HOMY г/н О197ЕВ125RUS и передней поверхностью TOYOTA MARK II г/я У390РЕ125RUS. При этом, отсутствуют данные о том, что эксперт осматривал поврежденное транспортное средство TOYOTA MARK II г/я У390РЕ125RUS и место ДТП.

Также при изучении экспертного исследования №517/18-07 от 06.10.2017 АО «Техноэкспро» арбитражным судом установлено, что фотографии ТС не приложены непосредственно к заключению специалиста, а содержатся в виде табличных данных в самом заключении в виде небольших изображений.

Из перечисленного выше следует, что сопоставление транспортных средств на месте ДТП экспертом не проводилось; эксперт не проводил исследование и не изучал вмятины, царапины; не устанавливал следы контактного взаимодействия транспортного средств потерпевшего с транспортным средствам виновника ДТП.

При этом из содержания фотоматериалов заключения невозможно определить, какие транспортные средства на них зафиксированы; отсутствуют опознавательные знаки ТС NISSAN CEDRIC, дата и время фотосъемки ТС NISSAN HOMY, нет привязки к местности.

Также из содержания заключения экспертного исследования №517/18-07 от 06.10.2017 АО «Техноэкспро» следует, что страховая компания не ставила перед специалистом вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, истец правомерно обратился независимую экспертную организацию «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО2для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения по результатам проведенной им трасологической экспертизы подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела документы однозначно свидетельствуют, что повреждения автомобиля произошли в результате ДТП, состоявшегося 19.09.2017 г.

Кроме того, суд не принимает экспертное заключение ответчика, поскольку из составленного ООО ТК «Сервис Регион» заключения, фактически являющегося калькуляцией, не следует, что экспертом в полной мере применялась Единая методика № 432-П в отношении всех элементов расчета.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению по экспертному заключению истца в размере 230 546 руб.

Суд не принимает возражения ответчика по экспертизе, поскольку не предоставлены доказательства несоответствия экспертного заключения истца Методике.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, стоимость вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) является убытками истца, причиненными незаконным бездействием страховой организации..

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление в указанной части.

Суд не принимает возражение ответчика о не заключении договора цессии, поскольку все необходимые сведения для идентификации уступаемого права в нем указаны (место ДТП, автомобили участники ДТП и лица ими управлявшие).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку расходы на оплату услуг курьера и расходы на подготовку досудебной претензии входят в состав страхового возмещения, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения издержек, доказан соглашением на оказание юридических услуг и платежным поручением. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 4000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Расходы на сканирование в размере 820 руб. также подлежат взысканию, поскольку они подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, платежным поручением и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 100 руб. также подлежат взысканию, поскольку они подтверждены письмом, банковским ордером и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Отказать в привлечении ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНШУР КОНСАЛТ» 261 947 руб. составляющих 230 546 руб. страхового возмещения, 500 руб. курьерских расходов, 2000 руб. расходов на претензию, 4000 руб. расходов на представителя, 820 руб. расходов по сканированию, 100 руб. расходов на выдачу платежного поручения, 16000 руб. расходов на проведение экспертизы и 7981 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.