Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем Е.А. Маткобог, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реотан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.1997)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.04.2004), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.02.2000)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.07.2012)

об оспаривании решения, действий,

при участии в заседании:

от заявителя (до перерыва) – ФИО1, доверенность от 02.03.2016;

от ответчика (до и после перерыва) – не явились, извещены;

от третьих лиц (до и после перерыва) – ФИО2, доверенность от 18.012016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реотан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП № 25-116 от 12.05.2015 о включении сведений об ООО «Реотан» в реестр недобросовестных поставщиков, признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы по включению сведений об «Реотан» в реестр недобросовестных поставщиков (реестровые номера записи РНП.51351-15, дата включения – 02.07.2015) незаконными, обязании Федеральную антимонопольную службу исключить ООО «Реотан» из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю».

Определением от 11.11.2015 настоящий спор передан по подсудности Арбитражному суду Приморского края в соответствии со статьями 35, 39 АПК РФ. Присвоен номер дела - А51-672/2016.

В судебном заседании 25.05.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчики (Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании общество до и после перерыва поддержало заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указало, что решением комиссии Управления ФАС по Приморскому краю включены сведения об ООО «Реотан» как о недобросовестном поставщике, включение которых связано с исполнением контракта № 0820100000414000614 на оказание услуг по уборке помещений. Как указал заявитель сведения о ООО «Реотан» в реестр недобросовестных поставщиков были включены в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество полагает, что решение антимонопольного органа является незаконным поскольку в ходе исполнения контракта выяснилось, что реальная площадь помещения, которую необходимо было убирать является больше площади помещений, предусмотренных техническим заданием. Таким образом, обществом было принято решение об отказе от исполнения контракта, в связи с чем спорный контракт 03.04.2015 считался расторгнутым. В этой связи, любые действия заказчика по вопросам исполнения контракта после указанной даты не имеют юридического значения. Таким образом, заявитель полагает, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган не дал правовой оценки указанных обстоятельств. В частности ответчиком не исследовался вопрос о том, допустил ли заявитель существенных нарушений спорного контракта, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление, возражая относительно заявленных требований, указал, что в ходе исполнения контракта заказчиком зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту. Так, заявителем не производилась уборка прилегающей территории от осадков, не оказывались услуги по уборке служебных помещений. Графики выполнения работ по помещениям не представлены. Указанные обстоятельства являются существенным нарушениями условий контракта. С учетом изложенного, антимонопольный орган считает, что решение РНП № 25-116 от 12.05.2015 является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – учреждение) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений и территории УМВД России по Приморскому краю № 0820100000414000614.

Победителем электронного аукциона № 0820100000414000614 признано ООО «Реотан».

20.01.2015 между учреждением и ООО «Реотан» заключен контракт на оказание услуг по уборке помещений и территории эксплуатируемой заказчиком № 0820100000414000614.

В ходе исполнения контракта обществом для учреждения оказывались услуги по уборке помещений и прилегающей территории объектов УФВД России по Приморскому краю, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015 № 13, от 28.02.2015 № 57, от 31.03.2015 № 99, от 30.04.2015 № 168 и оплачены учреждением по платежным поручениям от 13.02.2015 № 950, от 13.03.2015 № 991, от 15.06.2015 № 499. Согласно актам от 31.03.2015 № 99, от 30.04.2015 № 168, услуги по уборке помещений оказаны с существенным нарушением условий, что оформлено актом о недостатках по результатам оказания услуг от 01.04.2015.

Так, в ходе исполнения контракта, заказчиком зафиксированы факты ненадлежащего выполнения и невыполнения ООО «Реотан», обязательств по контракту, в частности: 23.01.2015, в нарушение п. 1.1. контракта и п. 9 приложения к Контракту исполнителем не убрана прилегающая территория от осадков в виде снега на объекте по адресу: г.Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку д. 141 (претензия № 0820100000614-П-1, исх. от 26.02.2015 №42/7-553). В период с 16.02.2015 по 18.02.2015 в помещениях санузлов исполнителем не проводилась ежедневная комплексная уборка (претензия №0820100000614-11-1, исх. от 26.02.2015 №42/7-553). В период с 21.02.2015 по 24.02.2015 исполнителем не убирались прилегающая территория и контейнерная площадка (претензия №0820100000614-П-2, исх. от 26.02.2015 2«2/7-555). В период с 02.03.2015 по 20.03.2015 исполнителем не оказывались услуги по уборке помещений и территории в <...> а (общежитие) претензия №0820100000614-П-7, исх. от 27.03.2015 № 42/7-1024). В период с 11.03.2015 по 18.03.2015 исполнителем не оказывались услуги по уборке помещений и территории по адресам: <...> лет Владивостоку, <...> (Претензия №0820100000614-П-5, исх. от 18.03.2015г. № 42/7-867). В период с 23.03.2015 по 31.03.2015 не проводилась влажная уборка помещений на объекте по адресу: <...>. В период с 24.03.2015 по 31.03.2015 исполнителем регулярно не проводилась влажная уборка помещений на объекте по адресу: <...>. 3 1.03.2015г. не проводилась уборка помещений на объекте по адресу: ул.Станюковича, д.: 9. (Претензия № 0820100000614-П-8, исх. от 01,04.2015).

Таким образом, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем общество было уведомлено (№72/7-1148 от 03.04.2015).

В этой связи, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение от заказчика - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» о включении сведений об ООО «Реотан» в peестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Реотан» условий контракта.

Рассмотрев поступившее обращение антимонопольным органом принято решение от 12.05.2015 № 25/116 о включении сведения об ООО «Реотан», исполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, учредитель юридического лица - ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Реотан» в реестре недобросовестные поставщиков на официальном сайте в информационно – коммуникативной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика т исполнения контракта на оказание услуг по уборке помещений и территории эксплуатируемой заказчиком от 20.01.2015 № 0820100000414000614.

Посчитав указанное решение УФАС по Приморскому краю РНП № 25-116 от 12.05.2015 о включении сведений об ООО «Реотан» в реестр недобросовестных поставщиков, а также действий Федеральной антимонопольной службы по включению сведений об «Реотан» в реестр недобросовестных поставщиков (реестровые номера записи РНП.51351-15, дата включения – 02.07.2015) незаконными и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования решения УФАС по Приморскому краю и действий Федеральной антимонопольной службы, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункта 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России 19.11.2014 № 727/14 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) антимонопольный орган является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Постановление № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил)

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10 Правил).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, антимонопольный орган в силу пункта 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Вопрос о правомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается не только констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований, но предполагает выяснение и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что между учреждением и ООО «Реотан» заключен контракт на оказание услуг по уборке помещений и территории эксплуатируемой заказчиком № 0820100000414000614 от 20.01.2015, в ходе исполнения которого обществом допущен ряд нарушений обусловленных неисполнением ООО «Реотан» своих обязательств, что отражено в претензиях № 0820100000614-П-1, №0820100000614-11-1, №0820100000614-П-2, №0820100000614-П-7, №0820100000614-П-5, № 0820100000614-П-8 и заявителем не оспорено. Указанные обстоятельства в дальнейшем явились основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 72/7-1148 от 03.04.2015 в связи с существенным нарушением ООО «Реотан» условий государственного контракта. Согласно материалам дела условия расторжения контракта, предусмотренные пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соблюдены.

Довод заявителя о том, что фактическая площадь помещения, которую необходимо было обществом убирать, явилась больше площади помещений, предусмотренных техническим заданием, судом отклоняется как неподтвержденный материалами и несоответствующий аукционной документации и условиям контракта.

Статья 401 ГК РФ допускает возможность освобождения исполнителя от ответственности, если им будет доказано, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств по контракту подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Реотан» в неисполнении и не надлежащим исполнении обязательств по исполнению контракта № 0820100000414000614 доказана.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением соблюден в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия решения РНП № 25-116 от 12.05.2015 о включении сведений об ООО «Реотан» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа РНП № 25-116 от 12.05.2015 и действия Федеральной антимонопольной службы по включению сведений об «Реотан» в реестр недобросовестных поставщиков (реестровые номера записи РНП.51351-15, дата включения – 02.07.2015) являются законным и обоснованным, в связи с чем на нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева