Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО2 по доверенности от 23.04.2007 № 59; специалист первого разряда отдела выездных проверок ФИО3 по доверенности от 31.07.2007 № 03-40

установил : общество с ограниченной ответственностью «Стэги» (далее по тексту «заявитель», «общество», ООО «Стэги») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 25.01.2007 № 7 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.12.2006 № 146), в части доначисления:

налога на прибыль за 2005 год в сумме 13 723 рублей 23 копеек, соответствующих пеней 8 033 рублей 99 копеек, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 664 рублей 45 копеек;

налога на добавленную стоимость (далее по тексту «НДС») за 2004 год в сумме 52 516 рублей, соответствующих пеней в сумме 14 447 рублей и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 258 рублей.

Заявитель считает оспариваемое в части решение несоответствующим действующему законодательству, поскольку налоговым органом не учтено, что в целях исчисления налога на прибыль входной НДС по кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных расходов в той сумме, в которой он был приобретен.

Налоговый орган неправомерно отказал в вычете НДС, предъявленного к оплате поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Райгед» (далее по тексту ООО «Райгед»), поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства недобросовестности заявителя.

Документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС, не были представлены инспекции по причине их отсутствия на момент выездной налоговой проверки. После проведения выездной проверки документы были обнаружены, о чем был уведомлен налоговый орган.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, поскольку НДС по кредиторской задолженности не был включен в состав внереализационных расходов по причине не представления заявителем таких сведений в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, инспекция полагает, что общество неправомерно применило вычет по НДС при отсутствии его документального подтверждения и наличии в действиях общества признаков, свидетельствующих о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения от 01.08.2006 № 1793 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Стэги» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и НДС за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не учтена сумма просроченной кредиторской задолженности перед ОАО «Дальрыбтехцентр» в составе внереализационных доходов за 2005 год.

В результате вышеуказанного нарушения общество занизило сумму доходов на 291 524 рубля 84 копейки, что привело к не исчислению и неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 69 696 рублей ((291 524 рубля 54 копейки – убыток по данным общества 1125 рублей) х 24 %).

В нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно отнесен к вычету НДС в сумме 65 491 рубля без подтверждающих документов.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года общество отразило сумму налога, подлежащую вычету, в размере 289 019 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров, работ, услуг, составил 276 043 рубля 95 копеек.

Таким образом, отклонение суммы НДС составило 12 975 рублей.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что обществом приобретен товар у ООО «Райгед» на сумму 344 273 рубля 26 копеек, в том числе НДС – 52 516 рублей.

Оплата товара в сумме 344 273 рубля 26 копеек (с учетом НДС) была подтверждена выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стэги», представленной филиалом «Дальневосточный» ОАО «Альфа-банк» по запросу налогового органа.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ФИО4, являющийся учредителем и руководителем ООО «Райгед» согласно учредительным документам, не осуществлял предпринимательской деятельности от имени зарегистрированной по его документам организации.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что общество получило необоснованную налоговую выгоду посредством применения налогового вычета по НДС в общей сумме 65 491 рубля (12 975 рублей + 52 516 рублей).

Так как общество обязанность по своевременному перечислению в бюджет налогов не исполнило, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени по налогу на прибыль – 13 820 рублей и НДС - 14 447 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 14.12.2006 № 146.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 25.01.2007 № 7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 117 рублей, в том числе:

по налогу на прибыль – 13 859 рублей;

по НДС – 8258 рублей.

Кроме того, по данному решению обществу предложено уплатить налог на прибыль – 69 696 рублей, НДС – 65 491 рубль и соответствующие пени по налогу на прибыль – 13 820 рублей, по НДС – 14 447 рублей.

Заявитель частично не согласился с решением налогового органа от 25.01.2007 № 7, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Финансов от 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании договора от 12.09.2001 № 87, счетов-фактур от 10.09.2001 № 1092, от 19.10.2001 № 1305, от 08.11.2001 № 1378, от 11.12.2001 № 1522, от 07.02.2002 № 229 ОАО «Дальрыбтехцентр» оказало ООО «Стэги» услуги ремонта ТСМ «Святой Георгий» на сумму 3 227 190 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 15.09.2004 между ООО «Дальрыбтехцентр» и ООО «Стэги» задолженность последнего составила 291 524 рубля 84 копейки.

В соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2005 ОАО «Дальрыбтехцентр» списало дебиторскую задолженность ООО «Стэги» по счетам-фактурам от 08.11.2001 № 1378, от 07.02.2002 № 229 в размере 291 524 рублей 84 копеек в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку ООО «Стэги» не произвело оплату оказанных услуг по ремонту ТСМ «Святой Георгий», у него образовалась кредиторская задолженность в сумме 291 524 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности можно установить из первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.

Из материалов дела следует, что окончательные услуги по ремонту ТСМ «Святой Георгий» оказаны в феврале 2002 года, о чем свидетельствует счет-фактура от 07.02.2002 № 229 на сумму 495 852 рублей.

В связи с этим срок исковой давности по кредиторской задолженности начинает течь на следующий день с указанной даты оказания услуг и заканчивается в феврале 2005 года.

Неверное указание налоговым органом в оспариваемом решении реквизитов счета-фактуры (от 08.11.2001 № 1378) не повлекло неправильного определения налогового периода, в котором образовалась кредиторская задолженность в размере 291 524 рублей 84 копеек в связи с истечением срока исковой давности, не включенная обществом в состав внереализационных доходов.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суммы НДС, относящиеся к оказанным услугам по ремонту ТСМ «Святой Георгий», подлежат списанию на внереализационные расходы общества.

В связи с этим сумма доначисленного налога на прибыль за 2005 год по результатам проверки должна составить 55 972 рубля 77 копеек (291 524 рубля 84 копейки – (291 524 рубля 84 копейки х 20 %)).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от 25.01.2007 № 7 подлежит признании недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 13 723 рублей 23 копеек (69 696 рублей – 55 972 рубля 77 копеек), начисления соответствующих пеней в сумме 8033 рублей 99 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2664 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 25.01.2007 № 7 в части доначисления НДС в сумме 52 516 рублей, соответствующих пеней в сумме 14 447 рублей и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8258 рублей по следующим основаниям.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из указанных норм закона, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает в случае представления им счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, и документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

При этом из анализа положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В этой связи при документальном не подтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета по НДС инспекция вправе не принять налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате вычета.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки общество не представило инспекции документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой вычета по НДС в сумме 52 516 рублей (договор, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Во исполнение определений суда от 20.06.2007, 17.07.2007, 08.08.2007, 10.10.2007, 30.10.2007 о представлении доказательств в обоснование заявленных требований (в том числе подлинных) заявитель представил суду только копии счета-фактуры от 28.01.2004 № 000012 и соглашения от 19.01.2004 о внесении изменений и дополнений в договор о совместной деятельности от 15.12.2003.

Из содержания счета-фактуры от 28.01.2004 № 000012 следует, что ООО «Стэги» приобрело у ООО «Райгед» конечности краба стригуна-опилио в количестве 2145 кг на сумму 344 273 рубля 26 копеек, в том числе НДС – 52 516 рублей 26 копеек.

Вышеуказанный счет-фактура подписан руководителем ООО «Райгед» ФИО4

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция допросила в качестве свидетеля руководителя ООО «Райгед» ФИО4 на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса от 06.02.2006 следует, что ФИО4 не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Райгед», данную организацию не регистрировал, доверенность на регистрацию не выдавал, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, клише своей подписи не делал, счет в банке не открывал. ФИО4 также пояснил, что в феврале 2003 года у него похитили документы, в том числе паспорт, которые впоследствии он нашел в своем почтовом ящике.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, применяемыми в той части, в какой не противоречат статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура составляется предприятием-поставщиком на имя предприятия-покупателя и является документом, дающим право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость. В счете-фактуре обязательно указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Тем не менее, нормы действующего законодательства обязывают юридических лиц при регистрации указывать в учредительных документах достоверные сведения о юридическом и исполнительном адресах. В случае изменения своего места нахождения организации обязаны вносить изменения в учредительные документы и сообщать об этом в регистрирующий орган (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок составления счета-фактуры должен соблюдаться в точном соответствии с установленными требованиями, и счет-фактура должен содержать все необходимые достоверные реквизиты и быть подписан уполномоченными должностными лицами, поэтому налогоплательщик не вправе нарушать этот порядок.

При несоблюдении данных требований принятие предъявленных сумм НДС к вычету будет противоречить налоговому законодательству, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав в совокупности документальные доказательства, результаты проведения налоговым органом контрольных мероприятий, суд установил, что в счете-фактуре от 28.01.2004 № 000012 сведения об адресе продавца (грузоотправителя) ООО «Райгед», являющиеся одним из обязательных реквизитов счета-фактуры в силу требования подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются недостоверными, поскольку не соответствуют сведениям об адресе, указанным в учредительных документах.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2005 местонахождением ООО «Райгед» значится <...>.

В счете-фактуре от 28.01.2004 № 000012, представленной заявителем в материалы дела, указан адрес ООО «Райгед» <...>.

Кроме того, представленный заявителем счет-фактура, выставленный ООО «Райгед», подписан неустановленным лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждаются.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, применения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что счет-фактура, выставленный ООО «Райгед», содержит недостоверные сведения об адресе продавца (грузоотправителя), а также подписан неизвестным и неуполномоченным лицом, суд делает вывод о том, что он не может быть принят в качестве основания для предъявления заявителем НДС к вычету в размере 52 516 рублей.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая наличие особых требований, предъявляемых к оформлению документов, служащих основанием для применения вычета по НДС, заявитель должен был принять все зависящие от него меры по проверке добросовестности своего контрагента и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах (в частности, удостовериться в том, что счет-фактура подписан именно руководителем ООО «Райгед», а данная организация находится по адресу, указанному в учредительных документах).

Однако материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения у налогового органа имелись достаточные доказательства того, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая непредставление заявителем всех документов, служащих основанием для предъявления НДС к вычету, суд делает вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в вычете НДС из бюджета за 1 квартал 2004 года в сумме 52 516 рублей и, соответственно, доначислил НДС к уплате в сумме 52 516 рублей, начислил соответствующие пени в сумме 14 447 рублей и штраф в сумме 8258 рублей по оспариваемому решению от 25.01.2007 № 7, в связи с чем суд отказывает обществу в удовлетворении требования в указанной части.

Учитывая удовлетворение требования заявителя частично, у суда отсутствуют основания для возврата государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной обществом по платежному поручению от 09.06.2007 № 28.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 25.01.2007 № 7 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 13 723 рублей 23 копеек, соответствующих пеней в сумме 8033 рублей 99 копеек, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2664 рублей 45 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л. А. Куделинская