Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район к Муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа о взыскании 1 235 036 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 02.06.2010, паспорт 05 03 696994;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 11.01.2010, паспорт 05 03 854179;

установил: Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Муниципального автономного учреждения «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа 1 235 036 рублей 60 копеек основного долга по оплате выполненных работ по очистке от снега, наледи автомобильных дорог г. Уссурийска согласно заключенному сторонами договору подряда № 104/2-09 от 01.12.2009 (далее договор от 01.12.2009) в соответствии с актом выполненных работ № 2 за период с 18.12.2009 по 31.12.2009.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что выполнение работ на спорную сумму не было в установленном в договоре от 01.12.2009 порядке согласовано с ответчиком, в связи с чем представленный истцом дополнительный акт выполненных работ № 2 за период с 18.12.2009 по 31.12.2009 не может быть оплачен. Также ответчик полагает, что в связи с поздним предоставлением истцом данного акта и документов о выполнении работ, указанных в акте, сведения этого акта не могут быть проверены. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что 25.12.2009 в администрации Уссурийского городского округа закрылся финансовый год, все бюджетные ассигнования ответчиком освоены в полном объеме, и приводит довод о том, что по предмету выполнения спорных работ сторонами были заключены и иные договоры, помимо договора от 01.12.2009.

В судебном заседании 07.07.2010 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 14.07.2010, после окончания которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 01.12.2009 истец и ответчик заключили договор подряда № 104/2-09 (договор от 01.12.2009), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по очистке от снега, наледи автомобильных дорог г. Уссурийска Приморского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), планом работ на декабрь 2009 года (приложение № 3) на сумму, указанную в п. 4.1 договора.

В подписанном сторонами приложении № 1 к договору от 01.12.2009 стороны согласовали условие о том, что стоимость работ по договору составляет всего 2 283 480 рублей. На данную сумму истцом был утвержден план работ по договору от 01.12.2009 на декабрь 2009 года.

Согласно п. 2.1.7 договора от 01.12.2009, с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий к этому договору, истец обязан в течение трех дней с момента подписания договора составить график выполнения работ, ежедневно предоставлять план работ на текущий день и информацию о выполненных объемах работ за предыдущие сутки, кроме этого, по запросу ответчика предоставлять иную информацию о ходе выполнения работ, предварительный акт выполненных работ за декабрь представить до 20.12.2009, а в срок до 31.12.2009 предоставить итоговую справку о выполнении задания.

В силу п. 4.1 договора от 01.12.2009 цена договора составляет 2 283 476 рублей 42 копейки, в том числе необходимые налоги и затраты, понесенные истцом в ходе выполнения работ, предусмотренных сметной документацией (приложение № 1).

Как следует из содержания п. 4.3 договора от 01.12.2009, ответчик по согласованию с истцом в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный договором объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен договор, но при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором. При выполнении дополнительного объема таких работ ответчик по согласованию с истцом вправе изменить первоначальную цену договора. Все изменения первоначальной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, после составления и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.5 договора от 01.12.2009 в редакции протокола разногласий к договору).

В соответствии с п. 5.5 договора от 01.12.2009 сдача результата выполненных работ и его приемка производится в конце месяца и оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами.

В материалы дела представлены письма ответчика истцу б/н от 08.12.2009, № 454 от 14.12.2009, № 466 от 15.12.2009, № 535 от 21.12.2009, № 559 от 24.12.2009, № 562 от 24.12.2009, в которых ответчик просил истца осуществить очистку от снега и наледи дорог, перекрестков, тротуаров, пешеходных дорожек, переходов, мостов в г. Уссурийске.

Также в материалы дела представлены составленные истцом в одностороннем порядке план от 31.12.2009 по уборке снега и наледи, документ от 31.12.2009 о выполнении плана, путевые листы, товарно-транспортные накладные о вывозе снега из г. Уссурийска в период с 18.12.2009 по 31.12.2009, а также составленный истцом в одностороннем порядке, не подписанный ответчиком акт № 2 выполненных работ по договору от 01.12.2009 по очистке от снега, наледи автомобильных дорог за период с 18.12.2009 по 31.12.2009 на спорную по настоящему делу сумму 1 235 036 рублей 60 копеек. Объем работ по этому акту не согласовывался сторонами при заключении договора от 01.12.2009, данные работы являются дополнительными по отношению к работам, согласованным сторонами при заключении договора от 01.12.2009.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив истцу спорную сумму основного долга, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 01.12.2009 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

В п. 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрена норма о том, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании спорного основного долга по оплате выполненных по договору от 01.12.2009 работ, являющихся дополнительными по отношению к объему работ, согласованному сторонами при заключении этого договора, и значительно увеличивающими общую стоимость работ по названному договору, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство надлежащего согласования с ответчиком объема и стоимости таких дополнительных работ на спорную сумму основного долга.

Однако, достаточные и достоверные доказательства указанного обстоятельства арбитражному суду не представлены. В нарушение п.п. 3, 5, 6 ст. 709 ГК РФ, п.п. 2.1.7, 4.3, 4.5, 5.5 договора от 01.12.2009 истец предварительно письменно не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ по договору от 01.12.2009 на спорную сумму основного долга, в том числе в части определенного перечня и стоимости таких дополнительных работ, не отказался от проведения дополнительных работ по договору от 01.12.2009 в связи с отсутствием надлежащего согласования ответчиком объема и стоимости этих работ. Представленный истцом акт № 2 выполненных работ по договору от 01.12.2009 по очистке от снега, наледи автомобильных дорог за период с 18.12.2009 по 31.12.2009 ответчиком также не подписан. Отсутствуют сведения о согласовании ответчиком определенного перечня, объема, стоимости дополнительных работ по договору от 01.12.2009 на спорную сумму основного долга и в иных доказательствах по делу, включая представленные истцом письма ответчика истцу б/н от 08.12.2009, № 454 от 14.12.2009, № 466 от 15.12.2009, № 535 от 21.12.2009, № 559 от 24.12.2009, № 562 от 24.12.2009. Сам по себе, имеющий место, по мнению истца, факт выполнения истцом дополнительных работ по договору от 01.12.2009 без надлежащего согласования объема и стоимости этих работ с ответчиком, с учетом указанных норм закона и условий договора, не может свидетельствовать о возникновении на основании договора от 01.12.2009 обязательства по оплате ответчиком истцу спорной суммы основного долга.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку выполнение дополнительных работ по договору от 01.12.2009 на спорную сумму основного долга, в том числе в объеме и стоимости согласно представленному истцом акту № 2 выполненных работ по договору от 01.12.2009 по очистке от снега, наледи автомобильных дорог за период с 18.12.2009 по 31.12.2009, и соответствующее увеличение общей стоимости работ по договору от 01.12.2009 не были надлежащим образом согласованы истцом с ответчиком, то истец не приобрел право требовать оплаты ответчиком спорной суммы основного долга по приведенному истцом по настоящему делу основанию ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.12.2009.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.