Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2009)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.04.2013); от ответчика – главный специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 14.01.2015 № 9).

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.03.2015 №№ 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере по 50000 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя подержала поданное 10.06.2015 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, указав в его обоснование на то обстоятельство, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу № 2-59/14 признан недействительным заключенный администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края с ФИО1 договор аренды от 25.11.2011 № 22/1-КФХ.

Заявитель утверждает, что указанный судебный акт влияет на установление обстоятельств в рамках рассматриваемого спора на предмет определения объективной и субъективной стороны вмененного ей административного правонарушения, пояснив, что Надеждинским районным судом при рассмотрении дела № 2-59/14 установлено нахождение арендуемых заявителем земельных участков в пределах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения Тигровая Падь. Также заявитель указал, что названный судебный акт не вступил в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по заявленному ходатайству возразило, полагая, что основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Соблюдение процессуальных сроков судом направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу и, соответственно должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 210 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы о наличии у административного органа оснований для привлечении заявительницы к административной ответственности суд, в силу статьи 71 АПК РФ, статьи 26 КоАП РФ производит на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в их совокупности.

В силу свершившегося факта привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, принимая во внимание состав квалифицируемого в соответствии с данной нормой административного правонарушения, суд рассматривает законность оспариваемого постановления с позиции наличия у заявителя законно установленной обязанности по освоению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с учетом действующего на момент привлечения договора аренды от 25.11.2011 № 22/1-КФХ, вне зависимости от обстоятельств оценки Надеждинским районным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № 2-59/14 возникновения гражданско-правовых отношений между администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края с ФИО1

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:000000:336, 25:10:000000:337, 25:10:000000:338 образовались в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:148, которым предприниматель также владела на праве аренды согласно заключенному ею с администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края договору аренды от 02.07.2010 № 12-КФК. Нахождение указанных участков в пределах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения Тигровая Падь, подтверждено заключением отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района от 01.07.2013 № 199 и не оспаривается ответчиком.

В этой связи суд приходит к выводу, что приостановление производства по рассматриваемому делу не будет отвечать принципам эффективности судопроизводства и приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ. Считает, что вмененные предпринимателю деяния не содержат объективной и субъективной сторон административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с названной нормой. Ссылаясь на обстоятельства рассмотрения Надеждинским районным судом Приморского края дела № 2-59/14, полагает, что фактически у предпринимателя не возникло обязанности по использованию в сельскохозяйственных целях земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:336, 25:10:000000:337, 25:10:000000:338 расположенных в пределах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения Тигровая Падь, учитывая необходимость осуществить вырубку растительности на арендуемых земельных участках на площади, не менее, чем 70%, то есть на 19,6 гектарах для указанной цели.

Также заявитель, ссылаясь на заключения специалиста в области экологических исследований от 05.05.2015 № 008796/15/77001/152015/И-4872, № 008797/15/77001/152015/И-4873, № 008798/15/77001/152015/И-4874, полагает, что возложение на нее исполнения обязанности в сроки установленные пунктом 5 статьи 6 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 311-ФЗ) не соответствует фактически необходимому сроку освоения земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:336, 25:10:000000:337, 25:10:000000:338, который составил бы более двух лет.

Заявитель утверждает, что предпринимал меры к освоению спорных участков для сельскохозяйственных целей, поскольку 26.09.2012 заключил с ООО «Гидроэкс» (подрядчик) договор № 39, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по бурению скважины. 01.11.2012 ФИО1 обращалась к начальнику отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района ФИО4 с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ, а также к главе Надеждинского сельского поселения ФИО5 с просьбой выдать разрешение на вырубку кустарника и деревьев на арендуемых земельных участках, которое было выдано 15.11.2012. 07.12. 2012 ФИО1 (заказчик) и ООО «Грань» (подрядчик) заключили договор подряда № 46Г-07/12/12, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по устройству подъездной дороги к сооружениям животноводческой фермы.

Как пояснил заявитель, деятельность по освоению земельного участка была приостановлена по объективным обстоятельствам, обусловленным обращением в суд прокурора Надеждинского муниципального района Приморского края с исковым заявлением к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и ФИО1 о признании незаконными действий администрации по образованию и передаче в аренду ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:336, 25:10:000000:337, 25:10:000000:338, о недействительности договора аренды от 25.11.5011 № 22/1-КФХ и прекращении права аренды ФИО1 на указанные участки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора по заявленным требованиям возразило, полагает, что законные основания для вынесения оспариваемых постановлений у него имелись, так как собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждено наличие события и состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Пояснил, что в ходе осмотра спорных участков признаков обработки почвы, сенокошения, выпаса скота, а также возделывания сельскохозяйственных культур не установлено. На осмотренных многолетних растениях отсутствовали механические повреждения, указывающие на проведение технологических процессов по заготовке кормов (сенокошение) или использования растений на корню, в качестве корма при выпасе животных. По мнению ответчика, указанные признаки свидетельствуют о неиспользовании заявителем предоставленных ей в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Полагает, что положения пунктов 4, 5 статьи 6 Закона № 101-ФЗ не применимы к спорным отношениям, поскольку предприниматель не является собственником участков.

Управление не согласно с доводом заявителя о том, что судебный спор по иску прокурора Надеждинского района Приморского края препятствует использованию земельных участков, указав, что на момент поступления сообщения о правонарушении, проведении административного расследования и вынесения постановления участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения. Соблюдение предпринимателем обязанностей, возлагаемых законом на арендаторов земельных участков, продиктовано категорией земель, указанной в кадастровых паспортах земельных участков.

Ответчик пояснил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении предпринимателя послужило, обращение депутатов Думы Надеждинского района Приморского края, переадресованное Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в Управление Россельхознадзора в части использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Считает, что факты по проведению на спорных участках работ по бурению скважины, спила деревьев, обустройства подъездной дороги, не являются достаточными для подтверждения использования земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства с момента их предоставления, начиная с 2010 года.

При рассмотрении дела суд установил, что 19.01.2015 в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю поступило обращение депутатов Думы Надеждинского района Приморского края от 16.10.2014 № 122 по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации на территории памятника природы регионального значения «Тигровая падь» для рассмотрения в части осуществления государственного земельного надзора на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:10:010500:144, 25:10:000000:336, 25:10:000000:337, 25:10:000000:338, переданных в аренду ФИО1

Согласно имеющимся в деле доказательствам, указанными участками предприниматель владеет на праве аренды согласно заключенному ею с администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края договору аренды от 25.11.2011 № 22/1-КФК, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.03.2012, запись регистрации № 25-25-20/004/2012-269, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2013 № 07/016/2013-269.

Указанные участки имеют следующие характеристики:

- земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:338, площадью 139346,0 кв.м, расположен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 3 500 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: <...>, кв. 1;

-земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:336, площадью 46786,0 кв.м, расположен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Участок находится примерно в 3 300 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: <...>;

-земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:337, площадью 97886,0 кв.м, расположен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Участок находится примерно в 3 100 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: <...>

На основании статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 31.12.2014 № 841 Управлением был проведен государственный мониторинг указанных участков с их фотографированием, результаты которого зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 27.01.2015 № ААО/01-15 и приложенной к нему фототаблице.

В ходе мониторинга спорных земельных участков Управлением выявлено, что признаки обработки почвы, сенокошения, выпаса скота, а также возделывания сельскохозяйственных культур на участках отсутствуют.

Полагая, что выявленные в ходе мониторинга факты свидетельствуют о неиспользовании арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, Управление пришло к выводу о наличии в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

17.02.2015 Управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, о чем составило определения №№ 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15.

В рамках административного расследования Управление произвело осмотр с фотографированием территории спорных участков, результаты которого зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2015 №№ 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15.

В ходе осмотра Управление не установило признаков использования указанных земельных участков. Также выявлено, что на участках произрастает мелкий кустарник (леспедеца), деревья (дуб, береза, осина, ива), а также многолетние сорные растения (полынь обыкновенная, осот полевой). Залесенность и закустаренность на участках составляет не менее 80% от общей площади участка. Высота деревьев достигает 10 метров, высота кустарника 1,5-2 метра. Признаков обработки почвы, а также возделывания сельскохозяйственных культур не установлено. Признаков сенокошения не имеется. На осмотренных многолетних произрастающих на участках растениях отсутствуют механические повреждения, указывающие на проведение технологических процессов по заготовки кормов (сенокошение) или использования растений на корню, в качестве корма при выпасе сельскохозяйственных животных. Одновременно на осматриваемом земельном участке следов выпаса скота не установлено.

По окончании административного расследования 18.03.2015 Управление составило в отношении предпринимателя, в присутствии ее представителя, протоколы об административном правонарушении №№ 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15, квалифицировав деяния заявительницы в соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлениями от 24.03.2015 №№ 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15 предприниматель признана виновной в совершении административных правонарушений и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ. Административное наказание было назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере по 50000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлениями Управления Россельхознадзора от 24.03.2015, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемых постановлений в полном объеме, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд оценивает представленные административным органом доказательства, в том числе с точки зрения их достаточности для вывода о наличии состава соответствующего правонарушения.

Из содержания статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно подпункту 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользования и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым, в том числе является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Согласно распорядительным актам, кадастровым паспортам спорных земельных участков они относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

На дату возбуждения дел об административном правонарушении №№ 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15 ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, была установлена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ и предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

На момент рассмотрения дел об административном правонарушении административная ответственность за рассматриваемое правонарушение была установлена в части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ, согласно которой размер административного штрафа, налагаемого на должностных лиц, составил от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение срока, установленного Законом № 101-ФЗ.

Субъектами могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Довод административного органа о не применении названной нормы к спорным правоотношениям суд отклоняет, поскольку объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, характеризуется бездействием правообладателя земельного участка в течение определенного в Законе № 101-ФЗ срока.

Действительно, в пункте 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ определен статус правообладателя, которым является собственник. Вместе с тем, Закон № 101-ФЗ не содержит норм, устанавливающих сроки для использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения иными лицами, указанными в пункте 1 статьи 6 названного закона.

В то же время, как следует из статьи 5 ЗК РФ, участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землевладельцы и землепользователи), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные указанной статьей ЗК РФ.

Следуя смыслу пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ во взаимной связи с приведенными нормами Земельного кодекса РФ, учитывая состав квалифицируемого согласно части 2 статьи 8.8 КоАП РФ правонарушения, в силу части 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, предусмотренный в ней общий срок для использования земельных участков применим также и к арендаторам земельных участков.

Кроме того, позиция ответчика противоречит приведенным в оспариваемом постановлении выводам о наличии в деянии заявителя события и состава вмененного ей правонарушения.

С целью раскрытия понятия «неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности», которое дано в пункте 4 статьи 6 вышеназванного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (далее – Перечень).

Как указано в данном Перечне, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.

В обоснование вывода о наличии в деяниях предпринимателя признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ административным органом положены результаты произведенного обследования территорий спорных участков, согласно которым Управление выявило ряд признаков, соответствующих характеристикам, приведенным в названном Перечне.

Оценивая выявленные в ходе проведенного Управлением контроля обстоятельства, суд принимает во внимание фактически сложившиеся правоотношения между заявителем и администрацией Надеждинского муниципального района по аренде земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:336, 25:10:000000:337, 25:10:000000:338. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что данные земельные участки образовались в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:148, которым предприниматель также владела на праве аренды согласно заключенному ею с администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края договору аренды от 02.07.2010 № 12-КФК.

При этом суд отклоняет довод заявителя относительно прекращения взаимных обязательств сторон по названному договору, поскольку образование спорных участков при разделении земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:148 фактически не привело к изменению категории земельных участков и статуса предпринимателя как их правообладателя. Соответственно, заключив договор от 25.11.2011 № 22/1-КФХ об аренде спорных земельных участков, стороны, по существу, пролонгировали право пользования территории в пределах границ ранее существовавшего земельного участка 25:10:010500:148.

В этой связи суд всилу диспозиции части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, исследует представленные в дело доказательства во взаимной связи с приведенными сторонами доводами, принимая во внимание то обстоятельство, что для установления состава рассматриваемого правонарушения необходимо выявить реальную возможность проведения на спорных участках мероприятий, связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. Помимо этого, суд, следуя приведенному в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятию административного правонарушения, оценивает бездействие заявителя с позиции выявления противоправных последствий.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание обстоятельство нахождения спорных участков в пределах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения Тигровая Падь, что подтверждено имеющейся в материалах дела обзорной схемой земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:336, 25:10:000000:337, 25:10:000000:338. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами спора, и было учтено при вынесении оспариваемых постановлений.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не только использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), но и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7), что соответствует системному толкованию требования пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Такие участки используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Такие земли относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности (пункты 1, 2).

В целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны и округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий (пункт 4 статьи 95 Земельного кодекса).

Аналогичный запрет установлен в пункте 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В статье 52 Закона № 7-ФЗ определено, что защитные и охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках предшествовало проведение предпринимателем мероприятий по рекультивации земельного покрова для его подготовки с целью использования в народном хозяйстве, включающих, в том числе: планировку территории участков; формирование откосов; снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивирумые земли; коренную мелиорацию; строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений; комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий; очистку участков от древесно-кустарниковой растительности; глубокую вспашку земель с внесением в нее органических и минеральных удобрений, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста в области экологических исследований от 05.05.2015 № 008796/77001/152015/И-4872, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая фактическое территориальное расположение спорных земельных участков, указанная деятельность могла привести к негативному к ухудшению качественного состояние земель особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения Тигровая Падь, как природного объекта, разрушению естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иному нарушению требований законодательства в области охраны окружающей среды, а, следовательно, повлечь для заявительницы последствия, предусмотренные главой XIVЗакона № 7-ФЗ.

Таким образом, вне зависимости от наличия зарегистрированного права пользования спорными участками, отнесения их к категории земель сельскохозяйственного назначения, и установленной в пункте 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ обязанности заявительницы сельскохозяйственного освоения данных участков, неиспользование последней земельных участков не могло привести к противоправным последствиям, характеризующим объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исследуя вопрос о наличии в деянии ответчицы вины в совершении рассматриваемого правонарушения, суд, помимо изложенных обстоятельств, учитывает факты принятия предпринимателем мер по освоению спорных участков для ведения на них сельскохозяйственной деятельности, что подтверждено осуществлением работ на спорной территории участков работ по бурению скважины и по устройству подъездной дороги к сооружениям животноводческой фермы, а также обращением заявительницы в отдел градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района и к главе муниципального образования за выдачей ордера на производство земляных работ и разрешения на вырубку кустарника и деревьев на арендуемых земельных участках.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным вывод заявительницы об отсутствии в ее деянии объективной и субъективной стороны вмененного ей правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

В связи с чем, согласно части 2 статьи 211 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявительницы.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.03.2015 по делам об административных правонарушениях №№ 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.