Гражданский кодекс часть 1

г. Владивосток Дело № А51–674/2008_______________________________________________________________________________________________________________________________

«04» апреля 2008 года 37-17

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.А. Куделинской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

о признании частично незаконным (недействительным) ненормативного акта налогового органа, а также о признании незаконными действий налогового органа,

при участии в заседании :

от заявителя – главный бухгалтер ФИО1 (доверенность без номера от 06.03.2008), юрисконсульт ФИО2 (доверенность без номера от 09.01.2008),

от налогового органа – специалист первого разряда юридического отдела ФИО3 (доверенность от 19.10.2007 № 3),

протокол судебного заседания на компьютере вёл секретарь судебного заседания В.В. Назарчук,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» (далее по тексту – «заявитель», «общество» и «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган» и «МИФНС № 10 по Приморскому краю») о признании незаконным (недействительным) решения налогового органа от 23.11.2007 № 172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части наложения штрафных санкций в размере 741.821,40 руб., а также о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения от 10.01.2008 № 120.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») уточнил свои требования и просил дополнительно признать незаконным (недействительным) оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – «НДФЛ») в размере 38971 руб.

Из текста заявления, дополнения к нему и пояснений представителей общества в судебных заседаниях следует, что заявленные требования мотивированы следующим:

- МИФНС № 10 по Приморскому краю в нарушение статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «НК РФ») при принятии решения от 23.11.2007 № 172 не учтены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства, в частности, крайне тяжелое финансовое положение общества;

- при выставлении инкассового поручения налоговым органом не соблюден порядок взыскания, установленный статьей 46 НК РФ;

- компенсационные выплаты работникам за использование личного автотранспорта в служебных целях полностью не облагается НДФЛ, в связи с чем является неправомерным доначисление МИФНС № 10 по Приморскому краю к уплате НДФЛ в сумме 38971 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 11.02.2008 № 04 и его представитель в судебных заседаниях с доводами общества не согласились, просили отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, а также на законность своих действий по выставлению инкассового поручения от 10.01.2008 № 120.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 10 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052500910648, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица серии 25 № 002816627.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 26.05.2005 по 10.10.2007, единого социального налога (далее – «ЕСН») за период с 26.05.2005 по 31.12.2006 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.05.2005 по 31.12.2006.

На основании акта выездной налоговой проверки от 29.10.2007 № 224 и материалов к нему МИФНС № 10 по Приморскому краю принято решение от 23.11.2007 № 172 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – «ФСС»), в размере 242 руб. Обществу было предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговой санкции, а также ЕСН в ФСС в сумме 1210 руб. и пени по нему в размере 357,61 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% в сумме 741.821,40 руб. Заявителю было предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговой санкции, а также НДФЛ в размере 3666288 руб. и пени по нему в сумме 387026,15 руб.

Кроме того, в пункте 3.4 решения налоговый орган предложил обществу удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 42819 руб., в том числе за 2005 год в сумме 2.047 руб., за 2006 год – 18753 руб. и за 2007 год – 22019 руб.

На основании указанного решения МИФНС № 10 по Приморскому краю в адрес заявителя выставлено требование от 11.12.2007 № 2056 об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 4796945,16 руб., в том числе недоимка по НДФЛ и ЕСН – 3667498 руб., пени – 387383,76 руб., штраф – 742063,40 руб. Данное требование было получено налогоплательщиком 14.12.2007, о чем свидетельствует соответствующий штамп (входящий номер 1711).

Обществом требование от 11.12.2007 № 2056 налогового органа в части уплаты доначисленного НДФЛ в сумме 3666288 руб. было исполнено: платежными поручениями от 16.10.2007 № 12 на сумму 100000 руб., от 10.12.2007 № 28 на сумму 1400000 руб., от 14.12.2007 № 31 на сумму 80000 руб., от 20.12.2007 № 37 на сумму 47000 руб., от 24.12.2007 № 38 на сумму 1000000 руб. и от 29.12.2007 № 39 на сумму 1039181 руб. налог перечислен.

Платежным поручением от 29.12.2007 № 40 заявитель перечислил в бюджет неудержанную сумму НДФЛ в размере 42819 руб.

В связи с неисполнением данного требования МИФНС № 10 по Приморскому краю на основании статей 31 и 46 НК РФ было принято Решение от 10.01.2008 № 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках и предъявил к расчетному счету общества № 40702810200060890602, открытому в ОАО АКБ «Приморье», инкассовое поручение от 10.01.2008 № 120 о списании налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 741821,40 руб.

Решение от 10.01.2008 № 128 было получено налогоплательщиком 22.01.2008, о чем свидетельствует соответствующий штамп (входящий номер 97).

Порядок и полномочия налогового органа по взысканию с налогоплательщика штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, регламентированы статьями 31, 45, 46, 69, 70, 101 и 101.3 НК РФ.

Суд установлено, что требования налогового законодательства в отношении выставления инкассового поручения от 10.01.2008 № 120 МИФНС № 10 по Приморскому краю не нарушила.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

При этом положения НК РФ не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Вынесение налоговым органом решения о начислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов по результатам налоговой проверки является первым этапом процедуры их бесспорного взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следует отметить, что в пункте 3 статьи 46 НК РФ закреплен срок уведомления относительно принятого решения о взыскании. Оно доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае же невозможности вручения такового решения под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Решение № 128 принято 10.01.2008, направлено по почте и получено налогоплательщиком 22.01.2008, следовательно, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок уведомления общества о принятом решении налоговым органом соблюден.

Учитывая, что решение о взыскании за счет денежных средств от 10.01.2008 № 128 принято налоговым органом также и с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневного срока, то суд считает, что порядок выставления инкассового поручения от 10.01.2008 № 120 налоговым органом не нарушен, соответствует статье 46 НК РФ, общим началам и смыслу НК РФ.

Положения налогового законодательства не предусматривают направление налоговым органом инкассовых поручений (распоряжений) в адрес налогоплательщика.

МИФНС № 10 по Приморскому краю правомерно выставила инкассовое поручение от 10.01.2008 № 120 о списании налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 741821,40 руб. со счета общества в банке на основании требования от 11.12.2007 № 2056 и решения от 10.01.2008 № 128.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя в части признания незаконными действий МИФНС № 10 по Приморскому краю по выставлению инкассового поручения от 10.01.2008 № 120.

Вместе с тем суд считает, что подлежат удовлетворению требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2007 № 172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в размере 38971 руб. и 7794,20 руб. штрафа по статье 123 НК РФ на данную сумму (пункт 2.7.2 акта проверки, пункт 2.1.1 решения).

По оспариваемому заявителем эпизоду налоговый орган в результате выездной проверки установил, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ общество в 2005-2007 годах не удержало НДФЛ с сумм, выплаченных работникам в возмещение их расходов по приобретению горюче-смазочных материалов за использование личных автомобилей для служебных поездок, превышающих предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92. Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствуют документы, подтверждающие понесение данных расходов, а именно – маршрутные листы.

Налоговый орган признал неправомерным неудержание и неперечисление заявителем в бюджет НДФЛ:

1) в 2005 году с суммы 15740,82 руб., выплаченной работникам общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8;

2) в 2006 году с суммы 144257,31 руб., выплаченной работникам общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

3) в 2007 году с суммы 153962,95 руб., выплаченной работникам общества: ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и ФИО17

Вследствие данных нарушений с физических лиц не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 38971 руб., в том числе за 2005 год – 2047 руб., за 2006 год – 18753 руб. и за 2007 год - 18171 руб.

Размер штрафа, начисленного налоговым органом обществу на основании ст. 123 НК РФ, составил 7794,20 руб. (38971 руб. x 20%).

Суд считает, что требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 24 и пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ»): при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В данном случае выплата компенсаций осуществлялась обществом на основании имеющихся в материалах дела соглашений об использовании личного автомобиля в производственных целях, заключенных между заявителем и конкретным работником общества, паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образца, табелей учета рабочего времени, авансовых отчетов, кассовых чеков на оплату полученных горюче-смазочных материалов, маршрутных листов и приказов генерального директора общества.

МИФНС № 10 по Приморскому краю ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказан факт возникновения у работников общества подлежащего обложению НДФЛ дохода в виде налоговой выгоды в размере полученных от работодателя компенсаций и не опровергнуты сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах как недостоверные или противоречивые.

НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, придаваемом ему трудовым законодательством.

Согласно статье 164 ТК РФ под компенсационными понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В силу положений ТК РФ работодатель обязан обеспечить работника, работа которого носит разъездной характер, соответствующим транспортом или предоставить ему возможность пользоваться общественным транспортом, компенсировав оплату проезда работника за счет средств работодателя. Для того чтобы данные выплаты не подпадали под объект обложения НДФЛ, их нужно документально обосновывать.

Это условие налогоплательщиком выполнено; представленными обществом документами подтверждаются фактические расходы работников на оплату проезда в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательств того, что произведенные заявителем выплаты не связаны с исполнением работниками служебных обязанностей, а также не указал, в силу какого нормативно-правового акта для подтверждения произведенных расходов является обязательным представление маршрутных листов.

Следовательно, в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им обществом компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенным соглашением между работником и работодателем.

По мнению МИФНС № 10 по Приморскому краю, в случае использования личного автомобиля не облагается НДФЛ сумма компенсации, выплачиваемая работнику в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией». Размер компенсации, превышающий такие нормы, подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке (письма Минфина России от 26.03.2007 № 03-04-06-01/84, от 01.06.2007 № 03-04-06-01/171 и от 24.12.2007 № 03-11-04/3/513).

Ссылка налогового органа на данные письма Минфина России судом отклоняется, поскольку такие документы в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», установлены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в целях формирования расходов налогоплательщиков - организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категории налогоплательщиков - физических лиц.

На основании изложенного суд признает недействительным начисление обществу 38971 руб. НДФЛ и 7794,20 руб. штрафа по статье 123 НК РФ на данную сумму в связи с отсутствием события правонарушения.

В то же время суд признает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания с него штрафа в размере 20 процентов, в сумме 733257,60 руб. (3666288 руб. x 20%) от удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 3.666.288 руб., а также в размере 769,60 руб. (3848 руб. x 20%) от неудержанной и неперечисленной в бюджет суммы НДФЛ – 3848 руб.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в период 2005-2007 годов удерживало, но не перечисляло в бюджет НДФЛ за своих работников. По состоянию на 10.10.2007 образовалась задолженность по данному налогу в сумме 3666288 руб.

Кроме того, судом установлено, что заявитель в 2007 году в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ не удержал и не перечислил НДФЛ в размере 3640 руб. с суммы оплаты аренды автомобиля, выплаченной ФИО18

Также судом установлено неправомерное предоставление в 2007 году в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 218 НК РФ стандартных налоговых вычетов ФИО16, ФИО17, ФИО9 и ФИО18, что привело к неуплате и неперечислению обществом как налоговым агентом в бюджет 208 руб. не удержанного НДФЛ с выплат, произведенных в пользу физических лиц.

Данные фактические обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не оспариваются налогоплательщиком.

В связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к ответственности по статье 123 НК РФ в общей сумме 734027,20 руб. (3670136 руб. x 20%).

Вместе с тем суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого Решения налогового органа от 23.11.2007 № 172 в части наложения штрафных санкций в размере 734027,20 руб. (741821,40 руб. - 7794,20 руб.) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) регламентированы основания отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при несоблюдении должностными лицами налоговых органов порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В частности, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ также предусмотрено, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд считает, что действующее правовое регулирование - пункт 5 статьи 101 НК РФ во взаимной связи с пунктом 4 статьи 112 НК РФ - предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств также и в том случае, если налогоплательщик о них не заявил, на основании указанного пункта статьи 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении и учесть при рассмотрении дела о совершении налогового правонарушения.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и касающейся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи жалобой гражданки Г.А. ФИО19 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» указал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задачи, функции, формы и методы деятельности.

Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в НК РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действующий НК РФ с 01 января 2007 года установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок, поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик имеет возможность защитить своё нарушенное право путем подачи заявления в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Право относить те или иные фактические обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение налоговым органом требований пункта 5 статьи 101, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ при принятии оспариваемого решения, а также отсутствие указаний в оспариваемом решении налогового органа от 23.11.2007 № 172 на установление и исследование факта наличия или отсутствия смягчающих вину обстоятельств, влечет частичное несоответствие принимаемого ненормативного акта НК РФ и незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить налоговые санкции в оспариваемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии смягчающего вину обстоятельства, суд считает, что такое обстоятельство имеет место быть.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает в данном случае обстоятельством, смягчающим ответственность, крайне тяжелое финансовое положение общества.

Имеющийся в материалах дела устав налогоплательщика, утвержденный собранием учредителей от 31.08.2006 (протокол № 5), свидетельствует о том, что к числу основных видов деятельности заявителя относится в том числе производство, передача, распределение и поставка электроэнергии, тепловой и газовой энергии.

В настоящее время, согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Приморского края от 21.03.2007 № 5/12 «О присвоении и согласовании зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии в Приморском крае, в частности в г. Артеме, является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Между заявителем (исполнитель) и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (заказчик) заключен договор от 01.08.2006 № 7/2006 по передаче и распределению электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать оказываемые услуги.

При исполнении данного договора у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» образовалась задолженность перед налогоплательщиком в сумме 16000000 руб. по состоянию на 01.12.2007, что поставило общество в крайне тяжелое финсовое положение.

Об указанных обстоятельствах налогоплательщик поставил в известность МИФНС № 10 по Приморскому краю письмами от 23.07.2007 № 451 и от 06.11.2007 № 977, в которых он просил налоговый орган предоставить отсрочку по уплате НДФЛ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом применения положений ст.ст. 112 и 114 НК РФ, суд считает возможным снизить размер возложенных на общество налоговых санкций по статье 123 НК РФ в 2 раза и определить их в сумме 367.013,60 руб.

В связи с этим оспариваемое решение налогового органа от 23.11.2007 № 172 подлежит признанию недействительным в части применения к обществу штрафа в размере 367.013,60 руб., то есть в сумме, превышающей 367013,60 руб.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что суд признает недействительным ненормативный акт, незаконными действия или бездействие налогового органа, если установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая все вышеизложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а решение налогового органа от 23.11.2007 № 172 в части доначисления обществу 38971 руб. НДФЛ, а также в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 374807,80 руб. (367013,60 руб. + 7794,20 руб.) подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявленные налогоплательщиком требования подлежат отклонению.

Поскольку заявленные обществом требования судом удовлетворены не в полном объёме, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 23.11.2007 № 172 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 374807 рублей 80 копеек и доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 38971 рубль.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008, сохраняют свое действие в удовлетворенной части требований до фактического исполнения настоящего решения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куделинская