Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповал Виктории Владимировны (ИНН 252000041953, ОГРНИП 304251111700208, дата государственной регистрации 02.09.2002, дата присвоения ОГРНИП 26.04.2004)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления,

при участии в заседании: от заявителя – В.Н. Бей (доверенность от 09.12.2016 № 2); от ответчика - главный специалист-эксперт О.О. Малетина (доверенность от 20.12.2016 № 03-137),

установил: индивидуальный предприниматель Шаповал Виктория Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 20.12.2016 № 408-348/16 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения в части самовольного занятия земельного участка, поскольку здание автозаправочной станции, которое он использует по договору аренды, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:174 площадью 3404 кв.м. Заявитель пояснил, что в ситуационном плане по данным полевых измерений площадь земельного участка больше кадастровой на 378 кв.м, поэтому вывод управления о том, что часть автозаправочной станции находится на неразграниченной территории, не соответствует действительности. При этом, кем установлены находящиеся за пределами арендованного земельного участка вспомогательные сооружения, предпринимателю неизвестно, он их не использует, отношения к неразганиченному участку, который прилегает к используемому, не имеет. Заявитель считает, что административным органом не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем предприниматель незаконно привлечен к административной ответственности, просит признать постановление незаконным и отменить.

Управление Росреестра по Приморскому краю с требованиями не согласилось. Считает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а также установлена вина в его совершении. Указывает на использование предпринимателем всей территории земельного участка площадью 3 782 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. Поскольку факт самовольного занятия подтвержден материалами административного дела, следовательно, решение административного органа о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд установил, что индивидуальный предприниматель В.В. Шаповал по договору от 20.12.2011 № 01-ААР-11 является арендатором нежилых помещений, цистерн, заправочных колонок, собственником которых является ООО «Сапфир», с целью реализации ГСМ.

02.11.2016 прокуратурой Надеждинского района по информационному письму администрации района проведена проверка предпринимателя В.В. Шаповал, в ходе которой установлено, что предпринимателем ведется деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010102:174, площадью 3 404 кв.м, расположенном примерно в 365 м по направлению на северо-восток от дома № 55 по ул. Ленина в пос. Алексеевка Надеждинского района Приморского края, однако размеры границ указанного земельного участка не в полной мере соответствуют размерам, установленным в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка по результатам обмера составила 3 782 кв.м, больше его кадастровой площади на 378 кв. м, на основании чего прокуратурой сделан вывод о том, что частью автозаправочной станции ИП Шаповал В.В. в нарушение норм земельного законодательства самовольно занята часть земельного участка из числа неразграниченных земель указанной площади.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.11.2016 с приложением к нему заключения от 18.11.2016 № 608 администрации Надеждинского района, ситуационных планов земельного участка и фотоматериалов.

Посчитав, что материалы проверки подтверждают факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, заместитель прокурора Надеждинского района Приморского края вынес постановление от 28.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Артемовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственного кадастра недвижимости Управлением Росреестра по Приморскому краю установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:010102:174 площадью 3404 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Сапфир» на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2010 № 854, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись от 14.05.2010 за № 25-25-20/013/2010-265. Участок стоит на кадастровом учете в определенных границах. Каких-либо ограничений, обременений прав собственника в ЕГРП не зарегистрировано.

Кроме того, на имя ООО «Сапфир» зарегистрировано право на объект недвижимого имущества - сооружение автозаправочная станция, расположенное на территории указанного земельного участка. Какие-либо ограничения, обременения прав собственника сооружения в ЕГРП также не зарегистрированы.

Управление Росреестра по Приморскому краю посчитало факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка подтвержденным и 20.12.2016 вынесло постановление по делу № 408-348/16, согласно которому предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на нее наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные его интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорила его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом согласно пункту 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 примечания к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Кроме того, по объективной стороне можно провести разграничение двух самостоятельных составов, отличающихся по признакам противоправности деяния: занятие и использование земельного участка в случае отсутствия прав пользования, владения или распоряжения данным земельным участком, и занятие и использование земельного участка при отсутствии прав на осуществление хозяйственной деятельности в пределах границ такого земельного участка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, земельные участки могут принадлежать лицам на каком-либо из указанных выше прав, и эти права в соответствии с названным Федеральным законом должны подтверждаться соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что ООО «Сапфир» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:174, площадью 3 404 кв.м, расположенном примерно в 365 м по направлению на северо-восток от дома № 55 по ул. Ленина в пос. Алексеевка Надеждинского района Приморского края, с разрешенным использованием - для промышленных целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2010 серии 25-АБ № 363127.

Принадлежащий на праве собственности данный земельный участок предоставлен предпринимателю В.В. Шаповал Обществом в аренду по договору от 20.12.2011 № 01-ААР-11 сроком на 11 месяцев.

20.12.2011 между предпринимателем и ООО «Сапфир» также заключен договор аренды № 01-ААР-11 на пользование расположенных на данном земельном участке нежилых помещений, цистерн, заправочных колонок сроком действия 11 месяцев и 29 дней.

Договоры заключены сроком менее года и не подлежали регистрации в установленном порядке.

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться арендуемым имуществом и вносил арендную плату, ввиду отсутствия возражений арендодателя, договоры аренды возобновлены на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Следовательно, права предпринимателя на использование земельного участка площадью 3 404 кв.м и расположенное на нем недвижимое имущество подтверждены материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ и в доказательство признания его вины административный орган исходил из использования предпринимателем всей территории земельного участка площадью 3 782 кв.м, включая участок неразграниченных земель площадью 378 кв.м, на котором находится вспомогательное сооружение (туалет).

Вместе с тем, нахождение части автозаправочной станции за пределами установленных границ арендованного земельного участка площадью 3 404 кв.м не усматривается из имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:174, а также из представленного графического изображения ситуационного плана земельного участка и размещения объекта.

Указанное также не усматривается из фотоматериалов проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования предпринимателем при осуществлении своей деятельности вспомогательного сооружения, расположенного на части неразганиченных земель площадью 378 кв.м, на которые заявитель прав использования не имеет. Данный объект не идентифицирован, доказательств нахождения его на кадастровом учете также не представлено, собственник спорного строения не установлен.

По пояснениям заявителя, данным в ходе судебного разбирательства, здание операторской оборудовано туалетом для посетителей АЗС, вспомогательное сооружение (старый туалет), расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:174, им не используется.

Доказательств обратного ответчик не привел.

Кроме того, часть земельного участка, которая, по утверждению ответчика, самовольно занята предпринимателем, представляет собой узкую полосу вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:174, на которой не расположены какие-либо объекты. Пояснить, по каким именно признакам административный орган посчитал, что эта часть земельного участка также используется предпринимателем, учитывая, что ограждение территории АЗС отсутствует, ответчик затруднился.

Таким образом, достоверных доказательств самовольного занятия предпринимателем всей территории земельного участка площадью 3 782 кв.м не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя В.В. Шиповал к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 20.12.2016 № 408-348/16 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко