Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 4065 от 16 октября 2006 года в части отказа в возмещении из бюджета ЗАО «ДельтаЛизинг» налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 669.648 руб.

при участии в заседании:

от Заявителя – представитель ФИО1 по доверенности без номера от 28 июля 2006 года, паспорт <...> выдан Трудовским отделом милиции Советского РУВД г. Владивостока 26 октября 2001 года; юрист Толочкина Н.С. по доверенности без номера от 05 февраля 2007 года, паспорт <...> выдан Первомайским РУВД г. Владивостока 31 июля 2001 года; представитель ФИО2 по доверенности без номера от 28 июля 2006 года паспорт <...> выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 03 апреля 2003 года;

от Налогового органа – специалист первого разряда отдела камеральных проверок ФИО3 по доверенности № 10-12/24835 от 24 августа 2006 года; ведущий специалист эксперт юридического отдела ФИО4 по доверенности № 10-12/449 от 12 января 2007 года.

Закрытое акционерное оОбществообществос ограниченной ответственностью «Востокнефть» «Дельта Лизинг» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – Налоговый орган) № 4065 от 16 октября 2006 года в части отказа в возмещении из бюджета ЗАО «Дельта Лизинг» налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 669.648 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства:

1. истечение срока исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО «Катерпиллар Файненшл» по счетам-фактурам № 634 от 28 апреля 2003 года, № 568 от 26 августа 2003 года;

2. несоответствие счетов-фактур № 631 от 29 мая 2006 года, № 630 от 29 мая 2006 года, выставленных ООО «ВладРемСтрой», счета-фактуры № 1111 от 30 мая 2006 года, выставленной ООО «Оборудование-Сервис»,требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

ЗАО «Дельта Лизин» в обоснование заявленных требований указало на следующее.

1.Заявитель считает, что поскольку выплаты по договорам купли-продажи № 91/270 и № 18-08-2003/S/SM-DL, заключеннымому с ООО «ФИО6 энд Сервисес» и № 18-08-2003/S/SM-DL, заключенному с и ООО «Сахалин Машинери», производились в соответствии с установленными графиками платежей и права лиц по указанным договорам купли-продажи не были нарушены, топрименение признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края (далее по тексту – Налоговый орган) № 14/831 от 18 октября 2006 года об отказе (частичном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части признания необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации в сумме 538.588 руб. и отказа в возмещении ООО «Востокнефть» из бюджета за июнь 2006 года 71.334 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость; о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Находка Приморского края № 3383 от 18 октября 2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме.

к указанным правоотношениям ст. 196 ГК РФ недопустимо.

По мнению ЗАО «Дельта-Лизинг»Заявитель считает,, Общество что он действовало в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года и как плательщик НДС выполнил обязанность по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. Общество как плательщик НДС, определяющий момент определения налоговой базы по НДС до вступления в силу п. 10 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ как день отгрузки, произвело вычет сумм НДС, не оуплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 01 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Представитель Заявителя пояснил, что 2. Ооснования отказав возмещении НДС по счетам-фактурам № 631 от и № 630 от 29 мая 2006 года, выставленныме ООО «ВладРемСтрой», приведенные Налоговым органом, противоречат положениям главы 21 НК РФ, тогда как Заявитель выполнил все условия возмещения НДС, установленные Налоговым кодексом РФ.

Заявитель также считает, что Налоговый орган не выяснил все обстоятельства поступления в бюджет сумм НДС, в решении такая информация отсутствует.

Общество также сослалось на тот факт, что 3. Ооборудование, приобретенное Заявителем у ООО «Оборудование-сервис», было реализовано последним в рамках агентского договора № 50А от 22 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Оборудование-Сервис» и ООО «Кориан», согласно которомуй ООО «Кориан», выступающее принципалом, поручает, а ООО «Оборудование-Сервис», выступающее агентом, обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Кориан» совершать сделки с третьими лицами.

По мнению Заявителя, выставление агентом счета-фактуры не противоречит Постановлению Правительства № 914 от 02 декабря 2000 года.

Кроме изложенного выше Заявитель также сослался на то, что Налоговый орган, обнаружив правонарушение, не истребовал у Налогоплательщика необходимые пояснения и документы, формально подошел к производству проверки.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Востокнефть» указало на следующее.

ООО «Востокнефть» не обращалась во Владивостокскую таможню за подтверждением фактического вывоза припасов погруженных на судно «Профессор Меграбов» в апреле 2006 года, поскольку перед погрузкой Налогоплательщик подал во Владивостокскую таможню заявку на погрузку припасов и запросил разрешение на помещение указанного товара под таможенный режим перемещения припасов, который был дан Владивостокской таможней 26 апреля 2006 года. В целях исчисления НДС неполная таможенная декларация была оформлена надлежащим образом и содержала все отметки, предусмотренные налоговым и таможенным законодательством.

По мнению Заявителя, поскольку Налогоплательщик представил все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, то ответ Владивостокской таможни не может служить основанием для отказа ООО «Востокнефть» в праве на применение нулевой ставки к реализации припасов, погруженных на судно «Профессор Меграбов».

Заявитель также сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12 июля 2006 года.

Оспаривая выводы Налогового органа о том, что судно «Профессор Меграбов», отправившись в район Охотоморской экспедиции, не участвовало в платной или бесплатной промышленной либо коммерческой перевозке товаров, следовательно, припасы не были вывезены с таможенной территории РФ и их реализация должна облагаться по ставке восемнадцать процентов, Заявитель сослался на статьи 61, 157, 366, 367, 403 Таможенного кодекса РФ.

По мнению Заявителя, из положений указанных выше статей Таможенного кодекса РФ следует, что именно таможенные органы в рамках осуществления таможенного оформления и таможенного контроля проверяют и дают разрешение участникам ВЭД на помещение товара под определенный таможенный режим, а также контролируют условия его соблюдения, а Налоговые органы не обладают полномочиями по проведению таможенного оформления и осуществлению таможенного контроля.

Заявитель также указал на то, что в НТД 10702060/260406/00687 в графе «Пункт назначения» было указано ОМЭ (Япония), из чего следует, т/х «Профессор Меграбов», являясь рыботранспортным рефрижератором, совершило рейс в район Охотоморской экспедиции в целях забора у рыбопромысловых судов продукции и её последующей транспортировки в Японию.

ННалоговый орган заявленные требования отклонил в полном объёме, считая оспариваемые решения законными и обоснованными. По его мнению,представил отзыв на заявление, содержание которого аналогично содержанию оспариваемого решения.

Налоговый орган считает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по обязательствам Заявителя перед ООО «Катерпиллар Файненшнл» истек, поэтому Налогоплательщик был обязан на основании п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации № 34Н признать задолженность перед ООО «Катерпиллар Файненшнл» внереализационным доходом, а НДС учесть на счете 91 в составе внереализационных расходов.

По мнению Налогового органа,Заявитель неправомерно учитывал в составе налоговых вычетов НДС, уплаченный ООО«ВладРемСтрой», поскольку указанное лицо последнюю налоговую отчетность представило только за 1 квартал 2006 года, требование о предоставлении документов на встречную проверку возвращено в связи с отсутствием адресата. Налоговый орган полагает, что источник возмещения НДС по указанной операции в бюджете не сформирован.

Аналогичный довод Налоговый орган привел в обоснование отказа в возмещении НДС по сделке с ООО «Оборудование-Сервис». По мнению Налогового органа, ООО «Оборудование-Сервис» обязано было включить в книгу продаж счет-фактуру № 1111 от 30 мая 2006 года и исчислить НДС в бюджет. Поскольку указанное Общество этого не сделало ЗАО «Дельта Лизинг» не имеет права на вычеты.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. письмо № 20-18/23521 от 23.08.2006 г. из Владивостокской таможни о том, что ООО «Востокнефть» во Владивостокскую таможню за подтверждением фактического вывоза припасов по указанной
НТД не обращалось, является доказательством того, что факт вывоза припасов по спорной НТД не подтвержден.

Кроме того, по мнению Налогового органа, со ссылкой на ст. 9 КТМ РФ и п. 1 Положения о таможенном режиме перемещения припасов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.2001 г. № 524, пункт назначения «Охотоморская экспедиция», зарегистрированный в заявке на погрузку судовых припасов не является портом, а деятельность, осуществляемая морскими судами в районе проведения Охотоморской экспедиции, не является деятельностью по платной международной перевозке пассажиров либо по платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозке товаров.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих том, что морское судно, на которое было погружено и вывезено топливо, было использовано для платной международной перевозке пассажиров либо для платной перевозки товаров, что, по мнению Налогового органа, лишает Заявителя права применить налоговую ставку ноль процентов к реализации припасов на сумму 538.588 руб.

Закрытое акционерное общество «Дельта Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 1999 года под наименованием ЗАО «ДельтаЛизВыслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» зарегистрировано в качестве юридического лиц 19 декабря 2005 года Инспекцией ФНС России по г. Находка Приморского края, Свидетельство серии 25 № 00831345.

В проверяемом периоде Общество реализовывало топливо и горюче-смазочные материалы, необходимые для эксплуатации морских судов, в таможенном режиме перемещения припасов. Налогообложение указанных операций Общество производило по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с пп. 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ.

20 июля 2006 года Общество представило в ИФНС России по г. Находка Приморского края налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июнь 2006 года.

В разделе 2 Декларации «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки ноль процентов по которым подтверждено» реализация товаров (работ, услуг), подлежащая обложению по налоговой ставке ноль процентов, указана в размере 1.698.872 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов за июнь 2006 года указана в размере 227.154 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету составила 227.154 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов за июнь 2006 года и налоговых вычетов ООО «Востокнефть» совместно с налоговой декларацией представило в ИФНС РФ по г. Находка пакет документов по перечню, установленному в п. 1 ст. 165 НК РФ, а также копии документов, подтверждающих приобретение и оплату припасов (нефтепродукты): контракты с иностранными компаниями на поставку припасов, в том числе контракт №13 от 01 февраля 2006 года, заключенный с компанией BNMARINECOMPANYLTD, стандартный бербоутный чартер на судно «Профессор Меграбов», заключенный между ЗАО «Римско» и компанией BNMARINECOMPANYLTD, выписки филиала ОАО АКБ «Внешторгбанк» в г. Находка, неполные таможенные декларации, бункерные расписки, инвойсы, договоры с поставщиками нефтепродуктов, счета-фактуры, выставленные продавцами товаров, товарные накладные, справка-расчет.

Проведя камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Востокнефть» на основе указанной выше налоговой декларации, Налоговый орган принял решение № 14/831 от 18 октября 2006 года, которым не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации в размере 802.775 руб., отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 106.642 руб. Решением № 3383 от 18 октября 2006 года доначислил Обществу НДС в размере 96.946 руб. по ставке 18 процентов от реализации 538.588 руб.

Основания отказа в применении нулевой ставки в отношении реализации на сумму 538.588 руб. припасов, вывезенных на т/х «Профессор Меграбов», отказа в возмещении НДС в размере 71.334 руб. 82 коп., доначисления НДС в размере 96.946 руб., аналогичны приведенным Налоговым органом в отзыве на заявление ООО «Востокнефть».

- Дальний Восток» Министерством юстиции Российской Федерации, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 25 № 01302119. На основании решения акционера № 31 от 01 июля 2004 года в пункт 1.1 Устава ЗАО «ФИО5 – Дальний Восток» были внесены изменения, касающиеся наименования Общества. ЗАО «ФИО5 – Дальний Восток» переименовано в ЗАО «Дельта Лизинг», Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 № 01699714.

20 июля 2006 года ЗАО «Дельта Лизинг» представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года

Сумму реализации Заявитель отразил в размере 138.793.810 руб., НДС, исчисленный от указанной суммы –22.727.854 руб., НДС, учтенный в составе налоговых вычетов – 28.650.181 руб. Таким образом, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 5.922.327 руб.

Проведя в отношении ЗАО «Дельта Лизинг» камеральную налоговую проверку на основе указанной выше декларации, Налоговый орган принял решение № 4065 от 16 октября 2006 года, которым отказал Обществу в возмещении НДС в размере 204.679 руб. 13 коп. по счетам-фактурам № 634 от 28 апреля 2003 года и № 568 от 26 августа 2003 года по кредиторской задолженности Общества перед ООО «Катерпиллар Файненшнл», 209.954 руб. 38 коп по счетам-фактурам № 630 и 631 от 29 мая 2006 года, выставленных ООО «ВладРемСтрой», 255.014 руб. 24 коп. по счету-фактуре № 1111 от 30 мая 2005 года, выставленному ООО «Оборудование-Сервис».

Полагая, что указанноеыервыше решенияешение нарушаеют права и законные интересы ЗАО «Дельта Лизинг» ООО «Востокнефть» и принятыо в нарушение норм Налогового кодекса РФ в части признания необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации в размере 538.588 руб ., отказа в возмещении НДС в размере 71.334 руб. 82 коп ., доначислении НДС в размере 96.946 руб. общей сумме 669.648 руб. ООО «Востокнефть»ЗАО «Дельта Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края за защитой нарушенного права.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы Заявителя и Налогового органа, считает, что требования ООО «Востокнефть» ЗАО «Дельта Лизинг» подлежат удовлетворению в силу следующего.

1. НДС по счетам-фактурам № 634 от 28 апреля 2003 года № 568 от 26 августа 2003 года по кредиторской задолженности перед ООО «Катерпиллар Файненшнл».

Из материалов дела суд установил следующее.

29 января 2003 года Общество заключило договор купли-продажи оборудования № 91/270 с ООО «ФИО6 энд сервисес».

По указанному договору Общество приобрело гидравлический колесный погрузчик лесоматериалов Катерпиллар М320МН стоимостью 286.626 долларов США, переданный ЗАО «Дельта Лизинг» 29 января 2003 года согласно акту приёма-передачи.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Договора № 91/270 оборудование продается на условиях продажи в кредит с рассрочкой платежа.

На сумму, подлежащую оплате в рассрочку, покупатель уплачивает продавцу семь процентов годовых.

Согласно пункту 5.1 Договора № 91/270 часть суммы договора эквивалентная 72.781, 5 долларов США уплачивается авансом, часть суммы эквивалентная 242.706, 39 долларов США уплачивается покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

График платежей стороны согласовали в Приложении № 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Таким образом, по условиям Договора № 91/270 с учетом Дополнения № 1 от 14 апреля 2003 года первый ежемесячный платеж ЗАО «Дельта Лизинг» должно было произвести 01 июля 2003 года, а последний – 01 июня 2006 года.

18 августа 2003 года Общество заключило Договор купли-продажи оборудования № 18-08-2003/S/SM-DLc ООО «Сахалин машинери», согласно которому приобретает оборудование на сумму 464.000 долларов США. Пунктом 2.3 Договора также предусмотрено условие о продаже в кредит с рассрочкой платежа.

Общая сумма Договора составила 509.073, 38 долларов США.

В соответствии с Приложением № 3 к договору с ООО «Сахалин машинери» первый платеж Общество должно было произвести 08 октября 2003 года, а последний 08 января 2007 года.

Оборудование – два бульдозера Катерпиллар D6Rсерии II 2003 года было передано ЗАО «Дельта Лизинг» 26 августа 2003 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

14 мая 2003 года ООО «ФИО6 энд сервисес» известило ЗАО «Дельта Лизинг» об уступке прав на получение платежей по договору купли-продажи № 91/270 от 29 января 2003 года.

График очередных платежей стороны не изменили.

Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ЗАО «Дельта Лизинг» по договору № 91/270 от 29 января 2003 года задолженность ЗАО «Дельта Лизинг» по указанному договору на 01 января 2006 года составила 40.451,08 долларов США.

11 сентября 2003 года ООО «Сахалин машинери» уведомило ЗАО «Дельта Лизинг» об уступке прав требования платежей по договору № 18-08-2003/S/SM-DL ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Согласно справке о состоянии расчетов между ЗАО «Дельта Лизинг» и ООО «Катерпиллар Файнэншл» на 01 января 2006 года Общество имело задолженность по указанному договору в размере 217.698, 96 долларов США.

Порядок использования налоговых вычетов по НДС по основным средствам при неполной их оплате применяется в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Федерального закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

По изложенному следует, что ЗАО «Дельта Лизинг» обязано было произвести следующие действия.

Провести инвентаризацию кредиторской задолженности, т.е. выявить товары (работы, услуги) и имущественные права, полученные (принятые), но не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно.

По выявленной кредиторской задолженности определить сумму НДС, предъявленную поставщиками и не принятую к вычету по состоянию на 1 января 2006 г.

Разделить этот НДС на равные части: при ежемесячном исчислении НДС - на шесть равных частей, при ежеквартальном исчислении НДС - на две равные части.

В течение 1 полугодия 2006 г. произвести вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав по выявленной на 1 января 2006 г. кредиторской задолженности, равными долями (1/6 при ежемесячном исчислении НДС или 1/2 при ежеквартальном). Отразить данные вычеты в соответствующих налоговых декларациях и в книге покупок.

Федеральная налоговая служба письмом от 27 января 2006 года «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ» довела до налогоплательщиков налога на добавленную стоимость рекомендуемый порядок оформления результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

Указанным письмом рекомендовано оформлять результаты инвентаризации Справкой, приведенной в приложении № 2 к указанному письму.

В материалы дела Заявитель представил Справку о кредиторской задолженности ЗАО «Дельта Лизинг» за 2005 год, согласно которой Заявитель имел задолженность по состоянию на 01 января 2006 года перед ООО «Катерпиллар Файненшл» (ООО «ФИО6 энд Сервисес», ООО «Сахалин машинери») по счету фактуре № 634 от 28 апреля 2003 года в сумме 1.232.734 руб. 31 коп. (НДС – 205.455 руб. 69 коп.), по счету-фактуре № 568 от 26 августа 2003 года в сумме 6.305.155 руб. 34 коп. (НДС –1.050.859 руб. 21 коп.).В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актовзаконодательства Российской Федерации о налогах и сборах»

?????????????????

29 января 2003 года Общество заключило договор купли-продажи оборудования № 91/270 с ООО «ФИО6 энд сервисес».

На сумму, подлежащую оплате в рассрочку, покупатель уплачивает продавцу семь процентов годовых.

Согласно пункту 5.1 Договора № 91/270 часть суммы договора эквивалентная 72.781, 5 долларов США уплачивается авансом, часть суммы эквивалентная 242.706, 39 долларов СШАуплачивается покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

График платежей стороны согласовали в Приложении № 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Таким образом, по условиям Договора № 91/270 с учетом Дополнения 3 1 от 14 апреля 2003 года первый ежемесячный платеж ЗАО «Дельта Лизинг» должно было произвести 01 июля 2003 года, а последний – 01 июня 2006 года.

18 августа 2003 года Общество заключаетДоговор купли-продажи оборудования № 18-08-2003/S/SM-DLc ООО «Сахалин машинери», согласно которому приобретает оборудование на сумму 464.000 долларов США. Пунктом 2.3 Договора также предусмотрено условие о продаже в кредит с рассрочкой платежа.

Общая сумма Договора составила 509.073, 38 долларов США.

График очередных платежей стороны не изменили.

Таким образом, Налогоплательщик, отражая спорный НДС в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, действовал в соответствии с требованиями части 1 статьи 2 и статьи 10 Федерального закона Российской Федерации № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Суд отклоняет довод Налогового органа об истечении срока исковой давности по указанным выше договорам.Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пунктах 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным в п. 1 этой статьи.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, определенных статьей 165 НК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что в рассматриваемой ситуации Заявитель обязан был представить как документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации припасов, так и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, а именно счета-фактуры, выставленные продавцами топлива, и документы, подтверждающие их оплату.

Исследовав представленные Заявителем и Налоговым органом документы, оценив доводы Заявителя и Налогового органа, суд пришел к выводу о соблюдении Обществом как требований статьи 164 и 165 НК РФ, так и требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещённых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как лицо, реализующее припасы, под которыми признаются топливо и горюче-смазочные материалы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река – море) плавания, вывозимые с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ), ООО «Востокнефть» обязано было в соответствии с п.1 ст. 165, п. 4 ст. 176 представить отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 % и документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, в частности:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ настоящим Кодексом и иными законами.

Налоговый орган не представил пояснений о том, от какой даты был исчислен срок в три года. Между тем, как свидетельствуют документы, стороны согласовали условия о рассрочке платежа, установили сроки уплаты, которые ЗАО «Дельта Лизинг» не нарушало.

Таким образом, на 01 января 2006 года Общество не допускало нарушений условий указанных выше договоров об оплате, а, следовательно, права ООО «Катерпиллар Файнэншл» также не были нарушены.

Суд считает, что при таких обстоятельствах довод Заявителя о неприменении к указанным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности является правильным.

По изложенному следует, что Налоговый орган, основываясь на факте истечения срока исковой давности по указанным выше сделкам, неправомерно отказал ЗАО «Дельта Лизинг» в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам № 634 от 28 апреля 2003 года и 568 от 26 августа 2003 года.

2. НДС по сделкам с ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Оборудование-Сервис».

2.1 ООО «ВладРемСтрой».НДС, уплаченный ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Оборудование Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлен статьями 171 и. 171. ст. 172 НК РФ.

С 1 января 2006 г. вступило в силу изменение в пункт 2 ст. 171 НК РФ и в пункт 1 ст. 172 НК РФ, внесенное Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ, отменяющее условие оплаты НДС поставщику как необходимое для зачета НДС.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.),документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п./п.2 п.2 ст.171 НК РФ), а также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, налоговые вычеты – это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг) либо в бюджет с авансовых или иных платежей в силу исполнения обязанности по уплате налога, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, путем вычета, и подлежащие зачёту в счет предстоящих платежей или возмещению за счет общих платежей налогов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и как следствие право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.

При этомТаким образом, для принятия НДС к вычету необходимо и достаточно наличия следующих условий: Счета-фактуры должны быть оформлены и выставлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет,.Товары (работы, услуги) должны быть оплачены, Оплата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Факультативным (дополнительным) условием для получения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость суд считает реальность совершенной операции.

Суд считает, что ЗАО «Дельта Лизинг» соблюдены все условия принятия НДС к вычету по сделкам с ООО «ВладРемСтрой» и ЗАО «Оборудование-Сервис».

Суд, исследуя фактические обстоятельства совершенных сделок и подтверждающие эти обстоятельства документы, установил следующее.

С ООО «ВладРемСтрой» Заявитель заключил два договора № 630 и № 631 от 18 мая 2006 год на поставку двух грузовых автомобилей соответственно ISUZUFORWARD 1999 года выпуска с крановой установкой, двигатель 6НЕ1-816863, шассиFRR33L47000587, цвет белый производства Японии стоимостью 25.000 долларов США и ISUZUFORWARD 1999 года выпуска, грузовой бортовой с манипулятором, двигатель 6НН1-211661, шасси FSR33К4-7000035, цвет зеленый, производства Японии.

ООО «ВладРемСтрой» выставил в адрес ЗАО «Дельта Лизинг» два счета-фактуры № 630 и № 631 от 29 мая 2006 года на 674.690 руб. (НДС – 102.918 руб. 81 коп.), на 701.677 руб. 60 коп. (НДС – 107.035 руб. 57 коп.).

Товар по указанным счетам-фактурам был получен Заявителем по товарным накладным № 630 от 29 мая 2006 года и 631 от 29 мая 2006 года, передача товара оформлена актами приёма-передачи № 630 и № 631 от 29 мая 2006 года.

Оплату Заявитель произвел платежными поручениями № 5087 от 24 мая 2006 года (счет-фактура № 630), № 5086 от 24 мая 2006 года (счет-фактура № 631).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» накладная унифицированной формы ТОРГ-12 является доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей.

Представленные первичные документы (товарные накладные и акты приёма-передачи) подтверждают факт принятия к учету товароматериальных ценностей, позволяют установить, кем была осуществлена передача груза, имеют такие реквизиты, как номер и дата составления документа, содержат расшифровки подписей лиц, передавших и принявших приобретенные товары, позволяют установить наименование товара, его количество, цену за единицу измерения, общую стоимость товара, должностное лицо, принявшее товар. на ответственное хранение.

В товарных накладных формы ТОРГ-12 указаны даты их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи и расшифровки подписей уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, Заявитель надлежащим образом оформленными документами подтвердил как факт оприходования приобретенных материальных ценностей, так и факт реального совершения хозяйственных операций.

Заявителем также подтвержден и факт оплаты приобретенных товароматериальных ценностей.

Суд не может согласиться с доводом Налогового органа о не соответствии счетов-фактур, выставленных ООО «ВладРемСтрой» требованиям ст. 169 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), Наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг) с учетом суммы налога, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации.

Пунктом 6 статьи 169 АПК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлены счета-фактуры, которые имеют все необходимые реквизиты.

Налоговый орган полагает, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, поскольку выставленное требование № 12/7684 от 29 марта 2007 года вернулось с отметкой об отсутствии ООО «ВладРемСтрой»по указанному адресу, указанному ООО «ВладРемСтрой» в спорных счетах-фактурах..

Суд отклоняет приведенный довод Налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленную Налоговым органом копию конверта, суд пришел к выводу о том, что указанная копия неотносимым доказательством по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об отсутствии ООО «ВладРемСтрой» по адресу., указанному в счетах-фактурах,относятся к сентябрю 2006 года, тогда как сделки с этим лицом были заключены и исполнены во втором квартале 2006 года. Следовательно, сведения, указанные в спорных счетах-фактурах, относятся к этим же периодам. Таким образом, письменное доказательство -копия возвращенного конверта,положенное в основу решения налогового органа, не относится к периоду времени, в котором были произведены расчеты.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения договоров с указанным выше поставщиком он по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, не находился, а налогоплательщик знал или должен был знать об изменении адреса своим контрагентом.

В силу изложенного выше суд считает, что отсутствие поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, в период проведения проверки не является бесспорным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку есть документальные свидетельства, что указанный поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете (Справка ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 12/10000 от 18 апреля 2007 года).

Оценив действия Налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что Налогоплательщик не может и не должен нести ответственность за действия третьих лица, не зависящих от его воли.

Довод налогового органа об отсутствии при реализации товаров уплаты поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме может иметь юридическое значение только при наличии доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, то есть совершения им действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, что также следует из судебных актов Конституционного суда Российской Федерации – Определения N 329-О от 16 октября 2003 года, Определения от 08.04.2004 N 169-О.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде заявления налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, налоговый орган в силу приведенных выше норм права обязан доказать недобросовестность налогоплательщика и представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Все материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Дельта Лизинг» действовало добросовестно, а заключенные им сделки с ООО «ВладРемСтрой» являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности Общества.

Налогоплательщик является стабильно работающим предприятием, добросовестным налогоплательщиком, поэтому при наличии переплаты по Налогу на добавленную стоимость по лицевому счету Налогоплательщика (абзац 5 страница 5 оспариваемого решения) доводы налогового органа об отсутствии поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, не представление им отчетности и неуплата им НДС в бюджет, об отсутствиие источника возмещения НДС в бюджете сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и на указанном основании судом отклоняются.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих его довод, изложенный в оспариваемом решении.

По изложенному следует, что при соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ВладРемСтрой», при наличии документов, подтверждающих реальность совершенной операции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле ЗАО «Дельта Лизинг» на изъятие сумм НДС из бюджета по спорной сделке, оспариваемое решение Налогового органа в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВладРемСтрой», подлежит признанию недействительным.

2.2 3. НДС по сделке с ООО «Оборудование-Сервис».

Отказывая ЗАО «Дельта Лизинг» в праве на применение налоговых вычетов по указанной сделке, Налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки ООО «Оборудование-Сервис», которой установлено, что указанное Общество не включило в налоговую базу по НДС сумму реализации по указанной сделке и не перечислило НДС в бюджет. Однако материалами дела данный довод Налогового органа подтверждения не нашел.

Из материалов дела суд установил, что Уу ООО «Оборудование-Сервис» Заявитель приобрел морозильники типа ларь серии 406 и 506, витрину холодильную ВПС 0,78-1.30 по договору поставки № 33 от 18 мая 2006 года.

Указанное оборудование ООО «Оборудование-Сервис» реализовало Заявителю в рамках агентского договора № 50-А от 22 декабря 2005 года, заключенного с ООО «Кориан», выступающего по данному договору в качестве принципала.

ООО «Оборудование-Сервис» по указанному договору обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами, а также передавать всё полученное по ним принципалу в установленном Договором порядке.

Товар, реализованный впоследствии Заявителю, ООО «Оборудование-Сервис» получило по товарным накладным № 8713 от 26 апреля 2006 года и № 10433 от 18 мая 2006 года.

ООО «Кориан» в адрес ООО «Оборудование-Сервис» выставило счет-фактуру № 11165 от 31 мая 2006 года, в который было включено торговое оборудование, реализованное ЗАО «Дельта Лизинг».

В свою очередь ООО «Оборудование-Сервис» отразил в книге продаж только счет-фактуру № К0000191 от 31 мая 2006 года на сумму вознаграждения за оказанные посреднические услуги.

Согласно пункту 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п. 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914)организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам комиссии либо агентским договорам, при реализации товаров от своего имени хранят счета-фактуры по товарам, полученным от комитента либо принципала, в журнале учета полученных счетов-фактур.

Комиссионеры либо агенты, совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товарам, в журнале учета полученных счетов-фактур.

Согласно п. 24 указанных Правил организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Комитенты (принципалы), реализующие товары по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Доверители (принципалы), реализующие товары по договору поручения (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров от имени доверителя (принципала), регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю.

Таким образом, ООО «Оборудование Сервис» действовало в соответствии с требованиями ст. 156 НК РФ и положениями указанных выше Правил.Суд, исследуя фактические обстоятельства совершенной сделки и подтверждающие эти обстоятельства документы, установил следующее.

01 февраля 2006 года Общество заключило контракт № 13 с компанией BNMARINECOMPANYLTD на поставку нефтепродуктов и снабжение ими морских судов Заказчика.

На основании указанного контракта ООО «Востокнефть» поставило на судно «Профессор Меграбов» судовые припасы в виде масла марки М14Г2ЦС в количестве 5 тонн, марки М10Г2ЦС в количестве 7 тонн, марки М20Е70 в количестве 5 тонн.

Доставка и передача припасов подтверждается бункерными расписками № 100 от 25 апреля 2006 года, № 101 от 25 апреля 2006 года, № 102 от 25 апреля 2006 года, копии которых имеется в материалах дела, а оригиналы обозревались судом.

Фактический вывоз припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается отметками Владивостокской таможни на заявке на погрузку судовых припасов № 10702060/260406/00687. Согласно указанным отметкам погрузка припасов разрешена 26 апреля 2006 года, выпуск разрешен 26 апреля 2006 года, фактически припасы вывезены 27 апреля 2006 года.

В адрес покупателя – компании BNMARINECOMPANYLTD– Заявитель выставил инвойс № Э-081/04-06 от 25 апреля 2006 года на сумму 19.943,07 долларов США и счет-фактуру № Э-081/04 от 25 апреля 2006 года.

Как следует из представленной выписки филиала ОАО «Внешторгбанк от 28 июня 2006 года, мемориального ордера № 4184634/2008GL выручка в общей сумме 19.923,07 долларов США, поступила на валютный счет ООО «Востокнефть» 28 июня 2006 года.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения № 14/831, валютные операции были проведены в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютная выручка поступила в полном объёме и в установленные сроки.

Таким образом, представленные документы подтверждают и реальность совершенных сделок, и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности Общества

Факт экспорта подтверждается заявкой на погрузку припасов с отметками таможенного органа, бункерными расписками.

Факт поступления валютной выручки подтверждается выпиской банка, мемориальным ордером, инвойсом.

Факт приобретения и оплаты ГСМ у российских поставщиков – ЗАО «Нефтяная компания «РИД» по договору поставки № 16/02/06-42 от 16 февраля 2006 года и ООО «Востокспецнефть» по договору № 1 от 10 января 2006 года подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Данный факт Налоговый орган не оспаривает.

Учитывая, что Налоговый орган при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля в отношении поставщиков ООО «Востокнефть» нарушений норм Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений с их стороны не установил, суд приходит к выводу, что источник возмещения налога на добавленную стоимость, указанного Заявителем в декларации по НДС налоговой ставке ноль процентов за июнь 2006 года, в бюджете сформирован.

Согласно постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей указанного выше постановления Пленума ВАС РФ понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

ООО «Востокнефть» документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ представило в ИФНС РФ по г. Находка Приморского края, и, учитывая, что Налоговый орган не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности или противоречивости содержащихся в них сведений, Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды в виде возмещения спорной суммы НДС в размере 71.334 руб. 82 коп в по налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за июнь 2006 года.

Суд отклоняет довод Налогового органа о том, что ответ Владивостокской таможни № 20-18/23521 от 23 августа 2006 года подтверждает тот факт, что припасы, погруженные на судно «Профессор Меграбов», фактически с таможенной территории вывезены не были.

Во-первых, из ответа Владивостокской таможни следует только то, что ООО «Востокнефть» не обращалось во Владивостокскую таможню за подтверждением фактического вывоза припасов, однако на представленной в налоговый орган заявке на погрузку № 10702060/260406/00687 есть в наличии все необходимые отметки, предусмотренные налоговым и таможенным законодательством.

Во-вторых, в материалах дела имеется копия ответа Владивостокской таможни № 20-16/6778 от 01 марта 2007 года, оригинал которого обозревался судом, на запрос ООО «Востокнефть» от 07 февраля 2007 года № 5/ВН/АС-Н-03 о подтверждении фактического вывоза припасов, погруженных на судно «Профессор Меграбов». Из содержания указанного ответа следует, что таможенный орган подтверждает фактический вывоз припасов по заявке № 10702060/260406/00687 на т/х «Профессор Меграбов» в количестве 17,5 тонн.

При этом, как установлено судом, Налоговый орган получил все документы,подтверждающие приведенные выше обстоятельства, до принятия спорного решения. ООО «Оборудование-Сервис» исходящим № 15 от 26 сентября 2006 года направило в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока книгу продаж за май 2006 года, книгу покупок за май 2006 года, копию агентского договора № 50-А от 22 декабря 2005 года, копии счетов-фактур, платежные поручения, подтверждающиеоплату ЗАО «Дельта Лизинг» приобретенного у ООО «Оборудованиея-Сервис» оборудования.

В материалы дела Заявитель представил копию налоговой декларации за май 2006 года, представленной ООО «Кориан» в ИФНС России по г. Горно-Алтайску. Согласно указанной декларации реализация товаров (работ, услуг) указана в размере 374.859.290 руб., исчисленная сумма НДС – 67.474.672 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уплате – 118.736 руб.

Таким образом, представленные документы опровергают довод Налогового органа о том, что НДС, уплаченный Заявителем ООО «Оборудование Сервис» в бюджет не уплачен, поскольку ООО «Оборудование Сервис» обязано было зарегистрировать выставленную счет-фактуру № 1111 в книге продаж не зарегистрировал и включить сумму реализации по указанной сделке в налогооблагаемуюбазу по НДС. сумму реализации не включил.

При проведении камеральной налоговой проверки Налоговый орган обязан был руководствоваться ст. 88 НК РФ, согласно которой при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимся в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Определении № 267-О от 12 июля 2006 года Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщику необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, Налоговый органобязан был, руководствуясь ст. 88 НК РФ и приведенной выше правовой позицией Конституционного Ссуда Российской Федерации, истребовать у Заявителя пояснения и документы по всем спорным и сомнительным обстоятельствам, однако указанного не сделал.

, установив противоречие между данными, содержащимися в спорной Заявке на погрузку припасов и в ответе Владивостокской таможни № 20-18/23521 от 23 августа 2006 года обязан был истребовать у Налогоплательщика соответствующие объяснения и документы, однако этого не сделал.

Довод Налогового органа о том, что Заявитель обязан представить документы, подтверждающие факт использования судов для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, суд рассматривает как не основанный на нормах действующего законодательства.

В перечне документов, установленных пунктом 1 ст. 165 НК РФ как обязательных к представлению налогоплательщиком для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, документы «подтверждающие факт использования судов для международной перевозки» отсутствуют.

Суд признает обоснованным довод Заявителя о том, что в рамках осуществления таможенного оформления и таможенного контроля именно таможенные органы проверяют и дают разрешение участникам ВЭД на помещение товара под определенный таможенный режим, а также контролируют условия его соблюдения, а налоговые органы такими полномочиями не обладают.

В соответствии со ст. 403 Таможенного кодекса РФ таможенные органы, в том числе, осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, обеспечивают соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Согласно ст. 157 Таможенного кодекса РФ помещение товара под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Проверяя правомерность заявленного таможенного режима, таможенные органы на основании ст. 366 и 367 ТК РФ проверяют документы и достоверность сведений, представленных при таможенном оформлении товаров.

В соответствии с пунктом 2 Особенностей таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу РФ на морских, воздушных судах и в поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, утв. Приказом ГТК РФ № 1000 от 19.10.2001, декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются: при ввозе припасов – стандартные документы перевозчика, при перемещении (загрузке) припасов на морские суда во время их нахождения на таможенной территории РФ – неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов.

В качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (п. 8 Особенностей таможенного оформления припасов).

В заявке в числе прочих сведений должны содержаться сведения о транспортном средстве, на которое будут погружены припасы (название морского судна, его национальная принадлежность), порт и страна назначения (указанная в транспортных документах) морского судна при отправлении с таможенной территории РФ, наименования товаров (припасов), их количество в основной и дополнительной единицах измерения (п. 10 Особенностей таможенного оформления припасов).

После проверки сведений, содержащихся в заявке и представленных документах, должностное лицо таможенного органа разрешает погрузку товаров (припасов) на транспортное средство, проставляя на всех экземплярах заявки штамп «Погрузка разрешена» и подпись, которую заверяет оттиском личной номерной печати, а также дату принятия решения о возможности выпуска товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. Если в отношении отдельных товаров (припасов) таможенным органом принято решение о невозможности их помещения под таможенный режим перемещения припасов, должностное лицо таможенного органа на всех экземплярах заявки делает запись «Погрузка запрещена» (п. 15 Особенностей таможенного оформления припасов).

На спорной заявке на погрузку № 10702060/260406/00687 не проставлен штамп «Погрузка запрещена».

По изложенному следует, что Владивостокская таможня проверяя правомерность заявленного режима перемещения припасов, должна была проверить сведения о транспортном средстве, на которое будут погружены припасы (название морского судна, его национальная принадлежность), порт и страну его назначения.

Доказательств того, что Владивостокская таможня ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, Налоговый орган не представил.

Кроме того, следует учитывать, что действующим законодательством – Налоговым кодексом РФ и Законом РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» - налоговым органом не предоставлены полномочия по перепроверке правильности и обоснованности применения каких-либо таможенных режимов, в том числе и режима перемещения припасов.

При этом, налоговым органом в материалы дела не были предоставлены доказательства того, что фактически суда, бункерованные заявителем, не были использованы для международной перевозки грузов, либо использованы для перевозки грузов между портами, находящимися на таможенной территории Российской Федерации, тогда как из пояснений заявителя следует, что бункерованные припасами суда после Охотоморской экспедиции с грузом рыбопродукции уходили в порты Японии.

Согласно Классификационному свидетельству на судно «Профессор Меграбов» оно является рефрижераторным судном и может быть использовано для перевозки мороженой рыбопродукции.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд считает, что Налоговый орган при проведении камеральной проверки и принятии спорного решения не исследовал в полной мере все обстоятельства, подтверждающие право Заявителя на применение налоговых вычетов по всем трем спорным поставщикам, тем более что часть документов Налоговый орган имел в своём распоряжении.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит формальным подход налогового органа к рассмотрению вопроса о праве Заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по декларации за июнь 2006 года.

Суд установлено и Налоговый орган не опроверг тот факт, что заявка на погрузку припасов, содержащая все необходимые отметки, имелась в распоряжении Налогового органа, а Владивостокская таможня надлежащим образом провела мероприятия таможенного контроля и подтвердила фактический вывоз спорных припасов.

Суд считает, что Налоговый орган при проведении камеральной проверки и принятии спорных решений не исследовал в полной мере все обстоятельства, подтверждающие право ООО «Востокнефть» на применений налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации припасов, вывезенных на т/х «Профессор Меграбов», и право на возмещение НДС, уплаченного при приобретении этих припасов.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит формальным подход налогового органа к рассмотрению вопроса о праве Заявителя на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещения по НДС по декларации за июнь 2006 года.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 N 12-П, о недопустимости в правоприменительной практике формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права, суд, оценив фактические обстоятельства и материалы дела относительно правомерности применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурамналоговой ставки ноль процентов в отношении спорной реализации и возмещения уплаченного им НДС с учетом доводов налогового органа, при наличии документов, подтверждающих факт вывоза припасов в таможенном режиме перемещения припасов и поступления валютной выручки, доказательств реального исполнения сделки, считает, что , выставленными спорными поставщиками, признает недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 4065 от 16 октября 2006 года в части отказа в возмещении из бюджета ЗАО «Дельта Лизинг» налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 669.648 руб., как не соответствующее главе 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная Заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу ЗАО «Дельта Лизинг» с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 4065 от 16 октября 2006 года недействительным в части отказа в возмещении из бюджета ЗАО «Дельта Лизинг» налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 669.648 руб., как не соответствующее главе 21 Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу Закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг» государственную пошлину в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению № 2092 от 09 января 2007 года через филиал ОАО «Внешторгбанк в г. Владивостоке.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова

решение ИФНС РФ по г. Находка в оспариваемой части принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного выше, суд также признает недействительным решение ИФНС России по г. Находка Приморского края № 3383 от 18 октября 2006 года о доначислении НДС по ставке 18 процентов от спорной суммы реализации в размере 96.946 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд не относит на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Инспекции ФНС России по г. Находка № 14/831 от 18 октября 2006 года недействительным в части признания необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации припасов в размере 538.588 руб., в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 71.334 руб. 82 коп. по налоговой декларации за июнь 2006 года как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать решение Инспекции ФНС России по г. Находка № 3383 от 18 октября 2006 года недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Возвратить ООО «Востокнефть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 руб. (четыре тысячи руб.) уплаченную по платежному поручению № 811 от 07 декабря 2006 года и № 812 от 07 декабря 2006 года через ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Находка.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова