Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований Администрация указала на то, что наложение административного штрафа за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера производится в случае, если документ не исполнен по истечении срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Заявитель ссылается на то, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора обжаловано в судебном порядке, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора приостанавливается.

Администрация указала на то, что не могла исполнить решение суда, поскольку не располагала документами, необходимыми для исполнения решения суда, поскольку они были возвращены ФИО1 вместе с решением об отказе в переводе помещения.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель превысил предоставленные ему полномочия, поскольку он не вправе налагать штраф за неисполнение исполнительного документа до взыскания исполнительского сбора.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя оспорил. Пояснил, что по делу №А51-6035/2008 1-258 должнику было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Администрацией г.Владивостока решение о переводе жилого помещения в нежилое было принято только 09.07.2008, а судебному приставу-исполнителю сообщено об этом по факсу 17.07.2008. Просил в удовлетворении требований Администрации г.Владивостока отказать.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что Арбитражным судом Приморского края 29.03.2007 принято решение от 29.03.2007 по делу А51-1898/07 1-145, измененное постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008, в соответствии с которым суд обязал администрацию г.Владивостока перевести жилое помещение №23 в доме №28а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение в месячный срок со дня принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края.

03.04.2008 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист №056954.

18.04.2008 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 вынесла постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства № 1561/47/07/2008, в котором предложила должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный судом срок и предупредила должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Поскольку Администрация г. Владивостока не исполнила требование исполнительного документа, 20.05.2008 г. ответчик вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб. и указал на необходимость исполнить исполнительный документ в течение суток с момента получения копии постановления.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 10.06.2008г. подверг его административному штрафу в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

Изучив материалы дела и исполнительного производства № 1561/47/07/2008, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судом приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными Федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 7 статьи 201 Кодекса решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как следует из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2008 г. по делу № А51-1898/2007 1-145, суд обязал Администрацию г.Владивостока перевести жилое помещение № 23 в доме №28а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение в месячный срок со дня принятия настоящего постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Приморского края.

Пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании пункта 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (статья 113 закона).

Статьей 115 закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения ответчиком постановления от 10.06.2008 г. истекли сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа в постановлении от 18.04.2008 о возбуждении исполнительного производства и в постановлении от 20.05.2008 г. о взыскании исполнительского сбора. В частности, копия постановления ответчика от 20.05.2008 г. была получена заявителем 21.05.2008 г., однако, в установленный срок исполнительный документ не исполнен.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а частью 2 названной статьи – за неисполнение этих требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Заявитель не привел убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Так, согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок. Статьей 115 Закона вынесение постановления о наложении данного денежного взыскания рассматривается как порядок взыскания исполнительского сбора. Следовательно, по смыслу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ во взаимосвязи с названными правовыми нормами, административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает при неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника такого денежного взыскания, как исполнительский сбор, а не после фактической уплаты исполнительского сбора (его принудительного взыскания с должника).

В связи с этим не имеет значения то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора по правилам пункта 8 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть приостановлено ввиду обжалования соответствующего постановления в судебном порядке. В данном случае следует учитывать, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, по делу выдан исполнительный лист и не приняты акты о приостановлении исполнительного производства или отложении исполнительных действий.

Довод заявителя о том, что администрация г.Владивостока не располагала документами, предусмотренными статьей 23 Жилищного кодекса РФ, необходимыми для совершения действий по переводу жилого помещения в нежилое, поскольку данные документы были возвращены предпринимателю ФИО1 вместе с решением от 19.10.2007 №1160ж «Об отказе в переводе жилого помещения №23 в жилом доме №28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение» судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, должнику предоставляется право обратиться к судебному приставу-исполнителю в случае невозможности исполнения требований исполнительного листа с указанием уважительных причин неисполнения для оформления отсрочки исполнения либо обратиться с таким заявлением в суд.

Поэтому, если администрация г.Владивостока не располагала документами, необходимыми для исполнения решения суда, то она должна была запросить их у предпринимателя ФИО1, а для этого оформить отсрочку исполнения по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до получения необходимых документов.

Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о ее намерении оформить отсрочку в порядке ст. 37 Закона, ввиду невозможного своевременного исполнения судебного акта.

Вина заявителя в совершении правонарушения выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры к исполнению требований Закона, за нарушение которых установлена административная ответственность, несмотря на то, что у него имелась возможность для их исполнения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, подвергнув его административному наказанию в размере минимального административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации г. Владивостока в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 10.06.2008г. о наложении штрафа в рамках исполнительного производства № 1561/47/07/2008, в связи с соответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционныйсуд в месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В Колтунова