Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05.10.11г. – 12.10.11г. – 19.10.11г. дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети»

к ООО «Корвус»

3-е лицо: ООО «Управляющая компания Ленинского района»

о взыскании 40 277 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца: ю/к ФИО1 (доверенность № 7/214 от 23.03.11г. сроком действия 1 год);

от ответчика: директор ФИО2 (решение учредителя № 2 от 25.12.07г.);

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.10.11г., изготовление решения в полном объеме отложено до 24.10.11г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Корвус», 3-е лицо: ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании 40 277 руб. 09 коп.,составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с фактической поставкой на объект ответчика тепловой энергии в период с января по март 2011 года.

Суд в связи с необходимостью истцу представить развернутый расчет исковых требований в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 05.10.2011г. до 13 часов 15 минут 12.10.11г., которое было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец представил в судебном заседании ответчику и суду развернутый расчет исковых требований. В связи с необходимость явки компетентного представителя истца, который сможет дать пояснения по расчету суммы иска, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании 12.10.2011г. до 15 часов 30 минут 19.10.11г., которое было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в спорный период поставлял на объект ответчика тепловую энергию в отсутствие договора энергоснабжения, которая не была оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что отопление как таковое в период отопительного сезона 2010-2011г.г. отсутствовало на 50%; работы по промывке системы отопления не производились. Температура внутри помещения в зимние месяцы составляла 14-16 градусов Цельсия, в связи с чем, были использованы электрообогреватели. Об отсутствии в системе отопления тепла в необходимом количестве и не соответствующей норме температуре в помещении был извещен инспектор и составлены акты обследования помещения. В связи с чем, исковые требования истца ответчик признает в размере 50%.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представило.

Спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд установил, что 26.12.07г. между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – Арендодатель) и ООО «Корвус» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-01991-003-Н-АР-5708-00, согласно п. 1.1 которого на основании распоряжения начальника управления № 909 от 24.12.07г. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 156,50 кв.м. для использования в целях «офис».

01.01.08г. Арендатор и Арендодатель подписали акт приема – передачи в аренду вышеуказанного нежилого помещения.

16.02.09г. директору ООО «Корвус» была вручена истцом оферта договора энергоснабжения № 6408-В с приложениями №№1,4, которая до настоящего времени не возвращена в адрес Энергоснабжающей организации.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с ООО «Корвус», ОАО «ДГК» в период с января по март 2011 года произвело поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, для оплаты которой предъявило счет – фактуры № 6408-Н/01 от 31.01.11г., № 5/1/1/1/007265 от 28.02.11г., № 5/1/1/1/014520 от 31.03.11г. на общую сумму 40 277 руб. 09 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если Ное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Даже при отсутствии между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, фактически оказанные услуги должны быть оплачены потребителем, если между сторонами сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии, что должно быть подтверждено первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт оказания истцом услуг ответчику по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: ведомостями теплопотребления, оформленными истцом в период с января по март 2011 года; постановлением администрации г.Владивостока от 14.10.2010 № 1214 «О начале отопительного сезона 2010-2011г.г. в г.Владивостоке», в соответствии с которым подключение жилых зданий осуществлено с 20 октября 2010 года.

Из материалов дела судом установлено, что отсутствие в спорный период на объекте ответчика приборов учета количества тепловой энергии, а также согласование с собственником данного помещения тепловых нагрузок, явилось основанием для определения объема потребленной абонентом тепловой энергии для применения истцом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000г.

Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом по формуле, предусмотренной вышеуказанной Методикой с применением тарифов, утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.2008 г. № 62/1.

Все цифровые данные, использованные истцом в расчете поставленной в спорное помещение тепловой энергии, подтверждены первичными документами. Оснований полагать, что представленный истцом расчет не соответствует указанным нормативным актам, у суда не имеется.

Ответчик по сумме исковых требований возражал, но контррасчет задолженности и доказательств иного количества потребленной тепловой энергии не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.00г., не признаются судом обоснованными в силу следующего.

Вышеуказанная Методика применяется во взаимоотношениях сторон по теплоснабжению и не противоречит обязательным положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 9 раздела 2 Методики при расчетном методе учета вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений. Истец в обоснование расчета суммы неосновательного обогащения предоставил информацию, предоставленную Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающей температуру наружного воздуха в спорный период, которая использовалась при расчете суммы иска.

Поскольку исходные данные, необходимые для определения объема потребления тепловой энергии, предусмотрены действующим законодательством, в том числе СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети», суд приходит к выводу о том, что правомерность произведенного истцом расчета подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о том, что согласно таблицы 2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенного в действие 01.03.99г., допустимая температура воздуха в холодный период для помещений 3а категории – помещение с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды должна составлять соответственно 19 – 23 градусов, что истцом не было обеспечено, так как температура была ниже допустимой, судом не принимается, так как согласно п. 3.5 данного ГОСТа при обеспечении показаний микроклимата в разных точках обслуживаемой зоны допускается перепад температуры воздуха не более 2 градуса Цельсия для оптимальных показателей и 3 градуса Цельсия для допустимых.

Доводы ответчика о том, что требования истца правомерны в размере 50% от заявленной им в настоящем иске суммы, поскольку в зимний период температура воздуха в помещении была ниже установленного действующим законодательством минимума, по причине недостаточности радиаторов, из-за засоренности, не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2.12 договора аренды недвижимого имущества № 02-01991-003-Н-АР-5708-00 от 26.12.2007г. Арендатор (истец) обязан заключить с эксплуатационными службами договоры на коммунальные услуги и возмещение затрат на техническое обслуживание помещений (строений) в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора, о чем известить Арендатора.

01.03.09г. между ООО «Управляющая компания Ленинского района» (Далее по тексту – Подрядчик) и ООО «Корвус» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор № 04/124-50 на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора предметом договора является организация выполнения Подрядчиком работ по квалифицированному содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения, расположенные в жилищном фонде, а также по надлежащему санитарному содержанию придомовой территории по адресу: <...>, общей площадью 156,5 квадратных метров. Пунктом 2.1.1 договора № 04/124-50 предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных сетей здания, являющихся общими для домовладения, таких как транзитные трубопроводы системы отопления, проходящие через нежилые помещения Заказчика, путем заключения договоров с подрядчиками.

Анализируя указанный договор, суд считает, что вопросы по неисправности радиаторов в помещении ответчика относятся к компетенции организации – Подрядчика, обслуживающей спорный дом, и ответчик вправе в рамках данного договора предъявить свои требования к ООО «Управляющая компания Ленинского района» по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Ответчик заявлял аналогичные возражения по требованиям истца по другому периоду задолженности, и судом была дана оценка в рамках дела №А51-15108/2010, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15108/2010 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДВО от 01.08.11г. №ФОЗ-3273/2011.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ОАО «ДГК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, исковые требования признаны судом законными и обоснованными, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвус» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 40 277 (сорок тысяч двести семьдесят семь) рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н. А. Галочкина