Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2009. Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» к Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» о взыскании 814 418 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность № 150 от 16.06.2009, паспорт <...>; представитель ФИО2 – доверенность № 163 от 18.06.2009, паспорт <...>; представитель ФИО3 – доверенность № 162 от 18.06.2009, паспорт 08 05 550556.

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность № 18/09 от 02.06.2009, паспорт <...>; президент Алиев Фазил Забид-Оглы – решение № 4 учредителя от 28.03.2008, паспорт 05 04 053110.

установил: Истец – Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» 814 418 рублей 88 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате частичной утраты ответчиком груза истца - топлива марки ТС-1, перевозившегося ответчиком во исполнение заключенного сторонами государственного контракта об организации воинских морских перевозок нефтепродуктов наливом № 62/08/Р от 09.05.2008 (далее договор от 09.05.2008) морским транспортом на судне «Ренда» из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский по коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008, складывающихся из стоимости утраченной части названного груза.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал обстоятельство частичной утраты его груза именно при перевозке груза ответчиком по договору от 09.05.2008 в результате каких-либо действий, бездействия ответчика, в том числе, поскольку согласно сведениям актов судовых замеров ответчик надлежащим образом в полном объеме осуществил во исполнение договора от 09.05.2008 морскую перевозку всего количества топлива марки ТС-1, принятого к перевозке от истца по коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008, груз был доставлен в порт Петропавловск-Камчатский под исправными пломбами, что подтверждается актом № 1-13/08 о снятии пломб с судовых грузовых помещений от 13.11.2008, актом распломбировки судна №5/1/13/11-08 от 13.11.2008. Также ответчик указывает на то, что истец в подтверждение своих доводов о недостаче груза неправомерно ссылается на сведения замеров береговых емкостей, в которые был принят перевозившийся ответчиком груз после завершения его перевозки по договору от 09.05.2008, в том числе, поскольку при погрузке топлива марки ТС-1 на судно «Ренда» для его перевозки по названному договору в целях определения количества погруженного топлива показания берегового счетчика не применялись, а учитывались сведения замеров танков судна. Кроме того, ответчик расценивает в качестве необоснованного довод истца о том, что калибровочные таблицы судна «Ренда» не соответствовали требованиям Госкомитета по стандартизации и метеорологии, поскольку названные калибровочные таблицы в соответствии с действующим законодательством не подлежат проверке, утверждению названным органом, какими - либо иными органами, юридическими лицами. Помимо этого, калибровочные таблицы судна «Ренда» одобрены письмом Приморского отделения Российского морского регистра судоходства № 171-002-СЭ-1713 от 29.05.2008. По мнению ответчика, разница между судовыми и береговыми замерами количества выгруженного с судна «Ренда» топлива могла возникнуть в связи с технической неготовностью трубопровода и резервуаров нефтебазы истца к объективному учету принимаемого с судна ответчика топлива, в связи с применением грузополучателем для расчетов фактической, а не заявленной грузоотправителем плотности топлива, что противоречит п.п. 6.2 – 6.4 ч. 1 Правил морской перевозки наливных грузов на судах Министерства морского флота СССР РД31.11.81.38-82, утвержденных Министерством морского флота СССР и входящих в сборник 7-М «Общие и специальные правила перевозки наливных грузов» (далее Правила морской перевозки).

В судебном заседании 19.08.2009 арбитражный суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 25.08.2009 после окончания которого судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом 25.08.2009 при участии представителей сторон, участвующих в судебном заседании до объявления перерыва.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 09.05.2008 истец и ответчик заключили договор об организации воинских морских перевозок нефтепродуктов наливом № 62/08/Р от 09.05.2008 (договор от 09.05.2008), согласно условиям которого ответчик принял по коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008 на судно «Ренда» наливом в грузовые танки судна и обязался перевезти на этом судне из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский, где выдать грузополучателю - войсковой части 73985, груз, а именно топливо марки ТС-1 в количестве 2 013 436 килограммов в соответствии со сведениями названного коносамента (далее спорный груз).

В соответствии с п.п. 3.12, 3.13 договора от 09.05.2008 для проведения независимого контроля за погрузкой-выдачей (наливом) и выгрузкой-сдачей (сливом) горючего истец за свой счет обеспечивает в портах в местах погрузки/выгрузки работу сюрвейера. При невозможности для истца обеспечить сюрвейера и заблаговременной подаче соответствующей письменной заявки ответчику сюрвейер предоставляется ответчиком и за счет ответчика. По результатам работы сюрвейер делает экспертное заключение о количестве горючего в резервуарах базы горючего и танках судна до погрузки/выгрузки и после, дополнительно пломбирует танки погруженного судна своей пломбой. Экспертное заключение оформляется актом сюрвейерского осмотра в трех экземплярах. По одному экземпляру выдается грузоотправителю (грузополучателю), капитану судна для приложения к рейсовому отчету и сюрвейеру.

В п. 3.17 договора от 09.05.2008 предусмотрено, в том числе, условие о том, что грузоотправитель (грузополучатель) обязан опломбировать танки судна своей пломбой и принять все меры к сохранности горючего, находящегося в трубопроводе (шланголинии).

Количество выданного базой горючего определяется по окончании налива измерением высоты наполнения танков судна горючим. Грузоотправитель заявляет и указывает количество выданного в погрузочном ордере, а капитан судна на основании данных погрузочного ордера в коносамент (п. 3.19 договора от 09.05.2008).

Согласно п. 3.22 договора от 09.05.2008 при идентичности замеров груза на судне в местах погрузки и выгрузки с учетом температурных поправок и естественных путевых потерь, а также целостности наложенных грузоотправителем пломб, груз считается доставленным полностью. При этом количество принятого сопровождающим, а при его отсутствии – ответчиком, доставленного и выданного в береговые резервуары горючего определяется разницей между замерами в танках судна перед сливом и массой остатка горючего в танках судна после слива.

В силу п. 3.23 договора от 09.05.2008 в случае расхождения замеров груза на судне в месте выгрузки от замеров на судне в месте погрузки, нарушения целостности наложенных грузоотправителем пломб, обнаружения в танках судна обводненного или загрязненного груза горючего и подтоварной воды комиссией в составе сопровождающего, грузополучателя и ответчика составляется коммерческий акт об обнаруженных недостатках. В этом случае для контроля количества доставленного груза грузополучатель обязан дополнительно установить в месте соединения судовой магистрали с трубопроводом базы горючего счетчик-расходомер, предназначенный для замера перевозимого вида груза.

Во всем, что не предусмотрено договором от 09.05.2008, стороны руководствуются, в том числе, «Общими и специальными правилами перевозки наливных грузов ММФ РФ 31.11.81.38-8» (п. 5.4 договора от 09.05.2008).

Как следует из сделанной в коносаменте № 2-13/08 от 05.11.2008 оговорки, представленных арбитражному суду составленных сюрвейером ФИО5, компетенция которого в сфере осуществления сюрвейерской деятельности подтверждена имеющимися в материалах дела сертификатами, представителем войсковой части 73985 и старшим помощником капитана судна «Ренда» акта замера береговых емкостей № 5/10/15/11-08, акта замера береговых резервуаров войсковой части 73985, акта № К-7 от 15.11.2008, составленного представителем войсковой части 73985 и капитаном судна «Ренда» акта расследования выявления причин обнаруженных потерь горючего в ходе перевозки на танкере «Ренда» от 15.11.2008, по данным замеров береговых емкостей грузополучателя спорного груза – войсковой части 73985, в береговые емкости с судна «Ренда» 13.11.2008 поступило топливо марки «ТС-1» в количестве меньшем, чем было принято ответчиком к морской перевозке согласно договору от 09.05.2008 по коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008.

Сведениями составленных сюрвейером, представителем войсковой части 73985 и старшим помощником капитана судна «Ренда» акта судовых замеров № 5/2/13/11-08 перед выгрузкой с приложением № 1, акта судовых замеров до выгрузки № 2-13/08 с приложениями №№ 1, 2, акта судовых замеров бункера № 5/11/15/11-08 после выгрузки от 15.11.2008, акта № 5/3/13/11-08 от 13.11.2008, акта осмотра танков после выгрузки б/н, акта осмотра танков после выгрузки № 5/12/15/11-08 от 15.11.2008, акта осмотра танков после выгрузки б/н, акта осмотра танков после выгрузки № 5/41/19/11-08 от 19.11.2008 подтверждается то обстоятельство, что топливо марки «ТС-1», принятое ответчиком на судно «Ренда» к морской перевозке согласно договору от 09.05.2008 по коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008, на момент начала выгрузки этого топлива с судна «Ренда» в береговые емкости войсковой части 73985 находилось в грузовых танках судна «Ренда» в полном объеме, с учетом допустимой нормы естественной убыли, по окончании выгрузки указанного топлива с судна «Ренда» в береговые емкости названной войсковой части не принятый к учету при закрытии коносамента № 2-13/08 от 05.11.2008 по причине отсутствия необходимого фланцевого переходника остаток данного топлива в грузовых танках судна «Ренда» и согласно данным судовых замеров составлял 3 м³. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно сведениям судовых замеров грузовых танков судна «Ренда» ответчик перевез спорный груз согласно договору от 09.05.2008 по коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008 и выдал этот груз получателю - войсковой части 73985 в полном объеме, принятом ответчиком к морской перевозке по данному коносаменту, с учетом того, что оставшееся 15.11.2008 в слоп-танке № 14 судна «Ренда» топливо марки «ТС-1» в количестве 3 м³ было выдано войсковой части 73985 после повторной перекачки этого топлива из береговых емкостей войсковой части в танки судна «Ренда» и обратно 19.11.2008, без утраты при перевозке какой-либо части данного груза, превышающей норму естественной убыли.

В соответствии с составленными сюрвейером, старшим помощником капитана судна «Ренда» и представителем грузоотправителя спорного груза - войсковой части 63948 актом опломбировки судна № 5/17/05/11-08 от 05.11.2008, актом № 1/11 опломбировки судовых грузовых помещений от 05.11.2008, составленным старшим помощником капитана судна «Ренда» и представителем войсковой части 73985 актом № 1-13/08 о снятии пломб с грузовых помещений судна «Ренда» от 13.11.2008, составленным вышеуказанными лицами и сюрвейером актом распломбировки судна № 5/1/13/11-08 на момент начала выгрузки спорного груза с судна «Ренда» в береговые емкости войсковой части 73985 пломбы на люках и смотровых лючках грузовых танков, на моечных лючках, монифолдах выдачи, монифолдах выдачи загрязненных вод, моечной системы, проставленные после погрузки спорного груза на судно «Ренда» для его перевозки по договору от 09.05.2008 согласно коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008, были в исправном состоянии.

Для установления виновных в расхождении количества перевезенного ответчиком спорного груза при выдаче его войсковой частью 63948 и принятии войсковой частью 73985 сторонами было заключено соглашение б/н, б/д (далее Соглашение), в котором принято решение произвести контрольные замеры спорного топлива в резервуарах войсковой части 73985 и судна «Ренда» путем повторной погрузки/выгрузки этого топлива из береговых емкостей войсковой части 73985 в танки судна «Ренда» и из танков судна «Ренда» в береговые емкости войсковой части 73985.

В п. 2 Соглашения достигнута договоренность прием топлива произвести по счетчику, который использовался при выдаче топлива с танкера, в количестве, соответствующем показаниям счетчика при выдаче.

В разделе «Результаты замеров горючего» Соглашения перечислены варианты различных выводов: в случае наличия вины ответчика в имеющей место, по мнению истца, недостаче спорного груза стоимость недостающего горючего марки «ТС-1» подлежит возмещению ответчиком; в случае наличия вины грузоотправителя – войсковой части 63948 – грузоотправителем; в случае наличия вины грузополучателя – войсковой части 73985 – грузополучателем.

В силу сведений составленных сюрвейером ФИО5, представителем войсковой части 73985 и старшим помощником капитана судна «Ренда» актов замера береговых емкостей №№ 5/16/16/11-08, 5/22/16/11-08, 5/23/16/11-08, от 16.11.2008, № 5/31/17/11-07 от 17.11.2008, №№ 5/35/18/11-08, 5/36/18/11-08, 5/37/18/11-08 от 18.11.2008, № 5/38/19/11-08 от 19.11.2008, актов №№ 1/16, 1/18, 4/18 замера береговых резервуаров войсковой части 73985, № 2/16 замера береговых резервуаров войсковой части 73985 после заполнения 3Ц и 3ПР.Б, 3Лб танка на танкере «Ренда», № 3/16 замера береговых резервуаров войсковой части 73985 после заполнения 3Ц танка на танкере «Ренда», № 5/16 замера береговых резервуаров войсковой части 73985 после выдачи ТС-1 на танкер «Ренда», № 2/18 замера береговых резервуаров войсковой части 73985 перед приемом ТС-1 на танкер «Ренда», №№ 2/18, 3/18, 5/19 замера береговых резервуаров войсковой части 73985, актов судовых замеров после погрузки №№ 2.5-13/08, 2.6-13/08, 2.8-13/08 от 16.11.2008 с приложениями №№ 1, 2, судовых замеров №№ 5/21/16/11-08, 5/24/16/11-08, 5/32/17/11-08 после погрузки с приложениями №№ 1, 2, судовых замеров до выгрузки № 2.9-13/08 от 16.11.2008, № 5/34/18/11-08 от 17.11.2008, судовых замеров после выгрузки №№ 2.10-13/08, 2.11-13/08 от 18.11.2008, по данным замеров береговых емкостей грузополучателя спорного груза, установленного на оголовке пирса войсковой части 73985 счетчика-расходомера ППВ 100/1,6СУ № 00173 с классом точности +/- 0,25 % (далее береговой счетчик) в береговые емкости с судна «Ренда» поступило топливо марки «ТС-1» в количестве, меньшем, чем было принято ответчиком. Стоимость разницы между количеством спорного груза по коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008 и количеством этого груза после выгрузки его ответчиком с судна «Ренда» и проведения 19.11.2008 контрольных замеров согласно вышеприведенным документам, которая образовалась, по мнению истца, в результате утраты части спорного груза ответчиком, в том числе, в результате несоответствия калибровки третьего центрального танка судна «Ренда» фактической вместимости этого танка, составляет спорную сумму убытков истца по настоящему делу.

В подтверждение стоимости спорного груза истец представил в материалы дела паспорта на топливо ТС-1 №№ 3098, 3099, 3101 от 17.11.2008, №№ 3100, 3110, 3111 от 19.11.2008, прейскурант оптовых цен на нефтепродукты на нефтебазе ОАО «Камчатнефтепродукт», справку ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» от 04.03.2009 № 70, согласно которой в ноябре 2008 года цена на авиакеросин ТС-1 составляла 37 600 рублей.

В претензии № 1130 от 01.12.2008 истец потребовал от ответчика возместить истцу стоимость не выданной ответчиком войсковой части 73985, по мнению истца, части спорного груза, однако ответчик требования названной претензии истца на момент рассмотрения настоящего дела не выполнил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по предмету перевозки спорного груза по договору от 09.05.2008 между истцом, как фрахтователем, и ответчиком, как перевозчиком, сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза согласно нормам Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Главы 8 «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя к морскому перевозчику исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного при осуществлении морской перевозки груза, фрахтователь должен, в том числе, подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что груз был действительно утрачен в процессе его перевозки, а также должен доказать точный размер утраченного при перевозке груза. По настоящему делу в подтверждение названных обстоятельств истец ссылается на разницу между количеством спорного груза, принятого ответчиком к перевозке по договору от 09.05.2008 согласно сведениям коносамента № 2-13/08 от 05.11.2008, и количеством спорного груза, поступившего после его выгрузки с судна «Ренда» и проведения 19.11.2008 контрольных замеров в береговые резервуары войсковой части 73985, согласно сведениям замеров этих береговых резервуаров и берегового счетчика.

Анализируя в совокупности содержание п. 1 ст. 785, п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, п. 1 ст. 115, подп. 2 п. 1 ст. 169 КТМ РФ, п.п. 3.22, 3.23 договора от 09.05.2008, согласно которым груз считается доставленным полностью при идентичности замеров груза на судне в местах отгрузки и выгрузки, принимая во внимание целостность наложенных сюрвейером пломб и идентичность судовых замеров спорного топлива на судне «Ренда» при погрузке и выгрузке, с учетом температурных поправок и естественных путевых потерь, арбитражный суд считает необоснованным применение войсковой частью 73985, истцом, иного, чем согласованный сторонами в п. 3.22 договора от 09.05.2008, порядка определения количества доставленного груза с использованием замеров береговых резервуаров, показаний берегового счетчика. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что для достоверного установления обстоятельства наличия утраты спорного груза при его перевозке ответчиком по договору от 09.05.2008 согласно коносаменту № 2-13/08 и обстоятельства количества утраченного груза, с учетом непредоставления в материалы дела доказательств наличия течи судна «Ренда», нарушения целостности наложенных пломб, отсутствия у ответчика при наличии пломб технологической возможности слить спорное топливо, а также с учетом того, что составленные с участием сюрвейера, представителей перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя акты осмотра танков перед погрузкой, после погрузки, перед выгрузкой, после выгрузки дополнительно свидетельствуют о том, что до погрузки и после выгрузки спорного груза танки судна «Ренда» были найдены пустыми и являлись пригодными к перевозке спорного груза, возможно использовать только сведения о количестве погруженного и выгруженного топлива марки «ТС-1», полученные путем судовых замеров количества спорного груза на судне «Ренда» при его погрузке на судно и при выгрузке с судна, что соответствует вышеприведенным нормам законодательства, п.п. 3.22, 3.23 договора от 09.05.2008.

Арбитражный суд не находит оснований использовать для исчисления количества доставленного ответчиком по договору от 09.05.2008 согласно коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008 на судне «Ренда» топлива марки «ТС-1» сведения замеров береговых емкостей и берегового счетчика. Предусмотренные в п. 3.23 договора от 09.05.2008 основания применения грузополучателем для измерения количества доставленного ответчиком топлива путем фиксации данных счетчика-расходомера отсутствовали, как отсутствовали основания для измерения количества этого топлива на основании данных замеров береговых емкостей. Невозможность использования вышеуказанных данных для достоверного установления обстоятельства наличия утраты спорного груза при его перевозке ответчиком по договору от 09.05.2008, обстоятельства количества утраченного груза также связана с тем, что калибровочные таблицы береговых емкостей №№ 4, 5 не прошли своевременную проверку. Согласно акту поверки готовности нефтебазы к погрузочно-разгрузочным работам № 5/5/13/11-08 от 13.11.2008, калибровочные таблицы указанных береговых емкостей были проверены 03.04.2003, 18.10.2003, соответственно, доказательства подтверждающие проведение проверки калибровочных таблиц береговых емкостей №№ 4, 5 после указанных дат, в том числе, на дату осуществления выгрузки спорного топлива ответчиком согласно коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008 по договору от 09.05.2008 арбитражному суду не представлены. Не могут свидетельствовать о своевременном прохождении проверки данных калибровочных таблиц имеющиеся в материалах дела свидетельства о поверке №№ 110-08, 111-08 от 31.12.2008, так как согласно данным свидетельствам проверка калибровочных таблиц береговых емкостей №№ 4, 5 проведена уже после налива в них доставленного ответчиком спорного груза. Таким образом, калибровочные таблицы указанных емкостей на дату налива в них 13.11.2008 доставленного ответчиком на судне «Рента» по договору от 09.05.2008 спорного топлива не проходили проверку более пяти лет.

Помимо этого, в п. 3.23 договора от 09.05.2008 использование берегового счетчика предусмотрено в качестве дополнительной меры технического контроля, не исключающей и не заменяющей необходимость использования и первичность судовых замеров. Однако, из Соглашения такой дополнительный характер использования берегового счетчика при замере количества спорного груза не следует, а следует, что показания берегового счетчика являются единственными достоверными, по мнению истца, показателями количества спорного груза. В этом случае Соглашение в части его п. 2 является ничтожным в силу норм ст.ст. 168, 447 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», как изменяющее условия договора от 09.05.2008, в том числе, порядок применения п. 3.23 этого договора, устанавливающего в качестве первичного источника сведений о количестве перевезенного топлива сведения судовых замеров, в том числе, в случаях контрольного применения берегового счетчика. Критическая оценка арбитражным судом данных берегового счетчика о количестве спорного топлива связана также с тем, что при пропуске через этот счетчик фактически одинакового количества топлива указанный счетчик согласно сведениям вышеперечисленных актов замеров каждый раз показывал существенно разнящиеся результаты.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что сведения замеров береговых емкостей и берегового счетчика не могут использоваться для установления обстоятельства количества недостачи спорного топлива, а также для достоверного подтверждения самого обстоятельство такой недостачи.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, истец в подтверждение обстоятельств утраты части спорного груза и количества утраченного груза приводит также доказательства, подтверждающие наличие разницы именно между количеством спорного груза при его погрузке согласно коносаменту, то есть, согласно судовым замерам, и количеством спорного груза при его выгрузке согласно береговым замерам. Как уже установлено арбитражным судом, доказательства наличия предусмотренных в п.п. 3.22, 3.23 договора от 09.05.2008 оснований для осуществления береговых, помимо судовых замеров, как и доказательства соблюдения предусмотренной договором от 09.05.2008 в п. 3.2 процедуры их осуществления при выгрузке спорного груза с судна «Ренда» в береговые емкости грузополучателя арбитражному суду не представлены. Сведениями осуществлявшихся при выгрузке спорного груза после его перевозки судовых замеров обстоятельство утраты ответчиком спорного груза по сравнению со сведениями судовых замеров, осуществленных при выдаче коносамента № 2-13/08 от 05.11.2008, не подтверждается.

Не влияют на вышеуказанные выводы арбитражного суда и доводы истца о получении различных сведений о количестве спорного топлива по судовым и береговым замерам в результате его последующей многократной перекачки в танки судна «Ренда» и береговые емкости войсковой части 73985 согласно Соглашению.

В п. 6.6.2 «Общих и специальных правил перевозки наливных грузов ММФ РФ 31.11.81.38-8», применение которых к спорным отношениям сторон согласовано в п. 5.4 договора от 09.05.2008, установлено, что ответственность перевозчика за груз распространяется до приемных фланцев грузовой магистрали судна. То есть, конечным моментом ответственности ответчика, как морского перевозчика, за спорное топливо является момент перехода этого топлива марки «ТС-1» из судовых шлангов судна «Ренда» в береговые шланги грузополучателя.

По прибытии судна «Ренда» в порт Петропавловск-Камчатский 13.11.2008 после снятия пломб с грузовых танков судна и проведения замеров доставленного грузополучателю груза спорное топливо было выгружено в береговые емкости войсковой части 73985. С этого момента ответственность за спорный груз несет грузополучатель - войсковая часть 73985, а не ответчик. Обстоятельство последующего достижения сторонами Соглашения о производстве контрольных замеров спорного топлива не свидетельствует о доставке ответчиком грузополучателю 13.11.2008 не полного объема принятого ответчиком к перевозке по договору от 09.05.2008, коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008 спорного груза, не меняет определенный в п. 5.4 договора от 09.05.2008, в п. 6.6.2 «Общих и специальных правил перевозки наливных грузов ММФ РФ 31.11.81.38-8» объем ответственности ответчика, как перевозчика, за спорный груз.

Кроме того, Само по себе Соглашение в разделе «Результаты замеров горючего» предусматривает варианты наложения ответственности за имеющуюся, по мнению истца, недостачу спорного груза, а именно, наложение ответственности в определенных в Соглашении случаях, как на ответчика, так и на грузоотправителя, на грузополучателя. Доказательства того, что подписавшая Соглашение комиссия в установленном данным соглашением порядке пришла к определенным в нем выводам относительно вины ответчика в недостаче, как полагает истец, спорного груза арбитражному суду не представлены. Не содержатся такие выводы и в акте расследования выявления причин обнаруженных потерь горючего в ходе перевозки на танкере «Ренда» от 15.11.2008, акте К-7, письме-протесте капитана судна «Ренда» от 15.11.2008. Перечисленные документы подписаны иными, чем подписавшими Соглашение, лицами, не содержат единого мнения грузоотправителя, грузополучателя и ответчика относительно имеющегося, по мнению истца, обстоятельства недостачи спорного груза и взаимоисключают друг друга.

Следовательно, истец в порядке п. 1 ст. 785, п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, п. 1 ст. 115, подп. 2 п. 1 ст. 169 КТМ РФ, п. 3.23 договора от 09.05.2008 достаточно и достоверно не подтвердил относимыми согласно приведенным нормам закона и условиям договора доказательствами обстоятельство утраты ответчиком при осуществлении перевозки по договору от 09.05.2008 части спорного груза, стоимость которой составляет спорную по настоящему делу сумму убытков.

Приведенный вывод арбитражного суда не опровергается доводом истца о том, что калибровочные таблицы судна «Ренда» не были проверены Российским морским регистром судоходства. Указанные таблицы в соответствии с действующим законодательством не подлежат проверке, утверждению какими - либо органами, юридическими лицами, в том числе Российским морским регистром судоходства. Также, с учетом необходимости применения при погрузке и при выгрузке наливного груза по договору от 09.05.2008 одинакового способа проверки количества груза по судовым замерам, возможные недостатки калибровочных таблиц судна «Ренда» в равной степени могли исказить сведения о количестве топлива, как при его погрузке на судно, так и при его выгрузке в береговые резервуары войсковой части 73985. Помимо этого, калибровочные таблицы судна «Ренда» одобрены письмом Приморского отделения Российского морского регистра судоходства № 171-002-СЭ-1713 от 29.05.2008. Данное обстоятельство, принимая во внимание сведения актов судовых замеров, составленных после выгрузки спорного груза, подтверждающие довод ответчика о полной выгрузке всего перевозившегося в занятых спорным грузом танках судна топлива, также свидетельствует о том, что, несмотря на качество калибровочных таблиц судна «Ренда», ответчиком по договору от 09.05.2008, с учетом допустимой нормы естественной убыли, была надлежащим образом и в полном объеме осуществлена морская перевозка спорного груза в количестве согласно коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008.

В силу ст. 168 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика. При этом в силу ст. 168 КТМ РФ при морской перевозке опломбированного груза для возложения ответственности за утрату перевозимого груза на морского перевозчика необходимо доказать не только факт выдачи такого груза после морской перевозки в количестве меньшем, чем принято к этой перевозке, но и доказать, в результате каких конкретных фактических действий, бездействия морского перевозчика возникла утрата. Однако, доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных виновных действий, бездействия ответчика, вызвавших имеющую место, по мнению истца, утрату ответчиком части спорного груза при морской перевозке этого груза на судне «Ренда» истцом в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Составленными сюрвейером, старшим помощником капитана судна «Ренда» и представителем грузоотправителя спорного груза - войсковой части 63948 актом опломбировки судна № 5/17/05/11-08 от 05.11.2008, актом № 1/11 опломбировки судовых грузовых помещений от 05.11.2008, составленным старшим помощником капитана судна «Ренда» и представителем войсковой части 73985 актом № 1-13/08 о снятии пломб с грузовых помещений судна «Ренда» от 13.11.2008, составленным вышеуказанными лицами и сюрвейером актом распломбировки судна № 5/1/13/11-08 подтверждается то обстоятельство, что на момент начала выгрузки спорного груза с судна «Ренда» в береговые емкости войсковой части 73985 пломбы на люках и смотровых лючках грузовых танков, на моечных лючках, монифолдах выдачи, проставленные после погрузки спорного груза на судно «Ренда» для его перевозки по договору от 09.05.2008, согласно коносаменту № 2-13/08 от 05.11.2008, были в исправном состоянии, что исключало доступ к спорному грузу в период его перевозки по договору от 09.05.2008, в частности, возможность слить часть спорного груза.

Указанные в названых актах пломбы были наложены независимым сюрвейером, что соответствует условиям п. 3.12 договора от 09.05.2008, пломбы грузоотправителя были не наложены им по неизвестным причинам, что свидетельствует о нарушении самим истцом условия п. 3.15 договора от 09.05.2008.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия отправителя или получателя.

Несмотря на то, что истец указывает на то, что недостатки при погрузке и опломбировке не исключали свободный доступ к спорному грузу, арбитражному суду не представлены доказательства того, какие конкретно недостатки погрузки и опломбировки были выявлены при снятии пломб со спорного груза и при его выгрузке, и каким образом эти недостатки обеспечивали возможность свободного доступа к спорного грузу в период его перевозки ответчиком по договору от 09.05.2008. Кроме того, истец не доказал, по каким причинам он не произвел самостоятельную пломбировку танков судна «Ренда», в которых перевозился спорный груз в объеме, обеспечивающем, по мнению истца, сохранность данного груза, что также не исключает то, что утрата спорного груза, на которую указывает истец, могла произойти, в том числе, и в связи с не соответствующим условиям п. 3.15 договора от 09.05.2008 бездействием истца по наложению пломб.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность перевозчика спорного груза по настоящему делу также исключена на основании подп. 7 п. 1 ст. 166, ст. 168 КТМ РФ.

Как установлено в п. 2 ст. 169 КТМ РФ, общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательства стоимости утраченной, по мнению истца, ответчиком части спорного груза в Петропавловске-Камчатском в ноябре 2008 года, то есть, в том месте и в тот период, в которые спорный груз был выгружен с судна «Ренда» в береговые емкости войсковой части 73985. Так, истец не представил доказательства размера сложившихся в названном месте и в названный период времени цен на топливо, аналогичное спорному грузу, на товарной бирже или доказательства такой рыночной цены топлива, как не представил и доказательства отсутствия в Петропавловск-Камчатском в указанный период сложившихся в приведенном порядке цен на топливо, аналогичное спорному грузу.

Отсутствуют законные основания для того, чтобы принять в качестве доказательства стоимости утраченной части спорного груза в порядке п. 2 ст. 169 КТМ РФ сведения справки ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» от 04.03.2009 № 70, так как сведения данной справки не являются ни сведениями о рыночной цене топлива марки «ТС-1» в Петропавловск-Камчатском, ни сведениями о цене этого топлива на товарной бирже Петропавловск-Камчатского. Также невозможно принять сведения справки от 04.03.2009 № 70 в качестве подтверждения обычной стоимости грузов того же рода и качества, что и спорный груз, поскольку данная справка содержит лишь указание на цену топлива марки «ТС-1» в ноябре 2008 в сумме 37 600 рублей, но не содержит указаний на единицу измерения количества данного вида топлива, реализуемого по приведенной цене, которой может являться как 1 тонна, так и 1 м³ топлива марки «ТС-1». Кроме того, истец не представил первичные документы приобретения им топлива марки «ТС-1» по ценам данных документов именно для последующей перевозки топлива в Петропавловск-Камчатский, доказательства цены и факта приобретения им самого спорного груза. В представленных истцом в подтверждение данных обстоятельств оригинале транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов отправкой № Р530547, накладных №№ Р336936, 336937 от 09.09.2008 также отсутствует цена спорного груза, хотя ее проставление предусмотрено в графе «объявленная ценность».

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами положенные им в основание исковых требований по настоящему делу обстоятельство виновной утраты ответчиком спорного груза в процессе его морской перевозки, за которую ответчик, как перевозчик, должен нести перед истцом, как перед фрахтователем, гражданско-правовую ответственность по договору от 09.05.2008 в соответствии со п. 1 ст. 785, п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, п. 1 ст. 115, ст. 168, подп. 2 п. 1 ст. 169 КТМ РФ, обстоятельство размера утраченного при перевозке груза, а также обстоятельство стоимости спорного груза, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.