Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 01.06.2007; адрес: 141401, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 10.12.2002; адрес: 692904, <...>)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/140416/0011435, выраженное в письме от 30.12.2016г. №14-12/38154, о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества – не явились, извещены;

от таможенного органа – представитель ФИО1 по доверенности № 05-32/66 от 06.09.2016;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/140416/0011435, выраженное в письме от 30.12.2016г. №14-12/38154, о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителя не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований декларант указал, что при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Поскольку, как считает заявитель, решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10714040/140416/0011435, было принято таможенным органом незаконно, у последнего не имелось оснований для отказа во внесении изменений в сведения спорной ДТ.

Таможенный орган по заявленным требованиям возражает, требования не признает.

Как следует из письменного отзыва таможенного органа, инициирование декларантом внесение изменений в ДТ должно быть подтверждено соответствующими документами, предусмотренными пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), а поскольку все необходимые документы предоставлены обществом не были, таможня правомерно приняла решение об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, выраженное в письме от 30.12.2016 №14-12/38154.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2007 № 2007/01, заключенного между Обществом и иностранной компанией «Union Source Co., Ltd.», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя был ввезен товар на условиях поставки FOB Ningbo.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/140416/0011435, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 10.07.2007 № 2007/01, дополнения от 28.02.2013, от 28.04.2014, от 23.09.2015, спецификацию от 14.03.2016, инвойс от 14.03.2016, упаковочный лист от 14.03.2016, коносамент, договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание № БП/02-10 от 02.10.2007, счет за перевозку от 16.03.2016 и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 14.04.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 14.05.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 24.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 17.05.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

29.05.2016 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Декларант обратился в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/140416/0011435 (исх. № 17/11/16 от 17.11.2016, вх. № таможни 34912 от 02.12.2016).

Однако таможенный орган принял решение об отказе во внесении изменений по ДТ № 10714040/140416/0011435, которое было оформлено письмом от 30.12.2016 № 14-12/38154.

В данном письме таможней было указано на отсутствие у нее оснований для внесения изменений, поскольку правомерность решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе по ДТ № 10714040/140416/0011435, принятых таможенным постом Морской порт Восточный, в порядке ведомственного контроля не пересматривалось, решений об отмене принятых решений не принималось.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – «Соглашение») предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – «Перечень документов № 376»).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ № 10714040/140416/0011435 были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Исследовав и оценив данные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки на запрос дополнительных документов по спорной ДТ декларантом предоставлены необходимые документы и пояснения, в том числе: выписку с лицевого счета, ведомость банковского контроля, заявления на перевод по оплате предыдущих поставок, экспортную декларацию, прайс-лист, документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи, пояснения о предоставлении скидок, протокол согласования цены №57 к договору №БП/02-10 от 02.10.2016, документы об оплате транспортных услуг и другие документы.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов (дистрибьюторских и иных соглашений, документов о последующей реализации товара).

Согласно абзацу 3 пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Следовательно, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

В представленных Обществом таможенному органу коммерческих и транспортных документах - контракте и приложениях к нему, спецификации, инвойсе, упаковочном листе, коносаменте, документах об оплате фрахта - подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Так, согласно положениям представленного при декларировании товаров контракта № 2007/01 от 10.07.2007, продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях FOB - порт Китая в ассортименте, количестве, цене, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование (перечень) товара содержится в приложении № 1 к контракту; в случае поставки нового товара его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта с учетом редакции пункта 2.1, изложенной в дополнительном соглашении от 28.04.2014 к контракту, согласованная сторонами общая сумма договора составляет 1 000 000 000 (1 миллиард) долларов США, согласованная цена товара (каждой партии) устанавливается в долларах США, указывается в спецификации и инвойсе, понимается FOB - порт Китая со штивкой и укладкой (условия ИНКОТЕРМС 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства, и входит в общую сумму договора.

Дополнительным соглашением от 23.09.2015 к контракту № 2007/01 от 10.07.2007 стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта в части валюты платежа, а именно стороны согласовали, что если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY), пересчет указанной в инвойсе суммы в юанях производится в валюту паспорта сделки (доллары США) по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи Таможенной декларации.

В представленной при декларировании товара спецификации № 401700 S от 14.03.2016, подписанной обеими сторонами, содержатся сведения о сторонах, заключивших сделку, сведения о стоимости за единицу товара, общем количестве и общей стоимости товаров. Таким образом, спецификация является документом, содержащим все обстоятельства и существенные условия рассматриваемой сделки в отношении спорной партии товаров, а также сведения о стоимости декларируемых товаров.

В качестве счета на оплату стоимости товаров предоставлен инвойс № NH15UV0982-401700 от 14.03.2016, в котором есть ссылка на контракт, что является достаточными сведениями, позволяющими соотнести указанный документ с контрактом по рассматриваемой сделке.

Спецификация к контракту № 401700S от 14.03.2016, инвойс № NH15UV0982-401700 от 14.03.2016 содержат данные о стоимости ввезенного товара в юанях. Поскольку валютой цены, указанной в контракте и паспорте сделки, является доллар США, то в графе 22 ДТ № 10714040/140416/0011435 произведен пересчет инвойсовой цены товара в размере 279652,68 китайских юаней в валюту паспорта сделки «доллары США» по курсу валют на день подачи ДТ. Пересчет стоимости поставки произведен с помощью калькулятора валют (сайт Working-Papers (http://working-papers.ru/kurs-valut). В пересчете на день подачи ДТ 14.04.2016 цена товара в долларах США, указанная в графе 22 ДТ, составила 43 240,45 USD.

Осуществление поставки в контракте, спецификации, проформе-инвойсе сторонами было согласовано на условиях FOB Ningbo, согласно которым транспортные расходы до Владивостока были оплачены покупателем ООО «Бэст Прайс», и в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения дополнительно включены в таможенную стоимость. Транспортные расходы в соответствии с представленными в их подтверждение документами составили 46 036,34 руб.

Упаковочный лист от 14.03.2016 содержит наименование, количество, вес брутто и нетто за единицу товара и общий вес брутто/нетто товара, номер контейнера, в котором был ввезен товар, оформленный по спорной ДТ, а также наименование, реквизиты отправителя и получателя товара.

Таможенному органу декларантом также в числе вышеперечисленных документов был предоставлен коносамент № MCPU598222628 от 21.03.2016, по которому продавцом «UNION SOURCE CO., LTD» был отправлен и ввезен на таможенную территорию таможенного союза в контейнере № ТКRU4104353 товар в адрес получателя ООО «Бэст Прайс», задекларированный в рассматриваемой ДТ. Данный коносамент содержит наименование перевозчика, отправителя, получателя товара, а также количество товара, его наименование, вес, что подтверждает исполнение сделки относительно поставленной партии товара.

Заявлением на перевод № 2855 от 01.08.2016 осуществлена оплата данной поставки в сумме 279652,68 китайских юаней, что полностью соответствует сумме, указанной в спецификации, инвойсе, проформе инвойсе на поставку. В разделе «Назначение платежа» приведена ссылка на инвойс № NH15UV0982-401700 от 14.03.2016.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации, перечисленных в решении от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.

В то же время наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.07.2007 № 2007/01, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей, связанных с вынесенным таможенным органом окончательным решением о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной декларации на товары, о чем в электронном документе «Служебные отметки ДТС» сделана соответствующая запись.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе и в случаях принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также в случаях выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 12 Порядка № 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.

В пунктах 12-20 Порядка № 289 регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также действия таможни по приему, рассмотрению, отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями.

Как предусмотрено в пункте 18 Порядка № 289, таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 данного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного ст. 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/140416/0011435 является незаконным, что подтверждено предоставленными декларантом документами, исследованными судом, о чём указано выше, к заявлению о внесении изменений декларантом были приложены все документы, предусмотренные положениями Порядка № 289, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, по обращению декларанта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Находкинской таможни, выраженного в письме № 14-12/38154 от 30.12.2016, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/140416/0011435, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд обязывает таможню внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ № 10714040/140416/0011435, согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» № 17/11/16 от 17.11.2016 (вх. № 34912 от 02.12.2016), и устанавливает для совершения данных действий 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный срок суд признаёт разумным и достаточным для исполнения таможенным органом вступившего в законную силу судебного решения.

Исследовав заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание услуг таможенного представителя от 08.08.2016 № 0616/00-16-К03, протокол согласования цены к договору от 08.08.2016, счет от 27.10.2016 № 182, платежное поручение от 29.12.2016 № 132711 на сумму 20000 рублей.

Суд считает, что несения расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 08.08.2016 № 0616/00-16-К03, исходит из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом требования рассмотрены судом в рамках двух судебных заседаний (11.04.2017, 30.05.2017) при участии представителя заявителя в одном из них.

При этом суд учитывает, что подготовка заявлений по делам о признании незаконным решения таможенного органа, и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся обширная судебная практика.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни, выраженное в письме № 14-12/38154 от 30.12.2016, в части отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/140416/0011435, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/140416/0011435, согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» от 17.11.2016 №17/11/16 (вх. № 34912 от 02.12.2016) в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов