Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (ИНН 6132443 , ОГРН 2501288588 , дата регистрации 11.03.2003)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 2235133 , ОГРН 7700132195 , дата регистрации 10.01.2003)

об отмене постановления от 25.03.2015 № 7-27-1-3ап/ан

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от административного органа – ФИО2

установил:

Открытое акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ДЭСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.03.2015 №7-27-1-3ап/ан о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что наложенный на общество административный штраф явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины, имеет неоправданно карательный характер и не служит установленной законом цели – справедливости, целесообразности наказания.

Административный орган, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, сослался на законность оспариваемого постановления, поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» о нарушении открытым акционерным обществом «Дальэнергосетьпроект» законодательства Российской Федерации о раскрытии информации в форме списка аффилированных лиц, сотрудниками Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации установлено, что списки аффилированных лиц ОАО «ДЭСП» по состоянию на 31.12.2014, текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц ОАО «ДЭСП», связанных с избранием нового генерального директора согласно протоколу от 14.08.2014 и от 28.01.2015, опубликован на странице в сети Интернет с нарушением срока, установленного пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н (далее – Положение).

11 марта 2015 года главным экспертом отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Дальневосточного главного управления Банка Россиии в отношении ОАО «ДЭСП» составлен протокол №7-27-1-3ап/пр об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынес постановление от 25.03.2015 №7-27-1-3ап/ан о назначении ОАО «ДЭСП» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ОАО «ДЭСП, полагая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше нормой.

Объектом названного административного правонарушения является порядок раскрытия информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации.

В силу статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами Банка России.

Пунктами 8.1.1. и 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 №11-46/пз-н (далее - Положение № 11-46/пз-н), действующего в период спорных правоотношений, установлена обязанность акционерных обществ раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения № 11-46/пз-н, акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» к аффилированным лицам юридического лица относится, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В ходе мониторинга информации, размещенной на странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=7323 и используемой ОАО «ДЭСП» для раскрытия информации (далее - страница в сети Интернет) установлено следующее:

1.Текст списка аффилированных лиц ОАО «ДЭСП», составленного на 31.12.2014, опубликован на странице в сети Интернет 20.02.2015, а должен был опубликован не позднее 13.01.2015. Следовательно, просрочка исполнения ОАО «ДЭСП» обязанности по опубликованию текста списка аффилированных лиц общества на 31.12.2014 на странице в сети Интернет составила 38 дней.

2. Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц ОАО «ДЭСП», связанных с избранием 28.01.2015 нового генерального директора ОАО «ДЭСП» (протокол от 28.01.2015 №15) опубликован на странице в сети Интернет 20.02.2015, а должен быть опубликован не позднее 30.01.2015. Следовательно, просрочка исполнения ОАО «ДЭСП» обязанности по опубликованию текста изменений, произошедших в списке аффилированных лиц ОАО «ДЭСП» на 28.01.2015 на странице в сети Интернет составила 21 день.

3. Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц ОАО «ДЭСП», связанных с избранием 15.08.2014 нового генерального директора ОАО »ДЭСП» (протокол от 14.08.2014 №3) опубликован на странице в сети Интернет 20.02.2015, а должен быть опубликован не позднее 19.08.2014. Следовательно, просрочка исполнения ОАО «ДЭСП» обязанности по опубликованию текста изменений, произошедших в списке аффилированных лиц ОАО «ДЭСП» на 15.08.2014 на странице в сети Интернет составила более 6 месяцев.

Факт нарушения срока раскрытия информации об аффилированных лиц ОАО «ДЭСП» на странице в сети Интернет подтверждается актом от 24.02.2015, составленным сотрудниками Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг по результатам проведенного мониторинга.

ОАО «ДЭСП» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, установлено судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

В результате совершения правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ проявляется пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей, в том числе по исполнению властных предписаний уполномоченного органа.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявитель не представил суду доказательств, содержащих уважительные причины невыполнения возложенной на него Законом об акционерных обществах обязанности, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях ОАО «ДЭСП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, общество не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод заявителя о том, что наложенный на общество административный штраф явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины, имеет неоправданно карательный характер и не служит установленной законом цели – справедливости, целесообразности наказания заслуживает внимания, в тоже время ему дана оценка административным органом при принятии оспариваемого решения.

В данном случае штраф применен административным органом в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административным органом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в т.ч. добровольное прекращение со стороны общества противоправного поведения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ составляет 700 тысяч рублей, административным органом верно применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и у суда отсутствует право установить размер штрафа, в рассматриваемом случае, менее 350 тысяч рублей.

Суд не может признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения нарушителя к исполнению своих обязанностей, суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительности.

Учитывая, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» об отмене постановления заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.03.2015 №7-27-1-3ап/ан о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.