Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., после перерыва – секретарем судебного заседания Олесик Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН<***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по возмещению расходов на ремонт общего долевого имущества в размере 135556,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

ФИО1 лично (паспорт),

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов на ремонт общего долевого имущества в размере 135556,78 руб.

В ходе судопроизводства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 119924,53 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.12.2014 объявил перерыв до 14 часов 30 минут 16.12.2014 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, но не присутствовавшие в судебном заседании, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с ответчиком являются сособственниками (по ? доли в общем праве собственности) помещения - кабинета №804 в доме №7 по ул.Стрельникова в г.Владивостоке. В связи с тем, что помещение нуждалось в ремонте, истцом были заказаны и оплачены подрядные работы на сумму 306 489,44 руб.

Поскольку ответчик является сособственником спорного помещения, он обязан в силу Закона нести бремя содержания указанного помещения в равных с истцом долях.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указал, что спорным помещением по сложившемуся порядку пользования, а затем в силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока, пользовался и владел (а затем приобрел право самостоятельного распоряжения) истец самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.06.2009 истец и ответчик являются сособственниками в общей долевой собственности, доля в праве по ? нежилых помещений в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 719 кв.м., этаж 8, номера на поэтажном плане 7, 11-15, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/072/2009-098.

Согласно поэтажному плану технического паспорта ФГУП Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости Федерального БТИ (Отделение №1 филиала по Приморскому краю), составленном по состоянию на 08.08.2008, в общей долевой собственности истца и ответчика находятся следующие помещения: № 15 на поэтажном плане - кабинет 801; № 14 на поэтажном плане - кабинет 802; № 13 на поэтажном плане - кабинет 803; № 12 на поэтажном плане - кабинет 804; № 11 на поэтажном плане - кабинет 805;

№ 7 на поэтажном плане - кабинет 806.

В связи с продолжительным временем пользования помещениями и отсутствием ремонта на 8 этаже с момента покупки помещений, последние, а также входные двери в кабинет №805 и №804 (№11 и №12 на поэтажном плане соответственно) претерпели существенный физический износ.

05.12.2013 года ИП ФИО1 были согласованы и подписаны ООО «Управляющая компания «Дальний Восток» и ИП ФИО1 деффектовочная ведомость № 12 кабинетов № 804 и № 805, а также локальная смета на проведение ремонта кабинетов № 804 и № 805, в которую вошли услуги рабочих, доставка, а также стоимость материалов. Общая стоимость сметы составила 306489.44 рубля.

06.12.2013 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Управляющая компания «Дальний Восток» (подрядчиком) был подписан договор подряда на проведение ремонта указанных кабинетов.

Истец исходящим письмом № 33 от 13.12.2013, в целях согласования сособственниками решения о ремонте, а также для осмотра состояния помещений и составления акта о состоянии помещений, направила уведомление в адрес ответчика о предстоящей комиссии.

Осмотр был назначен на 18.12.13г. на 09 час. 30 мин. по адресу <...>, 8-ой этаж. В письме содержалась просьба обеспечить присутствие личное, либо представителя с подтверждающим полномочия документом.

Указанное письмо ответчиком не получено.

18.12.2013 ответчик на осмотр не явился, присутствия представителя, не обеспечил, письменного ответа на письмо № 33 с возражениями по поводу ремонта или с объяснениями причин отсутствия и предложений по переносу осмотра истцу не предоставил.

В отсутствие согласования с сособственником истцом было принято самостоятельно решение о проведении ремонтных работ в кабинетах № 805 и 804.

Ремонтные работы были проведены только в кабинете №804.

Стоимость ремонтных работ кабинета №804, объем которых подлежит осуществлению и оплате обоими сособственниками по представленным истцом расчетам составила 239849,06 руб., по 119924,53 руб. каждый из сособственников.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ? затрат на ремонт кабинета №804, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно представленным в материалы доказательствам, а именно вступившему в законную силу 14.11.2014 решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.10.2014, по делу №2-2208/2014, возбужденному по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества, произведен раздел нежилых помещений в здании (лит.А) назначение: нежилое, общая площадь 719 кв.м., этаж 8, номера на поэтажном плане 7, 11-15, адрес объекта: <...>; Выделить и признать за ФИО2 право собственности на: нежилое помещение площадью 209.8 кв.м.. имеющее номер поэтажном плане 7, нежилое помещение площадью 66,4 кв.м., имеющее номер поэтажном плане 13, нежилое помещение площадью 82,8 кв.м., имеющее номер на поэтажном плане 14. Выделить и признать за ФИО1 собственности на: нежилое помещение площадью 161.5 кв.м., имеющее номер поэтажном плане 11, нежилое помещение площадью 142,4 кв.м., имеющее номер на поэтажном плане 12, нежилое помещение площадью 56,1 кв.м., имеющее номер на поэтажном плане 15. Прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 719 кв.м., этаж 8, номера на поэтажном плане 7, 11-15. адрес объекта: Приморский край, Владивосток, ул. Стрельникова, 7, зарегистрированное за ФИО1 – ? доли, ФИО2 - ? доли.

Т.е., в собственность истца были переданы оба спорных кабинета №804. 805, в которых истец произвел ремонт.

При этом раздел нежилых помещений был произведен судом в соответствии со сложившимся порядком пользования данными помещениями.

Об этом же свидетельствует указание во 7 абзаце 3 листа решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2014 г. кроме того, на этом же листе указано «в судебном заседании установлено, что 29.11.2013 г. ФИО1 предлагала раздел нежилых помещений по сложившемуся порядку пользования, о чем также свидетельствует направленный в адрес ФИО2 проект соглашения о реальном разделе нежилых помещений».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, принимая решение о ремонте спорных кабинетов, ФИО1 действовала в собственных интересах исходя из того, что порядок пользования данными кабинетами сложился и не будет меняться в последующем.

Судом установлено, предварительное судебное заседание по гражданскому делу №2-2208/2014 было проведено 30.01.2014 года. Исходя из чего, истцом была произведена оплата уже в период открытого конфликта между сторонами по спорному вопросу.

Ремонтные работы по спорному помещению были проведены в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 (акт выполненных работ по кабинету № 804 №1 от 03.02.2014, подписанного подрядчиком и истцом).

В понимании в правовом смысле и понимании преюдициального поведения участников общедолевой собственности, в статусное обладание признаков права собственности имуществом - владение и пользование имуществом, входят помимо иного, действия по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, сделал вывод о том, что истец в нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства провел ремонтные работы без согласования с ответчиком.

Помимо этого суд не может принять как доказательство произведенной оплаты истцом ремонта кабинета №804, поскольку согласно первоначально представленному истцом акту выполненных работ №1 от 03.02.2014, отчетный период с 03.02.2014 по 28.02.2014, подписанному подрядчиком и истцом, стоимость ремонта кабинета №804 составила 45306,50 руб.

Представленный истцом акт выполненных работ №1 от 03.02.2014, отчетный период с 03.02.2014 по 28.02.2014, не подписанный истцом, сметная (договорная) цена ремонта кабинета №804 - 306489.44 руб., совпадает по расчету с локальной сметой, утвержденной истцом 05.09.2013 и выполненной подрядчиком по ремонту офисов №804 и 805 (та же сумма - 306489.44 руб.).

Исходя из чего суд считает не допустимым доказательством вторично представленный истцом акт выполненных работ №1 от 03.02.2014, отчетный период с 03.02.2014 по 28.02.2014, по кабинету №804 на сумму 306489.44 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителя ответчика, суд находит требования ИП ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 119924,53руб. задолженности по оплате расходов на ремонт общего недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.