Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссбитум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссбитум» (далее – заявитель, общество, ООО «Руссбитум») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 23.03.2021 № 10702000-378/2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.и о прекращении производства по делу.

Заявитель, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований, общество в заявлении не оспаривая состав и событие вменяемого административным органом правонарушения, указало, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и полагает, чтоданное деяние возможно квалифицировать в качестве малозначительного и прекратить производство по делу,учитывая, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда ни интересам граждан, ни общества, ни государства, необходимые таможенные пошлины оплачены, одновременно с этим, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Указал, что в данном случае, размер назначенного заявителю штрафа в десятки раз превышает исчисленные и уплаченные таможенные пошлины по спорной ДТ, что противоречит позициям Европейского Суда по правам человека, Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П и положениям конституции Российской Федерации в смысле принципов справедливости и соразмерности наказания.

Ответчик в отзыве на заявление не согласился с требованиями заявителя, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Полагает, что довод общества о том, что постановление по делу подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного деяния, считает необоснованным, в ходе рассмотрения дела таможней не установлено обстоятельств, являющихся исключительными и характеризующих совершенное правонарушение в качестве малозначительного. Считает, что привлечение общества к административной ответственности оправдывает установленную действующим законодательством цель и не считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе принимая во внимание, что ООО «Руссбитум» имело объективную возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, вопреки имеющимся обязанностям, данным лицом не были приняты с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, зависящие от него меры по их соблюдению. Просит требования заявителя оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление оставить без изменения.

Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2019 ООО «Руссбитум» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/070219/0023907, по которой под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен товар № 1: «гибкие промежуточные контейнеры (биг-бэги) большой емкости из химических текстильных материалов (100% полиэстер, пропитанный силиконом) с текстильными лентами для подъема и погрузки, поставляются как многооборотная тара с целью дальнейшего экспорта битума, идентификационные номера: 1-00907 1-00908 1-00909 1-00910 1-00911 1-00912 1-00913 1-00914 1-00915 1-00916 1-00917 1-00918 1-00919 1-00920 1-00921 1-00922 1-00923 1-00924 1-00925 1-00926 1-00927 1-00928 1-00929 1-00930 1-00931 1-00932 1-00933 1-009341-00935 1-00936 1-00937 1-00938 1-00939 1-00940 1-00941 1-00942 1-00943 1-00944 1-00945 1-00946 1-00947 1-00948 1-00949 1-00950 1-00951 1-00952 1-00953 1-00954 1-00955 1-00956 1-00957 1-00958 1-00959 1-00960 1-00961 1-00962 1-00963 1-00964 1-00965 1-00966 1-00967 1-00968 1-00969 1-00970 1-00971 1-00972 1-00973 1-00974 1-00975 1-00976, производитель: не установлен, товарный знак: не обозначена, марка: RUSBI716, количество: 70 шт.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 6305329000.

Задекларированные по ДТ № 10702070/070219/0023907(далее – ДТ) товары ввозились ООО «Руссбитум» из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 07.12.2018 № 01/18, заключенного с компанией «Синочейн Лоджистикс Ко., Лтд.» (Китай).

Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 08.02.2019 с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

Срок временного ввоза установлен до 07.12.2019. В дальнейшем, на основании заявления декларанта от 15.11.2019, срок временного ввоза продлен до 07.12.2020.

С 08.02.2020 по день завершения таможенной процедуры временного ввоза, в отношении товара, задекларированного в ДТ, должны периодически уплачиваться ввозные таможенные пошлины и налоги.

Фактически периодическая уплата таможенных платежей произведена на основании КДТ от 08.07.2020, составленной должностным лицом таможенного органа, и оплачена на основании уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.07.2020 № 10802000/У2020/0000234, после истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей в добровольном порядке декларантом, взысканием за счет остатков авансовых платежей.

Установив по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, что по состоянию на 08.02.2020, КДТ с пакетом документов в электронном виде в ДТ не была предоставлена, таможенные платежи за февраль 2020 года в сумме 1 069,69 рублей уплачены не были, нарушив срок периодической уплаты таможенных платежей и усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 № 10702000-378/2021.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 № 10702000-378/2021 ООО «Руссбитум» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась. Товар административным органом не изымался и арест не налагался.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что плательщиками таможенных платежей являются декларант или иные лица, у которых возникла такая обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС - декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Статьей 219 ТК ЕАЭС, установлено, что временный ввоз - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

На основании пункта 3 статьи 219 ТК ЕАЭС категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Пунктом 37 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» (далее - Решение № 331) предусмотрено полное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товаров - «иные виды многооборотной тары и упаковки, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.)».

Пунктом 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 109 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска)» регламентировано, что предельный срок временного нахождения и использования указанных товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов составляет 1 год, если иной срок не установлен в данном перечне.

Из пункта 1 Решения № 331 следует, что в случае продления срока временного ввоза товаров, указанных в Перечне, свыше одного года или свыше иного срока, указанного в Перечне, применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов.

В силу пункта 3 статьи 223 ТК ЕАЭС, при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС, при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Статьей 30 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней считается исполненной в случае, если на момент наступления срока уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, в таможенный орган подано распоряжение об использовании авансовых платежей в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона и сумма авансовых платежей плательщика не менее суммы исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Частичное исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 35 Закона №289-ФЗ регламентировано, что в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача лицом, внесшим авансовые платежи, или таможенным представителем от имени и по поручению этого лица таможенной декларации или корректировки декларации на товары.

В соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: в том числе при уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

На основании абзаца 3 пункта 12 указанного Порядка, декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Таким образом, для периодической уплаты таможенных пошлин, налогов за товары, помещенные под процедуру временного ввоза, декларант обязан заблаговременно, до начала оплачиваемого периода, направить КДТ с пакетом документов в электронном виде в соответствующую таможенную декларацию; без предоставления КДТ, списание таможенных пошлин, налогов не производится.

Согласно пункту 5 статьи 223 ТК ЕАЭС, в случае неуплаты или неполной уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплачиваемых периодически, в сроки, установленные в соответствии с пунктом 4 и подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате единовременно за весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, срок временного ввоза товара по спорной ДТ установлен до 07.12.2019. В дальнейшем, на основании заявления декларанта от 15.11.2019 срок временного ввоза был продлен до 07.12.2020.

С 08.02.2020 по день завершения таможенной процедуры временного ввоза, в отношении товара, задекларированного в спорной ДТ, должны периодически уплачиваться ввозные таможенные пошлины и налоги.

Следовательно, таможенный платеж за февраль 2020 должен быть уплачен до 08.02.2020 включительно, на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, тем не менее, фактически периодическая уплата таможенных платежей по спорной ДТ произведена на основании КДТ от 08.07.2020, составленной должностным лицом таможенного органа, путем взыскания за счет остатков авансовых платежей.

Таким образом, нарушив сроки уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров, задекларированных в спорной ДТ через таможенную границу Евразийского экономического союза, в частности, сроки уплаты периодических таможенных платежей (пошлин, налогов) за февраль 2020 года, ООО «Руссбитум» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП России, является лицо, на которое возлагаются обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Декларант обязан, в том числе уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 4 пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, именно ООО «Руссбитум» является надлежащим субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, выразившееся в нарушении сроков уплаты периодических таможенных платежей (пошлин, налогов).

С учетом изложенного вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Следовательно, вывод таможни в оспариваемом решении о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводов о несоблюдении административным органом процессуальной процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 № 10702000-378/2021 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлениемк обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 16.22 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие аргументы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по периодической уплате таможенных платежей в установленный срок. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.

При этом в данном случае имеет место значительный срок неуплаты таможенных платежей.

Обществом на протяжении пяти месяцев не уплачивались в федеральный бюджет денежные средства, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством за нахождение ввезенных товаров на таможенной территории Таможенного союза под таможенной процедурой временного ввоза, что безусловно нанесло экономический ущерб государству.

Суд отмечает, что факт освобождения от ответственности за несвоевременную уплату таможенных платежей негативно отразится на состоянии платежной дисциплины в регионе и может быть воспринят как сигнал о возможности без риска финансовых санкций не исполнять обязанность по внесению платежей в бюджет другими плательщиками, что является недопустимым.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи и в минимальном размере и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Обществом также не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, суд из материалов дела не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что угроза причинения вреда может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа назначено постановлением от 23.03.2021 № 10702000-378/2021 в пределах санкции статьи 16.22 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 № 10702000-378/2021является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным.

Рассмотрев требования заявителя, в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 23.03.2021 № 10702000-378/2021отказать.

В части требований о прекращении производства по делу, производство прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова