Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :
общества с ограниченной ответственностью «Руссбитум» (ИНН 6618977 , ОГРН 7746466497 , дата государственной регистрации 07.06.2010, юридический адрес: 366310, Чеченская республика, город Аргун, улица Шоссейная, дом 110а, этаж/помещ 5/№11)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>, а)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 №10702000-379/2021 от 23.03.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Руссбитум» к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; о прекращении производства по делу.

При участии сторон в судебном заседании: стороны не явились, надлежаще извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссбитум» (далее – Заявитель, Общество, Декларант, ООО «Руссбитум» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 №10702000-379/2021 от 23.03.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Руссбитум» к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; о прекращении производства по делу.

Стороны , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили . В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Из текста письменного заявления Общества следует, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку вменяемое административное правонарушение не содержит какой – либо угрозы охраняемым общественным отношениям , не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также отметил, что необходимые таможенные пошлины оплачены Декларантом . Полагает, что размер назначенного Заявителю административного штрафа в десятки раз превышает исчисленные таможенные платежи, что противоречит международным нормативным правовым актам, а также положениям Конституции Российской Федерации в части принципов справедливости и соразмерности наказания.

Представитель Таможенного органа в письменном отзыве предъявленные требования не признал, пояснил , что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин , налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ. Указал на то, что наступление общественно опасных последствий при совершении вменяемого правонарушения презюмируется самим фактом совершения деяния и при этом отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2019 ООО «Руссбитум» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/070219/0023908 , по которой под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен товар № 1: «гибкие промежуточные контейнеры (биг-бэги) большой емкости из химических текстильных материалов (100% полиэстер, пропитанный силиконом) с текстильными лентами для подъема и погрузки, поставляются как многооборотная тара с целью дальнейшего экспорта битума; в количестве 70 шт., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6305329000.

Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 08.02.2019 с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

Срок временного ввоза установлен до 07.12.2019. В дальнейшем, на основании заявления Декларанта от 15.11.2019 срок временного ввоза продлен до 07.12.2020.

С 08.02.2020 по день завершения таможенной процедуры временного ввоза , в отношении товара, задекларированного в ДТ №10702070/070219/0023908 , должны периодически уплачиваться ввозные таможенные пошлины и налоги.

Следовательно, таможенный платеж за февраль 2020 должен быть уплачен до 08.02.2020 включительно, на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании (сроки исчисляются на основании статьи 4 ТК ЕАЭС).

Однако, по состоянию на 08.02.2020, КДТ с пакетом документов в электронном виде в ДТ №10702070/070219/0023908 не была предоставлена, таможенные платежи за февраль 2020 года в сумме 1069,69 рублей уплачены не были.

Посчитав, что Обществом нарушен срок периодической уплаты таможенных платежей, 15.02.2021 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-379/2021 по статье 16.22 КоАП РФ.

23.03.2021 таможней рассмотрено дело об административном правонарушении №10702000-379/2021 и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Руссбитум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением Административного органа и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Статьей 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что временный ввоз – это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно пункту 3 статьи 219 ТК ЕАЭС , категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Пунктом 37 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» (далее - Решение № 331) предусмотрено полное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товаров - «иные виды многооборотной тары и упаковки, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.)».

Пунктом 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 109 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска)» (далее - Решение №109) регламентировано , что предельный срок временного нахождения и использования указанных товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин , налогов составляет 1 год, если иной срок не установлен в данном перечне.

Пунктом 1 Решения № 331 установлено, что в случае продления срока временного ввоза товаров, указанных в Перечне, свыше одного года или свыше иного срока , указанного в Перечне, применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов.

В силу пункта 3 статьи 223 ТК ЕАЭС , при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации , поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) , а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары , - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС , при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Статьей 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) , установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней считается исполненной в случае, если на момент наступления срока уплаты таможенных пошлин , налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи , в таможенный орган подано распоряжение об использовании авансовых платежей в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона и сумма авансовых платежей плательщика не менее суммы исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Частичное исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 35 Закона №289-ФЗ регламентировано, что в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача лицом, внесшим авансовые платежи, или таможенным представителем от имени и по поручению этого лица таможенной декларации или корректировки декларации на товары.

Согласно абзацу 5 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения , указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: в том числе при уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

На основании абзаца 3 пункта 12 Порядка , декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Таким образом, для периодической уплаты таможенных пошлин, налогов за товары, помещенные под процедуру временного ввоза, декларант обязан заблаговременно, до начала оплачиваемого периода , направить КДТ с пакетом документов в электронном виде в соответствующую таможенную декларацию ; без предоставления КДТ, списание таможенных пошлин, налогов не производится.

Согласно пункту 5 статьи 223 ТК ЕАЭС в случае неуплаты или неполной уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплачиваемых периодически, в сроки, установленные в соответствии с пунктом 4 и подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате единовременно за весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как установлено из материалов дела , срок временного ввоза первоначально был установлен до 07.12.2019 , а в дальнейшем , на основании заявления Декларанта от 15.11.2019 , был продлен до 07.12.2020.

С 08.02.2020 по день завершения таможенной процедуры временного ввоза , в отношении товара , задекларированного в ДТ №10702070/070219/0023908 , должны периодически уплачиваться ввозные таможенные пошлины и налоги.

Следовательно , таможенный платеж за февраль 2020 должен быть уплачен до 08.02.2020 включительно , на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи , об их использовании.

Из материалов дела следует , что фактически периодическая уплата таможенных платежей была произведена на основании КДТ от 08.07.2020 , составленной должностным лицом таможенного органа, и оплачена на основании уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.07.2020 №10802000/У2020/0000235, после истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей в добровольном порядке Декларантом, взысканием за счет остатков авансовых платежей.

Таким образом , нарушив сроки уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров, задекларированных в ДТ №10702070/070219/0023908 , через таможенную границу Евразийского экономического союза, в частности, сроки уплаты периодических таможенных платежей (пошлин, налогов) за февраль 2020 года, ООО «Руссбитум» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом Таможни о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения , ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ , соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что Заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и вина в его совершении, подтверждены материалами административного дела.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней не нарушен.

Оценив представленные доказательства , характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния Заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие аргументы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что размер периодического платежа, срок уплаты которого пропущен, не является существенным, но при этом Общество не учитывает значительный период времени, в течение которого Ответчик не исполнял обязанность по внесению периодического таможенного платежа , так как Обществом на протяжении пяти месяцев не уплачивались в федеральный бюджет денежные средства, подлежащие уплате, в соответствии с законодательством за нахождение ввезенных товаров на таможенной территории ЕАЭС под таможенной процедурой временного ввоза по истечении одного года с момента выпуска товаров, что безусловно нанесло экономический ущерб государству.

Более того, ООО «Руссбитум» самостоятельно не приняло мер к устранению допущенного нарушения. Списание спорной суммы произведено только в связи с составлением КДТ по инициативе Таможенного органа и направлением Минераловодской таможней в адрес Заявителя уведомления от 10.07.2021 № 10802000/У2020/0000227 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, за счет остатков авансовых платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае Заявитель пренебрег исполнением возложенной на него таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения, а также роль правонарушителя (критерии, указанные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) не позволяют сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи факт освобождения от ответственности за просрочку на 5 месяцев уплаты таможенных платежей негативно отразится на состоянии платежной дисциплины в регионе и может быть воспринят как сигнал о возможности без риска финансовых санкций не исполнять обязанность повнесению платежей в бюджет другими плательщиками, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административным органом применен административный штраф в минимальном размере санкции.

Суд считает, что избранная Таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также судом не установлены поскольку размер административного штрафа установлен Таможней в размере менее 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления у суда отсутствуют.

Требование Заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем , судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руссбитум» в признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни №10702000-379/2021 от 23.03.2021 года.

В отношении требования о прекращении производства по делу производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Куприянова