Гражданский кодекс часть 1

И.о. Приморского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Предприятие комплексной безопасности "СКАТ" (далее – ООО ОА «ПКБ СКАТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования прокурор указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № 577/П, выданной УВД по Приморскому краю сроком действия до 06.11.2018.

01.01.2014 общество заключило договор № ОХР0001R14 с ООО «Предприятие комплексной безопасности «СКАТ» и приняло на себя обязательство охранных услуг объектов инфраструктуры морского порта в пределах территории ОАО «Владивостокский морской торговый порт».

21.01.2014 на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры, в офисе общества, распложенного по адресу: <...>, Приморским транспортным прокурором проведена проверка транспортной безопасности, а также антитеррористической защищенности субъекта транспортной инфраструктуры - ОАО «Владивостокский морской торговый порт».

В ходе проверки установлено, что сотрудники общества, а именно, ФИО1 (свидетельство о присвоении квалификационного частного охранника серия 25-1100 №691216), ФИО2 (свидетельство о присвоении квалификационного частного охранника серия 25-1105 №617051) осуществляют охранную деятельность в отсутствие удостоверений охранника и личной карточки охранника, подтверждающих их квалификацию и право оказывать охранные услуги.

Сотрудник ФИО3 (свидетельство о присвоении квалификационного частного охранника серия 25-1105 №616933) осуществляют трудовую охранную деятельность в отсутствие личной карточки охранника, что свидетельствует о неправомерности осуществления трудовых функций в данном охранном предприятии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.01.2014.

По факту выявленных нарушений 27.02.2014 в присутствии представителя законного представителя ООО ОА «ПКБ СКАТ» ФИО4, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях от 27.01.2014 директор общества указал, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.02.2013 ФИО3 принят на работу в нашу организацию в должности старшего охранника. ФИО3 действительно осуществлял трудовые функции охранника на объекта ОАО «ВМТП» по ул. Стрельникова, 9 в отсутствие личной карточки охранника. Личная карточка охранника ФИО3 не получалась, хотя ему об этом неоднократно указывалось руководством компании в устном порядке.

В отношении сотрудников компании ФИО2 и Солодкой Н.В. директор общества сообщил, что данные сотрудники на объекте ОАО «ВМТП» осуществляли охранные функции, при этом они не получали удостоверения охранника, а также личные карточки охранника. В отношении сотрудников ФИО2 и Солодкой Н.В. директор общества указал на то, что они являлись помощниками охранника. Кроме того, в должностные функции Солодкой Н.В. входит: прохождение стажировки, изучение всех должностных инструкций и приказов, проверка документов на КПП на соответствие образцам, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов и т.д.

На момент проверки 21.01.2014 ФИО2 на объекте ОАО «ВМТП» выполнял функции охранника (осуществление внутриобъектового и пропускного режимов, охранные функции и т.д.) при этом 21.01.2014 его перевели на должность охранника, в связи с тем, что 21.01.2014 планировалось получение удостоверения охранника, однако удостоверение ФИО2 получил 23.01.2014.

Протокол и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление частной охранной деятельности требует обязательного наличия лицензии.

Частью 1 ст. 1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 2487-1) предусмотрено, что настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В целях охраны разрешается предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (п. п. 1, 2 ст. 3 Закона № 2487-1).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 11.1 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки 21.01.2014, проведенной Приморской транспортной прокуратурой, установлено, трудовые отношения ФИО3, Солодкой Н.В., ФИО2, подтверждаются трудовыми договорами от 01.02.2013 №4, от 09.01.2014 №1, №2, а также приказами о приеме на работу и штатным расписанием общества.

Факт оказания обществом охранных услуг подтверждается актами от 31.12.2013 №810, от 31.01.2014 №20, счетом - фактурой от 31.12.2013 №430, отчетами оказанных услуг за декабрь 2013 года, январь 2014 года.

При этом, по информации УМВД России по г.Владивостоку от 26.02.2014 №17/1, личные карточки на указанных работников не выдавались, в связи с отсутствием соответствующих заявлений от руководителя ООО ОА «ПКБ СКАТ».

Таким образом, своими действиями общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, на момент принятия решения о привлечения общества к административной ответственности, с учетом сроков, установленных для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства, судом установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен 21.01.2014. С учетом характера вменяемого правонарушения, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня обнаружения допущенного правонарушения. С учетом трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, на момент принятия данного решения 28.04.2014, срок давности привлечения общества к ответственности истек 21.04.2014.

Истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, исключает принятие судом решения об удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.