Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «САНСИМ» (ИНН 0005487 2540005487, ОГРН 2502270867 1022502270867, дата государственной регистрации: 07.03.2001), Мельник Георгию Гавриловичу и Мельник Глебу Георгиевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.09.2014, уд.;

от ответчика «Производственно-коммерческая компания «САНСИМ»: ФИО4 по доверенности от 02.02.2015, паспорт;

от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности от 03.12.2014, удостоверение;

от ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.06.2016, удостоверение;

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «САНСИМ» (далее – ООО «ПКК «САНСИН», Общество) с заявлением о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «ПКК «САНСИМ» до 2 012 130 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки.

19.05.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО2. 18.08.2016 суд по ходатайству истца с учетом положений статьи 46 АПК РФ изменил процессуальный статус третьих лиц и привлек их в качестве соответчиков.

На основании статьи 49 АПК РФ,судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «ПКК «САНСИН» до 2 012 130 рублей; применить последствия недействительности сделки путем: восстановления размера уставного капитала ООО «ПКК «САНСИН» до 223 570, восстановить долю ФИО2 в размере 100% до совершения сделки, прекратить право ФИО2 на долю в размере 90 % уставного капитала в ООО «ПКК «САНСИМ».

Истец поддержал исковое заявление, указал на недействительность сделки по увеличению уставного капитала ООО «ПКК «САНСИМ», поскольку ее супруг ФИО2 принял решение о введении в состав участников общества ООО «ПКК «САНСИМ» ФИО2 путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал в размере 2 012 130 рублей, в связи с чем, доля ФИО2 уменьшилась с 100% до 10% в уставном капитале. Полагает, что указанные действия прикрывают собой сделку по отчуждению супругом – ФИО2 доли в размере 90% уставного капитала Общества без нотариально удостоверенного согласия супруга, так как фактически привели к уменьшению стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами. Полагает, что ее права нарушены так как доля в ООО «»ПКК САНСИМ является предметом спора по разделу совместного нажитого имущества супругов в период брака. Кроме того, истец считает, что данные действия были проведены супругом и сыном намеренно, чтобы уменьшить долю ее супруга в уставном капитале Общества. Тем самым нарушены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), 165, 167, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик - ООО «ПКК «САНСИМ» иск оспорил, указав в письменной отзыве, что по заявлению ФИО2 ФИО2, как единственный участник Общества, принял решение от 16.12.2014 № 40 о включении второго участника в состав участников общества, увеличив тем самым уставный капитал за счет дополнительного вклада в размере 2 012 130 рублей. Решением участника Общества от 19.12.2014 № 41 распределены доли в уставном капитале в следующем порядке: ФИО2 – 10 % уставного капитала общества с номинальной стоимостью доли 223 570 рублей и ФИО2 – 90 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью доли 2 012 130 рублей. Указанные решения участника Общества нотариально удостоверены. Полагает, что решение об увеличении уставного капитала Общества не является сделкой, а связано с необходимостью привлечения денежных средств путем увеличения уставного капитала за счет вкладов третьего лица, принимаемого в Общество. По мнению ответчика, номинальная стоимость доли в уставном капитале общества ФИО2 осталась неизменной в размере 223 570 рублей. Со ссылкой на статьи 165, 199, 181.4, 204 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики - ФИО2, ФИО2 иск не признали, в письменном отзыве указали на то, что ООО «ПКК «САНСИМ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку основанием для проведения регистрационных действий явилось решение Управления ФНС по Приморскому краю от 19.02.2015 и заявление истца подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. В результате принятия решения об увеличении уставного капитала Общества ФИО2, номинальная стоимость его доли осталась прежней в размере 223 570 рублей. Новый участник общества ФИО2 перечислили на расчетный счет Общества 2 012 130 рублей. Таким образом, доли участников составили: ФИО2 – 10 % уставного капитала общества и ФИО2 – 90 % от уставного капитала общества. Также указанные ответчики отметили, что уменьшение спорной доли в уставном капитале Общества не является сделкой по распоряжению имуществом, а явилось следствием принятия соответствующего корпоративного решения. Указали на пропуск, истцом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания, о котором истцу стало известно 07.04.2015 после получения выписки из ЕГРЮЛ. Указали, что спорные решения являются оспоримыми и не могут быть признаны ничтожными. Со ссылками на статьи 165, 199, 181.4, 204 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПКК «САНСИМ» учреждено 07.03.2001, сведения о регистрации Общества при создании внесены в ЕГРЮЛ 02.12.2002 за ОГРН <***>.

При создании ООО «ПКК «САНСИМ» единственным учредителем Общества выступил ФИО2, состоящий в зарегистрированном браке с истцом – ФИО1.

В рамках рассматриваемого иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.10.2014 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока регистрационных действий, связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО «ПКК «САНСИМ».

Полагая, что сделка, в результате которой уставный капитал ООО «ПКК «САНСИМ» увеличился, а доля ФИО2 в нем уменьшилась, является недействительной, истец на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, основываясь на внутреннем убеждении, признал исковые требования основанными в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В соответствии с требованиями статьи 39 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно части 2 статьи 19, статье 39Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ единственный участник общества единолично может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании - если это не запрещено уставом общества - заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд отклонил доводы истца о том, что увеличение уставного капитала Общества и уменьшение доли в нем ФИО2 является результатом совершения двух оспариваемых в рамках настоящего спора сделок. В связи с изложенным, суд признал, что фактически имела место одна сделка, законность которой и подлежит проверке.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что решения не являются сделкой и при принятии указанных решений соблюден порядок их принятия, предусмотренный Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиками не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Как указывалось ранее, в результате принятия в состав участников ООО «ПКК «САНСИМ» ФИО6 размер уставного капитала ООО «ПКК «САНСИМ» увеличился до 2 235 700 рублей, а доля ФИО2, в нем уменьшилась со 100 до 10 %.

Следовательно, принятие ФИО2 решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитале общества может рассматриваться как сделка, влекущая уменьшение общего имущества супругов.

Поскольку в данном случае решения участника общества рассматриваются как совершение нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, то довод ответчика - ООО «ПКК «САНСИМ» о пропуске истцом срока на обжалование общего собрания участников Общества, установленный пунктом 4 статьи 43 Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ судом не принимается.

Довод всех трех ответчиков о том, что номинальная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества не изменилась, не свидетельствует о том, что сделка не нарушила прав истца, поскольку в отсутствие доказательств увеличения активов общества сделка, безусловно, влечет уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе и, как следствие, нарушение имущественных прав истца.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, суд, учитывая, что сделка совершалась в период бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества супругами в судебном порядке при наличии брачных отношений между супругами, ФИО2 и ФИО2, действуя добросовестно и намереваясь достичь соответствующих совершаемой сделке правовых последствий и обеспечить из стабильность, обязаны были удостовериться в отсутствии у ФИО1 возражений против совершения сделки.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

В обоснование иска истец ссылался на то, что действия ответчика – ФИО2 по принятию им как единственным участником Общества двух спорных решений прикрывают собой сделку по отчуждению супругом ФИО2 доли в размере 90 % уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона в целях принятия законного и обоснованного решения является не только и не столько обязанностью истца, сколько суда, разрешающего спор по существу. Судом учтена очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса и принят во внимание тот факт, что недостаточный уровень правовой грамотности гражданина (либо его представителя), не позволивший корректно сформулировать основание исковых требований (при наличии соответствующих доводов в описательной части), не должен снижать уровень защищенности физического лица.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленноетребование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательнымусловием принятия законного и обоснованного решения.

В связи с чем, суд оценил оспариваемую сделку на предмет соответствия её требованиям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, что также отвечает принципу процессуальной экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату предъявления иска) Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка начала исполняться не ранее 17.12.2014 (внесением денежных средств в уставной капитал Общества), заявителю о состоявшейся сделки стало известно 07.04.2015, иск по настоящему делу к надлежащим ответчикам 18.08.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного судом отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом при подаче настоящего иска предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания в судебном порядке оспоримых сделок, поскольку в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как было отмечено ранее, сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов ФИО7 и попыток ФИО1 инициировать бракоразводный процесс.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава Общества к основным видам деятельности общества отнесены: оптовая и розничная торговля, торгово- закупочная деятельность, сдача недвижимого имущества в аренду; сдача в аренду холодильников и холодильного оборудования, организация складского хозяйства; санитарно – технические работы, строительство и ремонт объектов различного назначения, дизайн помещений; научно – исследовательская деятельность, научно – технические разработки в области теплоэнергетики и производства строительных материалов; внешнеэкономическая деятельность, услуги в области общественного питания, гостиничного сервиса и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчики не обосновали экономическую необходимость увеличения уставного капитала Общества. Доказательств и документов, подтверждающих экономическую целесообразность и хозяйственную необходимость для общества в увеличении уставного капитала посредством привлечения нового участника Общества, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками в суд не представлено, как и не представлено отсутствия ведения хозяйственной деятельности общества или отсутствие спроса на сферу деятельности, осуществляемую Обществом, у контрагентов. Доказательств невозможности реализации единственным участником Общества ФИО2 всех своих возможностей по увеличению уставного капитала Общества без привлечения новых участников Общества в суд также не представлено.

Помимо этого, судом установлено, что указанные действия, как следствие, привели к тому, что результатом совершения оспариваемой истицей сделки, в действительности, стал переход 90% доли уставного капитала общества к третьему лицу, что соответственно привело к уменьшению размера доли ФИО2.

Ссылка ответчиков на тот факт, что его доля, как до увеличения уставного капитала, так и после, по номинальной стоимости осталась неизменной - 223 570 рублей, правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыли, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в настоящем случае размер доли ФИО2 уменьшен со 100% до 10% уставного капитала общества). К такому же результату привело бы отчуждение этой доли. При этом новый участник общества, исходя из жизненного опыта, знаний и осведомленности относительно семейного положения своих родителей, положений корпоративного и семейного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывает собой сделку отчуждения ФИО2 в пользу ФИО2 части доли в размере 90% процентов уставного капитала общества. Аналогичная правовая позиция (о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества) изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011.

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. В силу пункта 12 статьи 21 Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно правилам пункта 2 статья 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1198-О указано, что нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы. Таким образом, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности пункта 3 статьи 35 СК РФ. Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. В связи с изложенным, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала ООО «ПКК «САНСИМ» до 2 235 700 рублей за счет вклада ФИО2 (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества) является недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Таким образом, суд в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки считает необходимым восстановить размер уставного капитала ООО « ПКК «САНСИМ» до 223 570 рублей, восстановить состав участников общества, существовавший до совершения сделки, и восстановить долю единственного участника ФИО2 в уставном капитале общества в размере 100%.

Помимо этого, с учетом наличия в деле доказательств оплаты ФИО2 по платежному поручению № 353 от 17.12.2014 стоимость дополнительного вклада в размере 2 012 130 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки суд присуждает к взысканию с Общества в пользу указанного лица суммы внесенного им вклада в уставной капитал.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «САНСИМ» до 2 235 700 рублей за счет вклада третьего лица - ФИО2 в размере 2 012 130 рублей.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «САНСИМ» до 223 570 рублей, восстановления доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностьюПроизводственно-коммерческая компания «САНСИМ» в размере 100% и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «САНСИМ» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Находка, Приморского края) 2 012 130 (два миллиона двенадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «САНСИМ» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Лесозаводск, Приморского края) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Занодворовка, Приморского края) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Лесозаводск, Приморского края) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Находка, Приморского края) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Лесозаводск, Приморского края) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.