Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.06.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.12.2006)

о взыскании 2 094 500 рублей и расторжении договора

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2012, удостоверение;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16 января 2013 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» о взыскании 2 094 500 рублей задолженности по договору №1 на НИОКР (научно-исследовательские опытно-конструкторские работы) от 20.08.2010, в том числе 2 000 000 рублей основного долга и 94 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении указанного договора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу №А51-6823/2012 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта, сроком до 20.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 года продлен срок проведения строительно-технической экспертизы по делу № А51-6823/2012 до 15 ноября 2012 года, производство по делу №А51-6823/2012 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года по делу № А51-6823/2012 возобновлено производство по делу по ходатайству ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о назначении повторной технической экспертизы для определения работоспособности установки, проведение которой просит поручить ООО «Энерго прогресс ДВ».

Истец по ходатайству возражает.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку последним не соблюдены требования статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обоснование необходимости назначения повторной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

20 августа 2010 года между ООО «Гелиос» и ООО «ДальФортТехно» заключен договор №1 на НИОКР (научно-исследовательские опытно-конструкторские работы», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет следующие виды работ: Строительство, монтаж, пуско-наладку, испытания и запуск в эксплуатацию на условиях последующего технического сопровождения и обслуживания инновационного производственного комплекса Стационарной установки приготовления топливной смеси - СУПТС-23 по очистке мазута и приготовлению гомогенизированной водомазутной топливной смеси (пункты 1.1, 1.1.1 договора; т.2 л.д. 72-76).

Статьей 4 указанного договора предусмотрено, что в стоимость договора входит: стоимость разработки проекта КД и привязка в действующую схему котельной; стоимость основного и вспомогательного оборудования и материалов; стоимость дополнительных материалов и расходных средств, необходимость в которых может возникнуть при выполнении работ; стоимость монтажных работ и изготовление технологических узлов привязки установки в действующую схему на оборудование котельной; стоимость пуско-наладочных работ и обработка технологических узлов привязки установки в действующую схему на оборудовании котельной; стоимость пуско-наладочных работ и обработка технологических режимов по изготовлению топлива, с обеспечением заданных характеристик качества в соответствии с п. 2 договора; стоимость услуг лицензированной лаборатории по проведению испытаний на контрольное исследование физических свойств полученных образцов топлива, включая морфологическое исследование (микроскопический анализ) в сравнительных характеристиках с исходным мазутом.

Согласно п. 4.1 указанного договора общая сумма договора с учетом НДС, составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п. 5.1.1. договора заказчик производит предоплату в размере 1 500 000 рублей с учетом НДС в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора №1 на НИОКР от 20.08.2010 года.

Согласно п. 5.1.2. окончательный расчет производится после завершения монтажных и пусконаладочных работ, испытаний и получения результатов, обусловленных договором №1 на НИОКР, а также отработки установки на безотказную работу во время отопительного сезона 2010-2011 г.г. Заказчик производит оплату в течение 3-х месяцев, после подписания акта сдачи-приема установки в эксплуатацию, в размере 1 500 000 рублей.

Общий срок выполнения работ - 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 5.1.1. договора №1 на НИОКР от 20.08.2010 года.

Как следует из искового заявления, 20 августа 2010 года заказчик выполнил свои обязательства перед исполнителем работ в полном объеме, денежные средства в размере 1 500 000 рублей с учетом НДС были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 189 от 20.08.2010 (т. 1 л.д. 8).

Исполнитель после получения денежных средств не приступил к выполнению обязательств указанных в договоре №1 на НИОКР от 20.08.2010, мотивируя тем что, денежных средств поступивших от заказчика не достаточно, в связи с чем платежными поручениями №35 от 15.02.2011, №90 от 23.03.2011, №74 от 14.03.2011 истец перечислил ответчику 500 000 рублей (т.1 л.д. 9-11).

Считая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору №1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав заключенный между сторонами договор №1 на НИОКР от 20.08.2010, суд установил, что последний является смешанным по своей правовой природе договором, включающим несколько видов обязательств.

Вместе с тем, вне зависимости от правовой природы договора, в силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мотивируя исковые требования ООО «Гелиос» указал на то, чтоответчикомне выполнены обязательства, указанные в договоре №1 на НИОКР от 20.08.2010.

Ответчик в свою очередь указал в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 84-86), что выполнил условия договора, изготовив и поставив заказчику оборудование – инновационную установку СУПТС-23 в мазутно-насосной станции котельной ООО «Гелиос», расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, д. 126, а затем приступил к завершению пуско-наладочных работ, испытаний установки и получения результатов, в том числе по обработке установки на время отопительных сезонов. Факт проведения производственных испытаний и включения установки в работу котельной подтверждается актами производственных испытаний от 08.03.2011, 17.03.2011, 19.03.2011, 23.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, а также сводным актом выполненных работ за период с 08.03.2011 по 31.03.2011 (т. 2 л.д. 80-87).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 82 АПК РФ на основании определения арбитражного суда от 05.07.2012 проводилась строительно-техническая экспертиза по делу. На разрешение эксперта поставлены вопросы: идентифицировать стационарную установку приготовления топливной смеси СУПТС-23 на соответствие технической документации, представленной исполнителем (ООО «ДальФортТехно»), которая имеется в материалах дела; определить работоспособность стационарной установки приготовления топливной смеси СУПТС-23с учетом требований, указанных в договоре № 1 на НИОКР от 20.08.2010 года; определить стоимость установленного оборудования и выполненных работ ООО «ДальФортТехно» в рамках договора № 1 на НИОКР от 20.08.2010 года.

Согласно выводам заключения эксперта №497/16 от 07.12.2012, выполненному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» стационарная установка приготовления топливной смеси СУПТС-23, установленная в котельной ООО «Гелиос по адресу: <...> соответствует технической документации, представленной исполнителем ООО «ДальФортТехно», которая имеется в материалах дела; на момент экспертного осмотра 25.10.2012 указанная стационарная установка находится в неработоспособном состоянии, факт неработоспособности также подтверждается актом проверки ООО «ДальФортТехно» от 06.12.2012; после проведения профилактического ремонта основного агрегата РАМП-32 установка будет способна функционировать, но параметры водомазутной смеси не будут соответствовать требованиям ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут», без проведения дальнейших производственных испытаний, что соответствует отказу по параметру; поскольку установка на момент исследования экспертом находится в нерабочем состоянии и определить ее стоимость не представляется возможным (т. 2 л.д. 20-51).

При таких обстоятельствах суд установил, что спор между сторонами возник в рамках непосредственного выполнения работ по изготовлению и монтажу стационарной установки приготовления топливной смеси СУПТС-23.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления ответчику претензий по качеству работ и необходимости устранения дефектов, а также не представлено в материалы дела и доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора. Вместе с тем, согласно пояснений представителя истца, уведомления об отказе от исполнения договора в адрес ответчика не направлялись

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Гелиос» о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 94 500 рублей за период с 10.10.2011 по 02.04.2012 года.

Поскольку судом не установлено нарушений обязательств ответчиком, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд считает не подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора №1 от 20.08.2010.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии указывающей на расторжение договора, либо соглашения, подписанного между сторонами о возможности такого расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец не направлял ответчику письма о расторжении договора, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части расторжения договора №1 от 20.08.2010 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, подпункта 2 пункта 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к обществу с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» о взыскании 2 094 500 (два миллиона девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей отказать.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о расторжении договора №1 на НИОКР (научно-исследовательские опытно-конструкторские работы) от 20.08.2010 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.