Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Ка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 194 700 рублей,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Тихая С.В., доверенность от 06.09.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Ка» о взыскании 194 700 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения, по условиям которого, Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему Товар, а также оказать связанные с этим услуги на территории склада временного хранения.

Факт подписания договора сторонами не оспорен.

Во исполнение договора истец осуществлял хранение товара.

Ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести оплату, поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с положениями норм статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг хранителя определяется согласно тарифам, утвержденным генеральным директором. Подписание договора владельцем подразумевает его ознакомление с действующими на момент подписания тарифами хранителя. Тарифы на услуги хранителя являются неотъемлемой частью договора и отражены в приложении 1 к данному договору.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Факт хранения товара подтвержден материалами дела и в ходе рассмотрения спора признан ответчиком (пояснения от 17.12.2019).

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ, не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения товара, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Истец выставил счет № 13 от 13.03.2018, в котором указал – хранение товара (стройматериалов) стоимостью 600 рублей за 1 тонну.

Ответчик указывает на то, что на хранение истцом были приняты не только строительные материалы.

Указанный довод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 года № А51-23842/2017, которым установлено, что в результате таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) №10716020/270617/000034), в отношении вышеуказанных товаров, были установлены фактические сведения о количестве грузовых мест, наименовании товаров, весе и количестве товаров, в том числе, наименования которых указаны в товаросопроводительных документах:

1) кожезаменитель различных цветов в полипропиленовых мешках, всего 13 рулонов, 11 грузовых мест, общий вес брутто 461,4 кг., нетто 453 кг.;

2) ткань, окрашенная в различные цвета, в полипропиленовых мешках, всего 45 рулонов, весом брутто 536,6 кг., нетто - 518,4 кг.;

3) защитные стекла для мобильных телефонов, разных размеров, упакованные в полиэтиленовые пакеты, в 1 картонной коробке, без маркировки, всего 550 шт., весом брутто 9,6 кг., нетто 8,2 кг.;

4) заклепки металлические, для одежды, различных расцветок, в полипропиленовом мешке, без маркировки, всего 37500 штук, общим весом брутто 35 кг., нетто 33,75 кг.;

5) ткань, с нанесенным на одну сторону цветным рисунком, всего 2 рулона в полипропиленовых мешках, 2 грузовых места, общим весом брутто 45,6 кг., нетто - 44 кг.

6) сэндвич - панели из черных металлов с изоляционным наполнителем, окрашенные в белый цвет, размерами 980x2500x100мм., всего 53 штуки, 53 грузовых места, без упаковки, общим весом брутто 530 кг., нетто 530 кг.;

7) гипсокартонный лист без орнамента, армированный картоном, для внутренней отделки стен; на боковой кромке имеется надпись на английском языке «HERO». Гипсокартонный лист размерами: 1200 х 3000 мм, толщина 10 мм., всего 13 штук, 13 грузовых мест, без упаковки, общим весом брутто 429 кг., нетто 429 кг.;

8) металлические профили П-образные размером 3м* 0,075м *0,035м, из черных металлов, стального цвета, обмотаны скотчем в связки по 10 штук, всего 12 связок, 120 штук, общим весом брутто - 130 кг., нетто - 129,8 кг.;

9) плитка из каменной крошки, для строительно-отделочных работ, полированная с лицевой стороны. Плитка представлена размерами: 600 х 600 мм, толщина 10 мм, всего 21 плитка, 21 грузовое место, без упаковки, общим весом брутто 327,6 кг., нетто 327,6 кг.

Также, в представленной к таможенному досмотру партии товаров, установлены товары народного потребления.

Согласно тарифам, установленным ООО «Кустом ДВ» стоимость хранения хозяйственных, бытовых товаров в закрытом помещении за 1 тонну составляет 600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание равную стоимость хранения строительных материалов и хозяйственных, бытовых товаров, истец, указав в счете товар как строительные материалы, не начислил ответчику сумму, превышающую действительную стоимость хранения товара.

Поскольку стоимость начислена из расчета 600 рублей за 1 тонну, количество товара ответчиком не оспорено, суд признает расчет истца арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявляет о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019 года и платежное поручение № 27 от 13.12.2019 на сумму 30 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределоврасходов на оплатууслугпредставителяявляется оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, признания ответчиком указанной суммы расходов на представителя обоснованной, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит Ка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кустом ДВ» 194 700 (сто девяноста четыре тысячи семьсот) рублей основного долга, а также 6841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль расходов на уплату государственной пошлины и 30000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.