Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с учетом произведенного процессуального правопреемства) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 145618,20руб. задолженности, в том числе 118800руб. основного долга и 26818,20руб. процентов, продолжая взыскание по день вынесения решения (с учетом уточнений),

при неявке сторон,

установил: истец - общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – ООО «СЗ «Залив») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Восточная верфь» (далее – ООО «СК «Восточная верфь») о взыскании суммы основной задолженности 162545,51руб., неустойку за период 07.12.2016 по 23.03.2020 в размере 30295,51руб., продолжая взыскание по день вынесения решения.

Определением суда от 28.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании 27.08.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит о взыскании с ответчика 145618,20руб. задолженности, в том числе 118800руб. основного долга и 26818,20руб. процентов за период с 07.12.2016 по 23.03.2020, продолжая взыскание по день вынесения решения.

Ответчик требования оспорил, считает истцом пропущен срок исковой давности, кроме того полагает расчет процентов не соответствующим требованиям статей 395, 314 ГК РФ. Высказал сомнения в полномочиях лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг.

Определением от 14.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Левченко Е.А.

Определением от 19.04.2021 суд удовлетворил ходатайство и в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел на стороне истца процессуальное правопреемство, заменил общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» на АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

В судебном заседании 18.05.2021 объявлен перерыв до 21.05.2021.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно ст.156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В настоящее судебное заседание до и после окончания, объявленного судом перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела и текста иска следует, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по проживанию в общежитии истца.

Как указывает истец, им были оказаны, а ответчиком приняты услуги, выставлены счета на оплату: акт № № 955 от 30.11.2016 на сумму 45000руб., счет на оплату от 30.1 1.2016 №2003; акт № 2029 от 30.12.2016 на сумму 8950руб., счет на оплату от 30.12.2016 №2120; акт №201 от 31.01.2017 на сумму 24840руб., счет на оплату от 31.01.2017 №253; акт №234 от 28.02.2017 на сумму 25920руб., счет от 28.02.2017 №328; акт №419 от 31.03.2017 на сумму 27120руб., счет на оплату от 31.03.2017 №556; акт № 610 от 30.04.2017 на сумму 16200руб., счет на оплату от 30.04.2017 №786; акт № 815 от 31.05.2017 на сумму 7920руб., счет на оплату от 31.05.2017 №1016; акт № 1000 от 30.06.2017 на сумму 16800руб., счет на оплату от 30.06.2017 №1210.

Вместе с тем, заказчик услуг их оплату в полном объеме не произвел, образовалась задолженность, на которую исполнителем начислены проценты, в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2019 №236ГД/393-исх, которая 25.10.2019 получена последним и оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг. При этом договор между сторонами не заключался, порядок оплаты и оказания услуг не оговаривался.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств неоказания услуг в спорный период времени или оказания услуг в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не заявлял отказ от услуг истца, денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты № 201 от 31.01.2017, № 234 от 28.02.2017 не подписаны со стороны получателя услуг, не принимаются судом во внимание, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме указанных, истцом в материалы дела представлены подлинники актов №№ №419 от 31.03.2017 на сумму 27120руб., № 610 от 30.04.2017 на сумму 16200руб., № 815 от 31.05.2017 на сумму 7920руб., № 1000 от 30.06.2017 на сумму 16800руб., которые подписаны со стороны покупателя без претензий и оговорок, подпись заверена печатью.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Опровергающих доказательств того, что содержащиеся в актах оттиски печатей не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лица, подписавшие акты, получили доступ к печати противоправным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что лица, принявшие акты, не являются работниками ответчика либо являются не уполномоченными на подобные действия от имени ответчика лицами.

Кроме того, ответчик не отрицает факт сложившихся правоотношений по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что полномочия лиц, подписавших спорные акты, и имеющие доступ к печати организации, на принятие услуг явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, с учетом определенного истцом периода образования задолженности, требования оцениваются с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №4 3 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в суд истец обратился 22.04.2020 согласно оттиску штампа канцелярии суда.

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по актам № 201 от 31.01.2017, № 234 от 28.02.2017 с учетом требований статьи 202 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 68040руб., которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В остальной части взыскания основного долга по арендным платежам суд отказывает в связи с применением срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 26818,20руб. процентов за период с 07.12.2016 по 23.03.2020, продолжая взыскание по день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем проверив расчет процентов истца, суд находит его неверным, не соответствующим положениям статей 395, 314 ГК РФ.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела представлено претензионное письмо, квитанция Почты Россия о направлении претензии в адрес ответчика, уведомление о получении ответчиком претензии 25.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику стало известно о наличии задолженности с момента получения претензионного письма.

На основании изложенного, установив сумму основного долга, дату получения претензии ответчиком, применив срок исковой давности и положения статьи 395, части 2 статьи 314 ГК РФ, суд производит собственный расчет процентов в соответствии с которым сумма процентов за период с 02.11.2019 по дату вынесения судом решения составляет 2326руб.61коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает, учитывая установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина по иску, в связи с уточнением требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Восточная верфь» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» 68040руб. основного долга и 5326руб.61коп. процентов, всего 73366руб.61коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2705руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Восточная верфь» из федерального бюджета госпошлину в сумме 507руб., уплаченную платежным поручением от 23.03.2020 № 259470 на сумму 5876руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.