Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – Урусова Е.В. (доверенность от 20.08.2007 г.), от Владивостокской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Домашенко Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 № 14-23/1), от Гродековской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гладкая С.В. (доверенность от 25.12.2007 № 06-09/9680)

Общество с ограниченной ответственностью «DCFC» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по невыпуску товаров по ГТД № 10702020/170507/0005176 с 26.06.2007 г. и действий Гродековской таможни по невыпуску товаров по ГТД № 10702020/170507/0005176 в трехдневный срок с момента подачи ГТД (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в заседании 25.10.2007 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Общество поддержало требования, указав в их обоснование, что выпуск товаров – тягачей седельных с прицепами-лесовозами – должен быть осуществлен в течение трех дней с момента принятия таможенной декларации и представления всех необходимых документов и сведений. Полагает, что Владивостокская таможня своевременно не направила уведомление о несоблюдении условий выпуска и не приняла мер к выпуску товаров в установленные законом сроки.

Заявитель пояснил, что товары были предъявлены Гродековской таможне 04.05.2007 г., а декларация и иные необходимые документы представлены 17.05.2007 г., однако должностные лица Гродековской таможни отказались проводить таможенный досмотр, сославшись на положения приказа ФТС России от 28.09.2006 № 948, тогда как, по мнению заявителя, этот приказ не распространяет свое действие на проведение таможенного досмотра.

Заявитель просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Гродековская таможня не признала предъявленные к ней требования, указав, что оснований для проведения таможенного досмотра товаров, прибывших в зону действия Гродековской таможни, на этапе приема и регистрации сообщения о прибытии не имелось, под процедуру внутреннего таможенного транзита товары не помещались и не были размещены на складе временного хранения. Утверждает, что Гродековская таможня и ее посты не обладают компетенцией по совершению таможенных операций в отношении транспортных средств.

Владивостокская таможня также не согласилась с требованиями заявителя, пояснив, что таможенный досмотр товаров был произведен 26.06.2007, в ходе досмотра были выявлены следы механического воздействия VIN, разные номера, вследствие чего не представилось возможным установить год выпуска товаров. Впоследствии 26.07.2007 грузовая таможенная декларация была отозвана декларантом, поэтому ответчик считает свои действия законными и не нарушающими права декларанта.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «DCFC» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2006 Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серия 25 № 002850338 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062538086610.

Согласно внешнеэкономическому контракту от 06.04.2007 № HLSF-343, заключенному с компанией «SuifenheWanliEconomicandTradeCo., LTD», КНР, и приложения № 1 к этому контракту Общество приобрело два тягача BJ4251SMFJB-6 по цене 6000 долл. США каждый и два полуприцепа-лесовоза JY9400 по цене 2000 долл. США каждый производства КНР.

20.04.2007 г. инопартнер отгрузил в адрес заявителя товары:

cедельный тягач б/у «FotonAyman» BJ4251SMFJB-6, двигатель WD615.38 50608096880, VINLVBSMFJB64L005943, с полуприцепом-лесовозом JY9400 б/у, VINLA99ERD3341GJY619;

cедельный тягач б/у «FotonAyman» BJ4251SMFJB-6, двигатель WD615.38 50701014616, VINLVBSMFJB84L005944, с полуприцепом-лесовозом JY9400 б/у, VINLA99ERD3141GJY618.

04.05.2007 г указанные транспортные средства своим ходом прибыли на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Гродековской таможни (автопереход Пограничный), соответствующие отметки имеются в международных товарно-транспортных накладных № 10712010/040507/0003657/001 и 10712010/040507/0003658/001. Товары были размещены в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Терминал ДВ».

17.05.2007 г. в целях таможенного оформления спорных товаров ООО «DCFC» подало во Владивостокскую таможню (Первомайский таможенный пост) грузовую таможенную декларацию № 10702020/170507/0005176. На следующий день Владивостокская таможня вручила декларанту уведомление о необходимости представления товаров согласно приказу ФТС России от 28.09.2006 № 948 таможенному органу, обладающему компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых на таможенную территорию товаров, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта транспортных средств.

Посчитав, что Владивостокская таможня совершила незаконные действия по невыпуску товаров, 19.06.2007 г. ООО «DCFC» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее действий незаконными.

20.06.2006 г. Общество подало в Гродековскую таможню (таможенный пост Пограничный) заявление на изменение места доставки спорных товаров с СВХ ООО «Терминал ДВ» на таможенный пост Первомайский г. Владивосток. В тот же день ответчик дал разрешение на изменение места доставки, что оформлено в виде соответствующей резолюции на заявлении, выдано удостоверение на право обеспечения доставки под контролем ЗАО «С.В.Т.С – Сопровождение» от 20.06.2007 г.

22.06.2007 г. декларант известил Владивостокскую таможню о прибытии товаров, а 26.06.2007 г. Владивостокская таможня провела таможенный досмотр товаров. В результате досмотра одного из седельных тягачей таможня обнаружила с правой стороны выбитого VINLVBSMFJB84L005944 другой номер со следами механического воздействия, при досмотре другого тягача – над выбитым номером VINLVBSMFJB64L005943 обнаружила другой номер LVBSMFJB67 L005943.

В связи с этим 12.07.2007 г. Владивостокская таможня направила декларанту уведомление о необходимости проведения экспертизы и предъявления товаров эксперту.

16.07.2007 г. Общество подало во Владивостокскую таможню заявление на аннулирование ГТД и изменение заявленного таможенного режима на режим реэкспорта товаров. Письмом от 24.07.2007 № 05-2-32/23272 Владивостокская таможня разъяснила Обществу порядок помещения товаров под иной таможенный режим, после чего 26.07.2007 г. заявитель отозвал таможенную декларацию № 10702020/170507/0005176 и 02.08.2007 г. подал заявление на реэкспорт товаров.

После подачи Обществом таможенной декларации на реэкспорт товаров 23.08.2007 тягачи были реэкспортированы в КНР.

С учетом изложенных обстоятельств, имевших место после обращения заявителя в арбитражный суд, Общество уточнило требования и просит признать незаконными действия Владивостокской таможни по невыпуску товаров по ГТД № 10702020/170507/0005176 в период с 26.06.2007 г. и действий Гродековской таможни по невыпуску товаров по ГТД № 10702020/170507/0005176 в трехдневный срок с момента подачи ГТД.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном кодексом. При этом, как установлено статьей 14 кодекса, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены кодексом.

Учитывая дефиниции, содержащиеся в подпунктах 1 и 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, спорные седельные тягачи с прицепами ввозились в Российскую Федерацию в качестве товаров.

Пунктом 1 статьи 77 кодекса определено, что после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

ООО «DCFC» не представило таможенному органу в месте прибытия документы, необходимые для перемещения товаров как транспортных средств по дорогам Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Техническим регламентом о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609. Таможенный режим внутреннего таможенного транзита в отношении спорных товаров также не был заявлен.

Следовательно, Гродековская таможня непосредственно в день прибытия товаров правомерно выдала перевозчикам (водителям тягачей) уведомления о размещении тягачей с прицепами в постоянной зоне таможенного контроля СВХ ООО «Терминал ДВ». На склад временного хранения товары не помещались, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. В уведомлениях от 04.05.2007 Гродековская таможня указала, что погрузку товаров на транспортные средства и оформление процедуры ВТТ ООО «DCFC» обязано осуществить до 07.05.2007 г.

Заявитель оспаривает действия Гродековской таможни по невыпуску товаров в трехдневный срок с момента подачи ГТД № 10702020/170507/0005176, то есть с 15.05.2007 г.

Вместе с тем, по смыслу главы 16 Таможенного кодекса РФ, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, Гродековская таможня не обязана была осуществлять выпуск товаров, поскольку грузовая таможенная декларация была подана Обществом в другой таможенный орган – Владивостокскую таможню.

Довод заявителя о том, что Гродековская таможня обязана была провести таможенный досмотр товаров после принятия таможенной декларации Владивостокской таможней, не основан на нормах права, поскольку в соответствии с пунктом 358 Таможенного кодекса РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 15 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 № 1467, решение о необходимости проведения таможенного досмотра на этапе приема и регистрации сообщения о прибытии может быть принято таможенным органом лишь по письменному обращению перевозчика или в случае ввоза товаров, необходимость проведения таможенного досмотра которых установлена профилями риска.

Проведение таможенного досмотра после принятия таможенной декларации также является правом таможенного органа (пункт 2 статьи 372 Таможенного кодекса РФ, пункт 5 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356). Согласно пункту 60 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, при проверке таможенной декларации необходимость принятия решения о проведении таможенного досмотра товаров установлена в случаях письменного обращения перевозчика или лица, осуществляющего перемещение товаров, и выявления риска (рисков) содержащихся в соответствующем профиле риска.

ООО «DCFC» не сообщало Гродековской таможне о том, что подало во Владивостокскую таможню ГТД № 10702020/170507/0005176.

Письмом от 22.05.2007 № 05-2-24/16183 Владивостокская таможня предложила Гродековской таможне провести таможенный досмотр спорных товаров.

Действительно, в соответствии с пунктом 79 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 28.12.2003 № 1356, если ввозимые товары не являются товарами «риска» или «прикрытия» и их декларирование производится таможенному органу, отличному от места их доставки, то таможенный пост, расположенный в месте декларирования товаров, может потребовать проведения их таможенного досмотра (осмотра) таможенным органом, в регионе деятельности которого осуществляется их временное хранение.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 402 Таможенного кодекса РФ компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций определяются уполномоченным в области таможенного дела федеральным органом исполнительной власти. Приказом ФТС России от 28.09.2006 № 948, действовавшим в период спорных правоотношений, таможенные посты Гродековской таможни не включены в список таможен, уполномоченных на оформление транспортных средств и проведение с ними таможенных операций, за исключением связанных с прибытием (убытием) этих товаров на таможенную территорию и с обеспечением процедуры внутреннего таможенного транзита.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ под таможенной операцией понимаются отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств. В свою очередь, таможенный досмотр – это проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары (пункт 1 статьи 372 кодекса). Следовательно, таможенный досмотр является одной из таможенных операций.

В силу изложенного Гродековская таможня не имела полномочий на проведение таможенного досмотра седельных тягачей с прицепами, помещенных в качестве ввозимых товаров в ПЗТК в зоне ее деятельности.

Более того, 18.05.2007 г. декларант был уведомлен Владивостокской таможней о необходимости представления товаров согласно приказу ФТС России от 28.09.2006 № 948 таможенному органу, обладающему соответствующей компетенцией.

ООО «DCFC» заявило режим внутреннего таможенного транзита в отношении товаров лишь 20.06.2007 г., подав таможенные декларации на ВТТ № 10712010/200607/0002982 и № 10712010/200607/0002983 и соответствующие МТТН. Режим ВТТ был завершен 21.06.2007 прибытием товаров на таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни, что подтверждено свидетельствами № 1535611 и № 1525612.

Таким образом, Гродековская таможня не совершила каких-либо незаконных действий по невыпуску товаров по ГТД № 10702020/170507/0005176.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 кодекса, выпуск товаров не осуществляется. В силу пункта 3 этой же статьи при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным кодексом. В этом случае выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных примечаний Российской Федерации к группе 87 Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 (действовавшего на момент подачи ГТД) при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Из материалов дела следует, что в графах 31 таможенной декларации № 10702020/170507/0005176 ООО «DCFC» заявило о том, что ввезенные седельные тягачи имеют даты выпуска 01.08.2004 и 05.08.2004, вследствие чего товары классифицированы по коду ТН ВЭД России 8701209017. Исходя из этого Обществом были рассчитаны и уплачены таможенные платежи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 кодекса.

Обстоятельства, установленные при таможенном досмотре 26.06.2007 г. и подтвержденные впоследствии заключениями экспертами в ходе проведения комплексной экспертизы, свидетельствуют о наличии признаков недостоверности заявленных при декларировании товара сведений о датах выпуска спорных товаров и о их классификационных кодах, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Ввиду изложенного Владивостокской таможне надлежало в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса РФ, пунктами 46-48 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, незамедлительно направить декларанту уведомление о том, какие именно условия выпуска не соблюдены, и требование о корректировке сведений для выпуска товаров и пересчете таможенных платежей.

Владивостокская таможня представила уведомление от 18.05.2007 о представлении дополнительной информации о дате выпуска тягачей в срок до 12.07.2007 г., однако доказательства вручения или направления этого уведомления декларанту отсутствуют. ООО «DCFC» в судебном заседании указало, что получало лишь уведомление от той же даты о необходимости представления товара уполномоченному органу.

Вместе с тем заявителю было известно о выявлении признаков недостоверности заявленных в ГТД сведений относительно дат выпуска товаров и их классификационном коде, ввиду чего он обратился в автотехническое отделение ЭКЦ УВД по Приморскому краю на предмет исследования маркировочных обозначений транспортных средств. Акты об исследовании, подтверждающие, что маркировка на раме обоих тягачей подвергалась изменению путем частичного удаления информативного слоя металла с последующей окраской поверхности и нанесения вторичной маркировки, были представлены заявителем Владивостокской таможне 10.07.2007 г. Получив уведомление от 12.07.2007 г. о представления товара для экспертизы, Общество приняло решение не завершать таможенное оформление товаров в режиме выпуска в свободное обращение, а реэкспортировать тягачи в страну вывоза.

Суд полагает, что бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки Обществу уведомления и требования, не нарушило права и законные интересы ООО «DCFC», поскольку Общество имело возможность воспользоваться своим правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ. В случае, если бы товары были осмотрены заявителем до подачи таможенной декларации, он самостоятельно обнаружил бы признаки изменения маркировки тягачей и определил свои дальнейшие действия с учетом полученной информации. В частности, прицепы-лесовозы могли быть задекларированы им в отдельной таможенной декларации, что исключило бы задержку в их таможенном оформлении. Более того, заявитель в рамках настоящего дела оспаривает действия таможенного органа по невыпуску товаров, а не данное бездействие как таковое.

Поскольку от намерений осуществить выпуск седельных тягачей в свободное обращение по ГТД № 10702020/170507/0005176 заявитель отказался именно по причине несоответствия товаров условиям регистрации транспортных средств органами ГИБДД, о чем он указал в заявлении от 16.07.2007 г., то действия таможни по невыпуску товаров по этой ГТД не могут нарушать его права и законные интересы. Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 153 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров не мог быть произведен ввиду несоблюдения декларантом условий выпуска.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ оснований относить на ответчиков расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг представителя, не имеется, так как судебный акт принят не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «DCFC» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Владивостокской таможни и Гродековской таможни по невыпуску товаров по грузовой таможенной декларации № 10702020/170507/0005176.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.