Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее: общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее: таможенный орган, таможня) по аресту товара, задекларированного по ДТ № 10716050/020212/0001046, оформленные протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.02.12 и обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» товар, арестованный на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.02.12., а именно: плиты древесностружечные (ДСП) в количестве 7 штук общим весом 325 кг; плиты древесноволокнистые (МДФ) в количестве 146 штук общим весом 2616 кг; плиты древесноволокнистые (МДФ) в количестве 24 штуки общим весом 200 кг; плиты древесноволокнистые (МДФ) в количестве 1 штука общим весом 19 кг; плиты древесноволокнистые (МДФ) в количестве 71 штука общим весом 2415 кг.

В обоснование своей позиции общество указало, что таможенным органом нарушены требования статьи 27.1 КоАП РФ, поскольку арест товаров произведен таможенным органом без участия лица, в отношении которого применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста. Таможенным органом ошибочно в качестве владельца товара указан начальник железнодорожной станции Гродеково ФИО1, поскольку в действительности владельцем товара являлось ООО «Шелковый путь» как покупатель товара по условию поставки DAF(Инкотермс 2000).

Таможенный орган против заявленных требований возразил, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что в данном случае подлежат совокупному применению нормы гражданского, таможенного и административного законодательства. По мнению таможенного органа, в соответствии с положениями статьи 27.14 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и владельцем товаров могут быть разные субъекты. Полагает, что владельцем товара, на который накладывается арест, может быть не обязательно собственник. В данном случае владельцем товара являлся начальник железнодорожной станции Гродеково ФИО1, действовавший на основании доверенности ПЗТК станции Гродеково, куда на ответственное хранение передан товар.

Определением арбитражного суда 0т 25.06.2012 производство по делу приостановлено по делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта Уссурийского районного суда по делу об административном правонарушении № 10716000-102/2012 о привлечении ООО «Шелковый путь» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

04.10.2012 общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта, до принятия которого производство по делу приостанавливалось.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 производство по делу возобновлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2012 общество подало в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию на товар № 10716050/020212/0001046 с указанием товара – плиты древесноволокнистые средней плотности для производства мебели, не ламинированные, а также ламинированные с одной или двух сторон, плиты древесностружечные.

03.02.2012 таможенным органом принято решение о проведении таможенного осмотра товара, задекларированного по указанной ДТ.

06.02.2012 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров в объеме 100 % с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, вскрытием всех грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, измерением и определением характеристик товаров без взятия проб и образцов, фотографированием.

08.02.2012 на основании полученных таможенным органом результатов таможенного досмотра Уссурийской таможней ФТС ДВТУ принято решении о возбуждении дела об административном правонарушении №10716000-102/2012 и проведении административного расследования.

При этом 09.02.2012 в рамках проведения административного расследования по делу № 10716000-102/2012 таможенным органом применена в отношении незадекларированных по спорной ДТ товаров мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия таможни по аресту товара, совершенные в рамках проведения административного расследования по делу №10716000-102/2012.

Также материалами дела подтверждается, что 05.06.2012 с сопроводительным письмом №26-10/10550 таможенным органом материалы дела об административном правонарушении №10716000-102/2012 направлены в Уссурийский районный суд для рассмотрения, определением Уссурийского районного суда от 07.06.2012 дело назначено к рассмотрению.

Постановлением Уссурийского городского суда от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 4 450 рублей 25 копеек без конфискации. Арест, наложенный протоколом об аресте товаров от 09.02.2012, судом отменен.

Решением Приморского краевого суда от 18.09.2012 по жалобе ООО «Шелковый путь» постановление Уссурийского городского суда от 10.08.2012 отменено, производство по делу прекращено. Судом установлено, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования общества о признании действий таможенного органа незаконными подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

Судом не принимается довод таможенного органа о том, что ООО «Шелковый путь» не является владельцем товара, а владельцем является начальник железнодорожной станции Гродеково, действующий на основании доверенности ПЗТК Гродеково.

Задекларированный обществом товар (в том числе и арестованный таможенным органом) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта № HLSF-1142-2009 от 31.05.2010 между ООО «Шелковый путь» и SuifenheYihaiEconomicAndTradeCOLTD.

Из пункта 1 данного контракта следует, что поставка осуществлялась на условиях DAFв соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000».

В соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» DAF/поставка на границе означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя, неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Покупатель обязан принять поставку товара и нести все риски утраты или повреждения товара с момента предоставления его продавцом в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе.

Следовательно, владение товаром при условии поставки DAF наступает с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе.

Данное условие согласовывается с общим условием о моменте перехода права собственности по российскому законодательству.

Так, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право на товары перешло к ООО «Шелковый путь» с момента его поставки на станцию Гродеково, и у ООО «Шелковый путь» возникло право собственности на приобретенные им по внешнеэкономическому контракту товары.

Часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ содержит императивное требование о необходимости указания в протоколе об аресте товаров лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и лица, во владении которого находятся товары.

Согласно части 4 статьи 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

В данном случае содержание протокола ареста не соответствует требованиям статьи 27.14 КоАП РФ. В частности, в нем отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также сведения о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест.

Протокол ареста от 09.02.2012 составлен без уведомления лица, во владении которого находятся товары (ООО «Шелковый путь») и в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства, в связи с которыми протокол мог быть составлен без участия владельца товара, таможенным органом не представлено.

В то же время, информацией о том, что товар поступил в адрес ООО «Шелковый путь» таможенный орган обладал.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Приморского краевого суда от 18.09.2012, согласно которому в действиях ООО «Шелковый путь» не обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, действия Уссурийской таможни по аресту товара, оформленные протоколом ареста от 09.02.2012, произведены с нарушением обязательных формальных требований статьи 27.14 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, таможенным органом не представлено достаточных доказательств того, что действия по аресту товара, поступившего в адрес ООО «Шелковый путь» соответствует нормам законодательства РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входит проверка факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку санкция части 2 статьи 16 КоАП РФ предусматривает возможность конфискации товара, явившегося предметом административного право нарушения, в связи с чем собственник товара может быть лишен имущества, арест которого произведен с нарушениями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» удовлетворить.

Признать незаконными действия Уссурийской таможни по аресту товара, задекларированного по ДТ № 10716050/020212/0001046, оформленные протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.02.12.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» товар, арестованный на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.02.12., а именно: плиты древесностружечные (ДСП) в количестве 7 штук общим весом 325 кг; плиты древесноволокнистые (МДФ) в количестве 146 штук общим весом 2616 кг; плиты древесноволокнистые (МДФ) в количестве 24 штуки общим весом 200 кг; плиты древесноволокнистые (МДФ) в количестве 1 штука общим весом 19 кг; плиты древесноволокнистые (МДФ) в количестве 71 штука общим весом 2415 кг.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Номоконова Е.Н.