Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.06.2006, адвокат Е.В.Топорова по доверенности от 20.02.3005, от Думы – гл.специалист правового отдела ФИО2 по доверенности от 24.04.2006, от администрации – представитель не явился, от УФАС – вед.специалист ФИО3 по доверенности от 10.01.2007

Установил: Общественное Движение Приморского края «Физкультура и Спорт» (далее ОДПК «Физкультура и Спорт») обратилось с заявлением о признании незаконным решения Думы г.Владивостока от 28.02.2006 № 184 «О толковании строки 3 приложения к решению Думы г.Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и их частями, находящиеся в собственности муниципального образования г.Владивосток». В судебном заседании 11.07.2006 заявитель уточнил требования, просил признать оспариваемое решение недействующим и несоответствующим решению Думы г.Владивостока от 27.02.2003 № 173. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ОДПК «Физкультура и спорт» указало, что оспариваемое решение о толковании строки 3 приложения к решению Думы № 183 не соответствует смыслу самого решения № 183, противоречит ему и нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора муниципальных помещений. Заявитель отметил, что его доводы подтверждаются выводами лингвистической экспертизы и позицией антимонопольного органа.

Дума г.Владивостока с требованиями заявителя не согласилась, указав на то, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом и распространяет свое действие на орган местного самоуправления администрацию города Владивостока, подлежит исполнению ею и не содержит обязательных предписаний для иных лиц. Следовательно, правовых оснований обжаловать решение Думы города Владивостока о толковании строки 3 приложения к решению от 28.02.2004 № 184 у заявителя нет.

Администрация г.Владивостока в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие. В отзыве просит заявление ОДПК «Физкультура и спорт» оставить без удовлетворения, сославшись на то, что заявитель не является спортивной организацией, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему корректирующего коэффициента при расчете арендной платы за пользование арендуемыми муниципальными помещениями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебном заседании сослалось на то, что позиция антимонопольного органа изложена в письменных пояснениях, представленных суду 01.08.2006, отметив при этом, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13 отменено решением суда по делу А51-9566/2006 1-533А от 16.01.2007.

Из материалов дела судом установлено, что Общественное Движение Приморского края «Физкультура и Спорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1998 Управлением Минюста РФ по Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 1638.

Между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ОДПК «Физкультура и спорт» (арендатор) 03.11.2003 был заключен договор, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по ул.Семеновская (Колхозная) д. 3 лит.Д, общей площадью 102, 5 кв м для использования в целях «офис».

Согласно п.3.1 договора стороны установили, что арендатор выплачивает арендную плату в размере 10680,11 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата рассчитана с соответствии с решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 № 173 (в редакции решения 40 от 27.12.2004), которому 28.02.2006 Думой г.Владивостока решением № 184 дано толкование, в частности, строки 3 приложения к решению № 173 о применении корректирующего расчет арендной платы коэффициента. При расчете арендной платы арендодатель отказал арендатору в применении корректирующего коэффициента, поскольку ОДПК «Физкультура и спорт» не является ни детской спортивной, ни детской оздоровительной организацией.

ОДПК «Физкультура и спорт», полагая, что решение Думы г.Владивостока № 184 не соответствует решению того же органа № 173, нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспариваемое заявителем решение Думы г.Владивостока от 28.02.2006 № 184 «О толковании строки 3 приложения к решению Думы г.Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и их частями, находящиеся в собственности муниципального образования г.Владивосток» представляет собой разъяснение решения того же органа. Необходимость разъяснение была вызвана затруднениями и неясностью в понимании положений, изложенных в строке 3 приложения к решению № 173, потребностью обеспечить единообразие в их применении. Оспариваемое решение является официальным и обязательным для исполнения, оно конкретизирует нормы, содержащиеся в решении № 173. По сути своей является актом общего действия, адресованным не только органу местного самоуправления как арендодателю, но и неопределенному кругу арендаторов, рассчитанным не неоднократное применение, обладающим той же силой действия, что и решение № 173. В связи с изложенным доводы Думы г.Владивостока и администрации г.Владивостока о несоответствии решения № 184 от 28.02.2006 понятию нормативного правового акта являются состоятельными.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный акт или отдельное его положение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушат их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности или создаю иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух признаков в совокупности.

Суд полагает, что оспариваемое решение Думы г.Владивостока не может нарушать права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Согласно приложению к решению Думы г.Владивостока от 27.02.2003 № 173 в числе иных организаций, на которые распространялись льготы находились в том числе и детские оздоровительные организации, к которым применялся корректирующий коэффициент 0,1. Решением Думы г.Владивостока перечень детских организаций, к которым применяется корректирующий коэффициент расширен. Помимо оздоровительных законодательный орган распространил действие корректирующего коэффициента на спортивные и общеобразовательные детские организации, снизив его до 0,02.

Согласно Уставу ОДПК «Физкультура и спорт», с учетом изменений и дополнений на 25.07.2005, заявитель является по своей организационно-правовой форме общественным движением, которое в силу ст. 9 Федерального закона «Об общественных объединениях» является объединением, состоящим из участников и не имеющим членства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» под спортивной организацией понимается одна из организационно-правовых форм физкультурного объединения, созданная на основе членства в целях совместной деятельности по проведению физкультурно-оздоровительной и спортивной работы и достижения своих уставных целей.

Поскольку ОДПК «Физкультура и спорт» зарегистрировано как юридическое лицо в форме общественного движения, относится к одной из разновидностей спортивных объединений, но не является спортивной организацией, то не него не может распространяться действие оспариваемого решения, следовательно, такое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Не имеет правового значения заключение лингвистической экспертизы от 09.03.2005, которым дано заключение по изложению п. 3 приложения к решению Думы № 40, а именно фразы «детские оздоровительные, спортивные и общеобразовательные организации», с точки зрения логики, стилистики и грамматики, т.е. с точки зрения грамотности изложения.

Доводы антимонопольного органа, изложенные им в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13, признаются несостоятельными, поскольку решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2007 по делу А51- 9566/2006 1-355А, которое в силу ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта заявитель в силу ст. 193 АПК РФ должен указать закон или иной нормативный правовой акт, имеющие большую юридическую силу, на соответствие которых следует проверить оспариваемый акт. Такого закона или нормативного правового акта заявитель не указал, настаивая на проверке решения Думы г. Владивостока от 28.02.2006 № 184 на предмет соответствия его решению того же органа от 27.02.2003 № 173.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ОДПК «Физкультура и спорт» в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Думы города Владивостока от 28.02.2006 № 184 «О толковании строки 3 приложения к решению Думы г.Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и их частями, находящиеся в собственности муниципального образования г.Владивосток» и несоответствующим решению Думы г.Владивостока от 27.02.2003 № 173.

Взыскать с ОДПК «Физкультура и спорт» (государственная регистрация осуществлена 22.02.1998 Управлением Минюста РФ по Приморскому краю, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 1638, местонахождение <...>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И.Голуб

Судьи Л.А.Куделинская

О.М.Слепченко