Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.09.2009)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства № 5695/13/01/25 от 18.02.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.02.2013;

от пристава-исполнителя – ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 37;

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 03.07.2012;

установил: открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2013 в рамках возбужденного исполнительного производства № 5695/13/01/25 от 18.02.2012 и приостановлении исполнительного производства № 5695/13/01/25 от 18.02.2013.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком неправомерно составлен акт о наложении ареста от 22.02.2013 в рамках исполнительного производства № 5695/13/01/25 от 18.02.2012, так как при составлении акта о наложении ареста арестованное имущество на ответственное хранение передано не было, наличие денежных средств на счетах должника не проверялось, о том, что имущество принадлежит должнику сведения отсутствовали, должник не был уведомлен об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Кроме того, по юридическому адресу заявитель находится во Фрунзенском районе г. Владивостока и ранее в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского ГО уже возбуждалось исполнительное производство в отношении должника открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» 6 400 894,71 руб.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования оспорил, пояснил, что взыскатель вправе обратиться в ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО, поскольку в силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные действия применяются и по месту нахождения имущества должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При составлении акта о наложении ареста от 23.02.2012 присутствовал зам. генерального директора должника ФИО4, что подтверждается его подписью в акте.

Заинтересованное лицо поддержало позицию ответчика пристава-исполнителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2012 постановлением ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № 43068/12/05/25 в отношении должника открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальВладКомплект» 6 400 894,71 руб. Этим же числом данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 38498/12/05/25/СД.

По заявлению заинтересованного лица 14.02.2013 исполнительное производство № 43068/12/05/25 окончено, исполнительный лист № АС № 005092040 от 28.11.2012 на задолженность в размере 6 400 894,71 руб. возвращен заинтересованному лицу.

18.02.2013 взыскатель ООО «ДальВладКомплект» обратился в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа с просьбой принять к производству исполнительный лист № АС № 005092040 от 28.11.2012 на взыскание задолженности с заявителя в пользу ООО «ДВК» в размере 4 400 894,71 руб., о чем 18.02.2013 постановлением ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № 5695/13/01/25.

22.02.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель, считая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2013 в рамках исполнительного производства № 5695/13/01/25от 18.02.2013, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Учитывая, что по адресу <...>, относящемуся к Ленинскому району г. Владивостока, имеется имущество, принадлежащее заявителю, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава-исполнителя по Ленинскому району Владивостокского ГО не имелось.

На основании пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 5,6 указанной статьи установлены требования к составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акт о наложении ареста от 23.02.2013, установил, что он соответствует требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, судом отклоняется, так как при составлении акта ареста присутствовал зам. генерального директора заявителя ФИО4, что подтверждается его подписью в акте ареста.

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что при составлении акта ареста отсутствовали сведения о принадлежности имущества должнику, так как заявителем при составлении акта не представлено доказательств принадлежности имущества, на которое накладывался арест, другому лицу.

Представленное заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника (на дебиторскую задолженность) ОСП по Фрунзенскому району от 25.03.2013, на которое ссылается заявитель, вынесено после составления судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району акта о наложении ареста от 22.02.2013.

В опровержение довода заявителя, что ответственный хранитель приставом не определялся, представлено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 27.02.2013, которым назначен ФИО5

Кроме того, судебным приставом исполнителем указано, что при составлении акта о наложении ареста пристав, не имея возможности установить цену имущества, исключит из ареста после оценки часть имущества, которая будет превышать задолженность по исполнительному производству № 5695/13/01/25 от 18.02.2013.

Учитывая изложенное, заявление ОАО «ВМСУ ТОФ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2013 в рамках возбужденного исполнительного производства № 5695/13/01/25 от 18.02.2013 и приостановлении указанного исполнительного производства в отношении должника ОАО «ВМСУ ТОФ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2013 в рамках возбужденного исполнительного производства № 5695/13/01/25 от 18.02.2013 и приостановлении исполнительного производства № 5695/13/01/25 от 18.02.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов