Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Судовые Механизмы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2014)

к открытому акционерному обществу "179 судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.102.2008)

о взыскании неустойки по просрочке платежей за поставленный товар в соответствии с договором поставки №18201873031442209016223/227-19Р/57/2019 от 04.07.2019 в размере 857 626,66 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ООО "Судовые Механизмы" – ФИО1, доверенность от 01.09.2021г., сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от ОАО "179 судоремонтный завод" (посредствомиспользованием системы веб-конференции)– ФИО2, доверенность от 21.09.2020г. – 21.09.2023г., паспорт, диплом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Судовые Механизмы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соткрытого акционерного общества "179 судоремонтный завод" (далее – ответчик) неустойки по просрочке платежей за поставленный товар в соответствии с договором поставки №18201873031442209016223/227-19Р/57/2019 от 04.07.2019 в размере 857 626,66 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора допустил нарушение сроков оплаты товара по выставленным ООО "Судовые Механизмы" счетам.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров. Причинами несвоевременной от ответчика оплаты счетов истца явились ненадлежащее исполнение истцом условий договора по открытию отдельного расчетного счета в банке АО «Всероссийский банк развития регионов» (открыт 29.07.2019, а сообщено только 02.08.2019); отсутствие согласованных и подписанных со стороны истца заявок, предусмотренных условиями договора; не согласованные ответчиком графики поставок продукции, предложенные истцом, которые не предусмотрены ни условиями договора, ни материалами закупочной документации и технического задания; истец осуществлял поставку продукции не в полном объеме и с нарушением сроков; с неоднократными нарушениями истцом сроков поставки по договору, у ответчика отсутствовала уверенность в исполнении истцом условий договора и ответчик не мог планировать финансирование поставок; отсутствие поступления денежных средств от головного исполнителя.

Полагает, что неустойка является завышенной, в связи с чем ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ путем снижения до 100 000 руб., а также о применении Постановления РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», ссылаясь на сложную экономическую ситуацию с приложением справки о финансовом положении ответчика по состоянию на 01.06.2022.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО "179 СРЗ" (покупатель) и ООО "Судовые механизмы" (поставщик) был заключен договор поставки № 1820187303031442209016223/227-19Р/57/2019, подписанный со стороны покупателя 03.07.2019 и со стороны поставщика 24.07.2019.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, поименованный в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Спецификация к настоящему договору является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1820187303031442209016223 от 07.05.2018.

Стоимость товара и порядок расчетов указывается в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору. Покупная цена за единицу является фиксированной и действует на весь период действия договора. Общая стоимость продукции по договору составляет 24700000 рублей, в том числе НДС 20% (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании отдельных заявок от покупателя (приложение № 2) согласно спецификации в течение срока действия настоящего договора. Направление заявок поставщику осуществляется посредством электронной почты: 179srz@dcss.ru.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка отдельной партии производится по согласованной заявке от покупателя с поставщиком на основании спецификации к настоящему договору.

Поставщик в течение 24 часов с момента получения заявки (приложение N 2) от покупателя обязан уведомить поставщика о возможности исполнения заявки. В случае невозможности исполнения заявки поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения заявки от покупателя предоставить покупателю информацию о невозможности исполнения заявки с указанием причин и предложений по исполнению заявки по средствам электронной почты либо факсимильной связи, указанных в настоящем договоре (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок поставки товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком на склад покупателя, подтверждаемая подписанной транспортной накладной.

В силу пункта 6.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его количество и качество в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения товара на склад. Приемка товара ОТК считается выполненной на основании заверенной уполномоченными лицами товарной накладной или УПД.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты по договору с покупателя взысканию не подлежит (пункт 10.5 договора).

В спецификации (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование и технические характеристики закупаемого товара, количество, цену за единицу, а именно: наименование товара - гильза блока ч. 504.02.236 - 1А в количестве 860 шт., стоимостью 24700 руб. за единицу; гильза блока ч. 503.02.236-А в количестве 140 шт., стоимостью 24700 руб. за единицу.

Общая стоимость поставки 247000000 руб. Срок поставки - в течение 25 календарных дней после поступления заявки покупателя.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец направил поставщику заявку №1 от 24.07.2019 на поставку товара № 1 в количестве 192 шт. и товара № 2 в количестве 32 шт. общей стоимостью 5532800 руб.

Кроме того, по состоянию на 03.09.2019 покупатель направил поставщику заявку № 2 на поставку товара N 1 в количестве 668 шт. и товара N 2 в количестве 102 шт. на общую сумму 19167200 руб.

Рассмотрев указанную заявку, ООО "Судовые механизмы" письмом от 04.09.2019 исх. №21 уведомило покупателя о том, что не может согласовать данную заявку в связи с большим количеством товара, просило разбить ее на 8 заявок с количеством гильз, не превышающим 100 шт., и интервалом направления заявок не менее двух недель.

При этом письмом от 26.09.2019 исх. №22 поставщик представил график поставки гильз вплоть до 14.04.2020 и письмами от 01.10.2019 исх.N 24, от 04.10.2019 исх.N 25, от 15.10.219 исх.N 27, от 23.10.2019 исх.N 32, от 21.11.2019 исх. N 39 просил продлить срок действия договора и произвести расчеты по состоявшимся поставкам.

Приложением №1 к договору стороны согласовали аванс 30% в течении 10 банковских дней, после направления заявки, при условии открытия отдельного счета. Окончательный расчет в течении 20 банковских дней после приемки ОТК на складе покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "179 судоремонтный завод" в нарушение договора допустил нарушения сроков оплаты товара по выставленным ООО "Судовые Механизмы" счетам.

По заявке №1 в соответствии с отметками ОТК приемка товара проходила в следующие даты и в количествах: 20.08.2019г. 20 шт. на общую сумму 494 000 руб., 30.09.2019г. 78 шт. на общую сумму 1926600 руб., 22.10.2019г. 102 шт. на общую сумму 2 519 400 руб., 19.11.2019г. 24 шт. на общую сумму 592800 руб.

По заявке №2 в соответствии с отметками ОТК приемка товара проходила в следующие даты и в следующих количествах: 22.10.2019г. 34 шт. на общую сумму 839 800 руб., 19.11.2019г. 140 шт. на общую сумму 3 458 000 руб., 04.12.2019г. 121 шт. на сумму 2 988 700 руб.

Оплата по заявкам №1 и №2 проводилась с задержкой относительно выставленных счетов по следующим платежным поручениям: №1893 от 30.08.2019 г. в сумме 1659840,00 руб., №172 от 29.01.2020 г., в сумме 1126320,00 руб., №231 от 31.01.2020 г., в сумме 4119960,00 руб., №659 от 25.03.2020 г. в сумме 2924480,00 руб., №362 от 27.02.2020 г. в сумме 889200 руб., №586 от 17.03.2020 г. в сумме 864680 руб., №658 от 25.03.2020 г. в сумме 1210120 руб.

Поставщик, посчитав, что со стороны покупателя имело место нарушение срока оплаты поставленного товара, обратился к покупателю с претензиями исх.№40 от 25.11.2019, №10 от 19.02.2020.

Так, в претензии исх.№40 от 25.11.2019 поставщик, ссылаясь на порядок расчетов, указал, что до настоящего времени не получено авансирование и окончательный расчет по всем исполненным поставкам, а также не получены заявки согласно графику поставок гильз блока; приводит расчет процентов по всем задолженностям на общую сумму 8 187 240 руб. Указал, что при дальнейшем неисполнении своих обязательств по оплате, поставщик будет вынужден приостановить поставку гильз в ваш адрес. Кроме того, срок действия договора заканчивается 30.11.2019г., а дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не поступило, что влечёт за собой не исполнение обязательств по оплате за полученный товар.

В претензии №10 от 19.02.2020 поставщик указал, что объективной причины не подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора поставки от 04.07.2019 указано не было. Сообщил, что оставшаяся партия гильз блока в количестве 482 штуки (в том числе гильза блока 503-02.236-А в количестве 54 штуки, гильза блока 504-02.236-1 А в количестве 428 штук) готова к отгрузке. Просил погасить просроченную задолженность в срок до 25.02.2020 в размере 5 888 480 руб. за поставленные гильзы блока по УПД №137 от 13.11.2019 и УПД №148 от 28.11.2019.

Претензии от 25.11.2019 и от 19.02.2020 направлены по электронной почте истцом в адрес ответчика, что подтверждают соответствующие распечатки страницы электронной почты @mail.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядок урегулирования спора.

Неоплата покупателем неустойки вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными частично в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

У ответчика в силу изложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате товара в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 66 названного Постановления по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 10.5 договора поставки, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара рассчитана истцом исходя из даты каждой партии продукции по установленным им графикам поставки товара, что не предусмотрено договорам.

Так, по заявке №1 от 24.07.2019 поставка, исходя из условий договора, должна была произведена в полном объеме 20.08.2019, однако осуществлена 4 партиями в период с 19.08 по 13.11.2019 г.

По заявке №2 от 03.09.2019 со сроком поставки 28.09.2019 фактически продукция поставлена тремя партиями – 22.10, 19.11, 04.12.2019.

Вместе с тем, частичное исполнение заявки несколькими отгрузками договором не предусмотрено.

Суд полагает, что условия договора, хотя и содержат ссылки на осуществление поставок товара отдельными партиями по заявкам покупателя, но, вместе с тем, не закрепляют ни количество партий товаров, ни количество и периодичность заявок, что согласуются с извещением о проведении закупки, которое было размещено на электронной площадке. При этом в период действия договора какие-либо корректировки, изменения в условия договора не вносились, а, следовательно, обязательства сторон должны были исполняться в соответствии с определенными в договоре и спецификации условиями. Данные выводы содержатся в Постановлении апелляционной инстанции от 04.04.2022 по делу №А51-13709/2021, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела №А51-13709/2021 апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Судовые механизмы» осуществляло поставку товаров с нарушением сроков поставки товара, в связи с чем с поставщика в пользу покупателя взыскана неустойка в размере 1000000 руб.

Таким образом, требования истца основаны на юридически неверных расчетах определения даты начисления неустойки исходя из срока оплаты каждой партии продукции, поставленной по частичному исполнению заявки.

При этом суд полагает верным расчет суммы неустойки, произведенный ответчиком, и приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в общей сумме 697 478,70 руб. При этом расчет неустойки правомерно произведен с определением даты начисления неустойки от срока оплаты поставленной продукции в полном объеме, то есть после поставки последней партии товара по заявке.

Так, по заявке №1 - окончательная поставка всей продукции осуществлена 19.11.2019, срок оплаты с учетом установленного порядка расчетов наступил 18.12.2019, в связи с чем период неустойки по заявке №1 на сумму задолженности 4 119 960 руб. определен с 18.12.2019 по 31.01.2020, в сумме 185 398,30 руб.

По заявке №2 - окончательная поставка всей продукции осуществлена 04.12.2019, срок оплаты с учетом установленного порядка расчетов наступил 13.01.2020, в связи с чем период неустойки по заявке №2 на сумму задолженности 7 014 800 руб. определен с 13.01.2020 по 25.03.2020, на сумму 512 080,40 руб.

Принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензии об оплате неустойки ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, но в ином размере, чем определено истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно, по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судом, предусмотренная пунктом 10.5 договора ставка пени в размере 0,1% составляет 36,5% годовых против действующей в спорном периоде учетной ставки Банка России в размерах 6,25%, 6% годовых.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем имеются основания уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 233 951,50 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика о применении Постановления РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании законодательства, так как неустойка начислена за периоды, не подпадающие под действие моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (697 478,70 руб., или 81, 33%, без учета снижения неустойки) от уточненной суммы иска (857 626,66 руб.) в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 16390 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 730 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "179 судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судовые Механизмы" неустойку за несвоевременную оплату товаров по договору поставки в сумме 233 951 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16390 руб., всего в сумме250 341 ( двести пятьдесят тысяч триста сорок один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судовые Механизмы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 730 (семьсот тридцать) рублей, излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 238 от 31.08.2021.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.