Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным предписания «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования» от 18.02.2010 г. № 2/516-10/1-ПР как противоречащего пункту 3 статьи 12, пунктам 1 и 5 статьи 14, пунктам 1 и 6 статьи и пункту 1 статьи Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. № 304 от 20.04.2010 г., паспорт <...>, выдан УВД г.Уссурийска),

от ответчика: ФИО2 (дов. № 41от 26.07.2010 г., паспорт <...>, выдан 16.10.2003 г. Советским РУВД г. Владивостока)

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Столярова А.А.

установил:

Открытое акционерное общество «Приморвзрывпром» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «Управление») от 18.02.2010 г. № 2/516-10/1-ПР «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования» как противоречащего пункту 3 статьи 12, пунктам 1 и 5 статьи 14, пунктам 1 и 6 статьи и пункту 1 статьи Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»

Заявитель в обоснование требований указал, что специальные разрешения выдаются лишь в том случае, когда имеет место выброс загрязняющих веществ. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2010 г. по делу №А51-3687/2010 считает, что Управление не представило доказательства того, что общество осуществляет деятельность, в процессе которой происходит выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ в смысле, придаваемом законом № 96-ФЗ.

Кроме того, заявитель считает предписание невыполнимым, поскольку ответчик не указал в нем нормативный документ, которым разработан соответствующий порядок инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников, а также порядок разработки проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу такими источниками загрязнения как дымовые трубы бытовых печей. Полагает, что в предписании в обязательном порядке должно быть указано, в каком органе получаются такие разрешения. Заявитель также указывает, что для бытовых печей действующим законодательством предельно допустимых выбросов не установлено.

Управление по заявленным требованиям возразило. В письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, указало, что в 2009 г. обществом было приобретено и сожжено 128,6 тонн твердого топлива - углей, из них 125,5 тонн было сожжено на промышленных площадках, по которым не оформлено разрешение на выброс загрязняющих веществ. Полагает, что выброс веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Управление считает, что печи, используемые обществом для отопления караульных помещений и гаража, являются источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух, общество как владелец данных источников выброса обязано проводить их инвентаризацию один раз в 5 лет, оформлять нормативы допустимых выбросов в атмосферу один раз в 5 лет, а также ежегодно получать разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Приморвзрывпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1062511042450, о чём выдано свидетельство серии 25 № 002756316.

На основании приказа № 24 от 26.01.2010 г. в период со 02 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что на производственных площадках общества № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 отопление караульных помещений и гаража осуществляется автономно, от бытовых печей, работающих на углях местных месторождений, без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки административным органом составлен акт № 2/516-10 от 18 февраля 2010 года и выдано предписание от 18.02.2010 г. № 2/516-10/1-ПР по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования, а именно о необходимости в срок до 31.10.2010 г. провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПВД) загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников загрязнения: дымовых труб бытовых печей караульных помещений гаража производственных площадок № 3- № 8 и получить к нему специальное разрешение.

Кроме того, на основании результатов проверки постановлением от 25.02.2010 г. № 2/516-10/1-ПОС общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Не согласившись с предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 апреля 2010 г. по делу № А51-3687/2010 постановление от 25.02.2010 г. № 2/516-10/1-ПОС о привлечении общества к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

Обосновывая незаконность привлечения общества к административной ответственности, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – «Федеральный закон № 96-ФЗ») юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

По смыслу данных норм разрешение на выброс загрязняющих веществ выдается конкретному юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность с использование источников выбросов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением производственных площадок №3-№8, принадлежащих обществу, установлен факт отопления конторы склада, караульных помещений, двухэтажного гаража бытовыми печами, работающими на углях местных месторождений (акт проверки от 18.02.2010 г. № 2/516-10).

Согласно статье 1 Федерального закона № 96-ФЗ под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух понимается вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии с пунктами 4, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» перечни объектов (кадастры), в отношении которых должны определяться технические нормативы выбросов, разрабатываются и утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территории городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Арбитражным судом Приморского края в рамках производства по делу №А51-3687/2010 г. было установлено, что Управлением не представлены доказательства того, бытовые печи, используемые обществом, осуществляют выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в концентрациях, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. В акте проверки от 18.02.2010 г. № 2/516-10 информация о взятии проб загрязнения воздуха, проведении соответствующих исследований, а также результатах таких исследований отсутствует.

С учетом данным обстоятельств, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2010 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 07 апреля 2010 г. по делу № А51-3687/2010 было оставлено без изменений.

Несмотря на наличие вышеуказанных судебных актов, ответчик в судебном заседании 31 августа 2010 г. настаивал на своих возражениях, считая, что все источники выброса вредных веществ, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ. При этом выбросы, поступающие в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы, Управление считает организованными промышленными выбросами.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе производства по делу № А51-3687/2010 арбитражным судом было установлено, что Управление не доказало, что обществом осуществляется деятельность по эксплуатации стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ, в связи с чем необходимо получение специального разрешения на выброс.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для направления в адрес общества предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования от 18.02.2010 г. № 2/516-10/1-ПР.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку налагает на общество дополнительные обязанности по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ и т.д.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании недействительным предписания Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на Управление, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 18.02.2010 г. № 2/516-10/1-ПР как противоречащее Федеральному закону «Об охране атмосферного воздуха».

Решение подлежит немедленному исполнению в данной части.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «Приморвзрывпром» 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова