Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2015 года дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об отмене постановления №9862/2118-14 от 24.12.2014

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1

от административного органа- не явились, извещны

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – административный орган) от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/2118-14.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования общество указало, что не допустило нарушений порядка пересечения Государственной границы РФ, поскольку о необходимости пересечения уведомило пограничные органы, что является достаточным основанием для законного пересечения государственной границы. Заявитель полагает, что судно ТР «Смольнинский» не подпадает в категорию судов, осуществляющих рыболовство, в связи с чем в рассматриваемом случае должен применяться порядок, установленный частью 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4730-1).

Кроме того, поскольку действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не препятствовали осуществлению защиты Государственной границы РФ как части системы обеспечения национальной безопасности России, в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель просит рассмотреть вопрос о назначении наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

В обоснование заявленного требования общество также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что повлекло невозможность обеспечить явку законного представителя или защитника.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. При этом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно ТР «Смольнинский», принадлежащее на праве собственности ООО «Владкристалл», находящееся под управлением капитана судна ФИО2 01.11.2014 ориентировочно в 18 часов 20 минут камчатского времени в координатах 56º05,0´ северной широты и 155º21,0´ восточной долготы вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, тем самым, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов, пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11 Закона № 4730-1. Уведомления о пересечении государственной границы в адрес пограничного органа поступали.

По данному факту административным органом от 05.12.2014, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,которым обществу было вменено нарушение порядка пересечения Государственной границы РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, было вынесено постановление от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/2118-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и изменении в части назначения административного наказания.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие пересечения Государственной границы Российской Федерации и правила такого пересечения, запреты и ограничения определены в статье 9 Закона № 4730-1.

Частями 3 и 5 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно статье 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Указанная в части первой настоящей статьи деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Данные нормы определяют общий порядок пересечения Государственной границы РФ, в том числе, российскими судами, осуществляющими транспортировку рыбной продукции, согласно которому рассматриваемые суда обязаны пересекать Государственную границу Российской Федерации в установленных пунктах пропуска с прохождением пограничного контроля. При этом данный порядок не предусматривает каких-либо ограничений правил пересечения границы для указанных судов, согласно которому суда имели бы возможность неоднократно пересекать границу в отсутствие соответствующего разрешения и при наличии уведомления пограничного органа. Такие ограничения установлены законодателем в отношении рыболовецких, торговых и иных судов.

Судом установлено, что принадлежащее заявителю судно ТР «Смольнинский» является транспортным рефрижератором, который предназначен и используется только для перевозок грузов (улова, рыбной продукции).

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение судном ТР «Смольнинский», принадлежащим заявителю, Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки, в том числе: данными спутникового позиционирования, данными судовых суточных донесений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом № 4730-1 обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном ТР «Смольнинский» не в силу чрезвычайных обстоятельств. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что судно ТР «Смольнинский» не подпадает под категорию судов, осуществляющих рыболовство.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон № 166-ФЗ).

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона № 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ установлено, что под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Следовательно, рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке уловов водных биоресурсов.

Согласно судовых суточных донесений, данных спутникового позиционирования, графических схем движения судна TP «Смольнинский», представленных Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее - КчФ ФГБУЦСМС) и координационным отделом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю - судно TP«Смольнинский» в период с 15 по 24 октября 2014 года на рейде п/п Охотск, а также в районе посёлка Пня в территориальном море РФ осуществляло приемку рыбопродукции от предприятий. с 25 по 31 октября 2014 года судно TP «Смольнинский» находилось на промысле в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1), где также осуществляло
рыболовство в территориальном море и внутренних морских водах РФ в части приёмки и перегрузки рыбопродукции с судна «Гуцул» (ООО «Дальмар-Про») и в дальнейшем хранило и транспортировало рыбопродукцию в районе промысла.

Суд отклоняет довод заявителя о возможности примененияустановленного частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1 упрощенного порядка пересечения Государственной границы, поскольку установленный частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1 упрощенный порядок пересечения Государственной границы российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российскими судами, убывающими из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Уведомление обществом пограничных органов о пересечении Государственной границы РФ правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствует о соблюдении им требований Закона № 4730-1. Положениями Закона № 4730-1 не предусмотрен уведомительный порядок для судов, осуществляющих транспортировку рыбопродукции. В силу положений статей 9, 11, 13 Закона № 4730-1 транспортные суда обязаны проходить пограничный контроль в установленных законом пунктах пропуска.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и виновности в его совершении заявителя.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П о снижении административного штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении обществу административного наказания были учтены требования статей 4.1, части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного административного правонарушения, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 24.12.2014 № 9862/2118-14.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В обоснование довода о применении малозначительности заявитель ссылается на то, что действия общества не нанесли существенного ущерба интересам государства. Суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим государственной границы и на ее защиту. Цель установления такого режима – обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, в связи с чем суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, учитывая, что доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению правил пересечения Государственной границы РФ, а также исключительности случая, не позволившего заявителю выполнить данные правила, в материалы дела заявителем не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что обществом 25.12.2014 получено по почте уведомление от 12.12.2014 № 9862/2117/2118-14. Согласно данному уведомлению представителю общества необходимо явиться для рассмотрения материалов административного дела № 9862/2118-14 в административный орган 24.12.2014. Следовательно, указанное уведомление получено уже после вынесения оспариваемого постановления. При этом доказательств направления данного уведомления административным органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что уведомление от 12.12.2014 № 9862/2117/2118-14 было направлено в адрес заявителя 12.12.2014 по факсимильной связи и 12.12.2014 по электронной почте. Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес общества 16.12.2014 также была направлена телеграмма о необходимости явиться для рассмотрения материалов административного дела 24.12.2014. Данная телеграмма получена представителем общества.

Проанализировав указанные выше способы извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, суд признает надлежащим извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления путем факсимильной связи, по электронной почте и путем направления телеграммы.

Ссылку общества на то, что им не получен факс и электронная почта, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, в котором отсутствуют отметки о получении факса и электронной почты, суд отклоняет, поскольку сам факт отсутствия соответствующей записи в журнале входящей корреспонденции не свидетельствует о не направлении административным органом и неполучении обществом корреспонденции.

При этом из представленного в материалы дела подтверждения направления факса однозначно возможно установить дату отправки факса (12.12.2014), номер телефона, на который отправлен факс <***>), результат отправки в виде значения «ок», свидетельствующий о доставке факса, а также текст уведомления от 12.12.2014 № 9862/2117/2118-14.

Суд также считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что в ЕГРЮЛ телефонные номера отсутствуют, в связи с чем невозможно идентифицировать номер, на который отправлен факс, как номер, принадлежащий обществу, поскольку номер факса, на который отправлено уведомление от 12.12.2014 № 9862/2117/2118-14, указан самим обществом во всех бланках, в том числе: в заявлении, направленном в арбитражный суд. При этом отсутствие номера телефона/факса в ЕГРЮЛ также не может однозначно свидетельствовать о том, что номер факса не принадлежит заявителю.

Довод заявителя о том, что рассматриваемым направлением факсом мог быть направлен иной по содержанию документ суд признает предположением заявителя, не опровергнутым документально, поскольку представить какой-либо иной документ, полученный в это время от ответчика заявитель не смог. При этом представитель заявителя настаивал, что 12.12.2014 вообще не было входящей корреспонденции от ответчика, что опровергается изложенными выше обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что в обществе нет бухгалтера ФИО3, в связи с чем телеграмма от 16.12.2014 была вручена не уполномоченному на ее получение лицу, суд также отклоняет, исходя из того, что ФИО3 получена также и телеграмма от 21.11.2014, согласно которой общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом общество не оспаривает факт получения данной телеграммы. При этом уведомления заявителя ответчиком иным способом, кроме как телеграммой от 21.11.2014, полученной ФИО3, не производилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, постановление от 24.12.2014 было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, однако, при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. В связи с этим доводы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела судом отклоняются.

Поскольку в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, а требование заявителя – удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ часть 19 статьи 9 Закона № 4730-1 изложена в новой редакции, в соответствии с которой оговорка о невозможности применения упрощенного порядка пересечения государственной границы судами, используемыми для целей рыболовства исключена. Данная редакция вступила в законную силу 11.01.2015.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ изменения устранили административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, доказательств исполнения оспариваемого постановления административным органом не представлено, суд с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ признает оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» об отмене постановления старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 24.12.2014 № 9862/2118-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800000рублей, отказать.

Признать постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 24.12.2014 № 9862/2118-14 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Владкристалл» административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в размере 800000 рублей, не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.