Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – ООО «Волгоэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой») о взыскании 3 006 500рублей, составляющих 3 000 000 рублей - задолженность по соглашению от 16.02.2009 о расторжении контракта №04/08с-08 от 20.08.2008 на выполнение строительно-монтажных работ, 6 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное заявление 08.04.2009 принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области с присвоением делу №А12-6717/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2009 дело №А12-6717/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А51-6939/2009.

Истец представил письменное ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать 8 408 000 рублей основного долга, 141 864,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 63 220 рублей.

Устно истец указал, что поскольку он представляет интересы ООО «Волгоэнергострой» на основании договора от 17.07.2009 об оказании юридических услуг по делам №А51-6938/2008 и №А51-6939/2008, просит взыскать по настоящему делу 50% от стоимости оплаты услуг представителя, т.е. 31 610 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца в части увеличения суммы основного долга на 3 408 000 рублей, поскольку сумма в размере 3 000 000 рублей в соответствии с условиями соглашения о расторжении контракта от 16.02.2009 погашается в счет оплаты выполненных ответчиком работ по контракту и поставленных материалов и оборудования. В отношении суммы в размере 408 000 рублей, перечисленной истцом на расчетный счет третьего лица ответчик также считает ходатайство не соответствующим ст.49 АПК РФ.

Судом ходатайство истца рассмотрено и на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 141 864,40 рублей, основного долга до 5 000 000 рублей.

В части увеличения суммы основного долга на 3 408 000 рублей суд отклоняет ходатайство истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из текста искового заявления и расчета исковых требований, ООО «Волгоэнергострой» изначально были заявлены требования о взыскании суммы уплаченного ответчику аванса в размере 3 000 000 рублей, обязанность возврата которых вытекает из соглашения от 16.02.2009. Поскольку по условиям названного соглашения стороны согласовали возврат ЗАО «Энергострой» истцу 5 000 000 рублей из перечисленных 8 000 000 рублей аванса, заявленное истцом требование о взыскании суммы, превышающей 5 000 000 рублей, является дополнительным, не заявленным ранее и не основанным на условиях соглашения от 16.02.2009. Кроме того, изменяется не только предмет, но и основание иска, что недопустимо по смыслу п.1 ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для принятия уточнения исковых требований ООО «Волгоэнергострой» в сумме, превышающей 5 000 000 рублей. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Ответчик поддержал поступившее через канцелярию суда письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Пояснил, что истцом не соблюден предусмотренный п.30.1 контракта от 20.08.2008 №04/08с-08 претензионный порядок урегулирования спора, который, по мнению ответчика, распространяется на взаимоотношения сторон по соглашению о расторжении названного контракта от 16.02.2009, в связи с чем исковое заявление ООО «Волгоэнергострой» подлежит в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушено условие о договорной подсудности данного спора, предусмотренное п.30.3 вышеназванного контракта.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает, полагает, что условия контракта не распространяются на отношения сторон, вытекающие из соглашения о его расторжении.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и на основании ст.148 АПК РФ отклонено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

При этом, как следует из п.п.2, 3 ст.452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Учитывая изложенное, поскольку действие контракта от 20.08.2008 №04/08с-08 было прекращено путем заключения сторонами соглашения от 16.02.2009 о его расторжении, возникшие из контракта обязательства сторон прекратились, в связи с чем суд не принимает во внимание довод ответчика о применении после прекращения действия контракта его условий к взаимоотношениям сторон, возникшим из соглашения от 16.02.2009. У ответчика не возникла обязанность по соблюдению претензионного порядка, предусмотренного прекратившим свое действие контрактом, на который ссылается истец.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, следовательно, не влечет применение п.2 ст.148 АПК РФ.

В данном случае суд считает, что соблюдение претензионного порядка не предусмотрено ни законом, ни договором.

Довод ответчика о нарушении истцом предусмотренной контрактом договорной подсудности суд не принимает во внимание, поскольку п.4 ст.39 АПК РФ установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Данное дело поступило на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края в связи с его передачей на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2009 и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что ООО «Волгоэнергострой» перечислило ЗАО «Энергострой» в качестве аванса за выполнение ответчиком работ по контракту от 20.08.2008 №04/08с-08 8 000 000 рублей. Однако в связи с утратой сторонами интереса к исполнению данного контракта, его действие было прекращено заключением сторонами соглашения от 16.02.2009, по условиям которого стороны согласовали сроки возврата полученного ответчиком аванса в размере 5 000 000 рублей. Однако, поскольку ЗАО «Энергострой» не произвело возврат данных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает исковые требования без приведения каких-либо мотивов. Пояснил, что в настоящее время им предпринимаются меры к возврату суммы аванса.

Исследовав материалы дела, проанализировав правомерность доводов и возражений сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

20.08.2008 между ООО «Волгоэнергострой» (подрядчик) и ЗАО «Энергострой» (субподрядчик) заключен контракт №04/08с-08, по условиям которого субподрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Участок №1 (г. Усть-Кут-Талаканское месторождение). Иркутская область, Республика Саха (Якутия) Линейная часть. Участок км 570 км 1105. Подпитывающая ВЛ-6Кв от ПС «Ручей», до ЛЭС н.п. Янталь №1 и №2. Реконструкция ПС «Ручей», а подрядчик обязался принять их и оплатить.

Согласно пунктам 3, 4 контракта стороны предусмотрели стоимость работ по договору в размере 62 000 000 рублей, из которых 13 000 000 рублей подлежат оплате субподрядчику в виде аванса.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 25.08.2008 №585 ООО «Волгоэнергострой» перечислило на расчетный счет ответчика 8 000 000 рублей.

16.02.2009 стороны по взаимному согласию расторгли вышеназванный контракт, заключив соответствующее соглашение, согласно п.2 которого предусмотрели график выплаты истцу 5 000 000 рублей из полученной суммы аванса, последняя часть которой подлежала оплате до 30.04.2009. При этом стороны предусмотрели, что оставшаяся часть долга в размере 3 000 000 рублей погашается в счет оплаты выполненных работ, включая стоимость поставленных материалов и оборудования на основании документально подтвержденных расходов.

В связи с не возвратом ответчиком удерживаемой им суммы аванса в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением от 16.02.2009 о расторжении контракта от 20.08.2008 №04/08с-08 стороны предусмотрели обязанность ЗАО «Энергострой» вернуть полученную им сумму аванса в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеназванного соглашения у ответчика возникла обязанность по возврату в пользу ООО «Волгоэнергострой» полученной в счет выполнения работ по контракту суммы аванса.

Ответчик, оспаривая исковые требования, не привел мотивированных возражений неоплаты истцу данной денежной суммы. В нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им в рамках названного контракта работ на 5 000 000 рублей либо возврата данных денежных средств истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО «Волгоэнергострой» обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 141 864,40 рублей за период с 15.03.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 11 процентов годовых.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату удерживаемых денежных средств, следовательно, имеются основания для взыскания процентов.

Размер суммы заявленных в уточненном виде процентов подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтверждается верность исчисления истцом периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании за счет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 864,40 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к взысканию судебные издержки в сумме 31 610 рублей, составляющие расходы на оказание юридических услуг, связанных с данным делом.

Суд, рассмотрев данное требование истца, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу п.1 ст.65 АПК РФ на участниках арбитражного процесса лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Истец документально обосновал понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, представив суду договор на оказание юридических услуг от 17.07.2009, подтверждающий понесенные ООО «Волгоэнергострой» связи с участием в деле расходы, расходный кассовый ордер от 17.07.2009 №3224.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной ООО «Волгоэнергострой» сумме.

В силу п.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика. В сумму расходов по взысканию в пользу истца государственной пошлины в соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации о государственной пошлине» суд также включает государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергосторой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» 5 141 864 (пять миллионов сто сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, составляющие 5 000 000 рублей основного долга, 141 864 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергосторой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» 59 143 (пятьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля судебных расходов, составляющих 31 610 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 533 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергосторой» в доход федерального бюджета 10 676 (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья С.М. Синицына