Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, паспорт 0503 №690675, выдан Первореченским РУВД г.Владивостока 02.12.03, доверенность № 6 от 28.03.2006 сроком на 3 года; ФИО2, паспорт <...> выдан Ленинским РУВД г.Владивостока,

от ответчиков: Управления Минюста – ФИО3, удост. ТОЮ № 000196, доверенность № 5 от 14.01.2009 сроком до 31.12.2009

от УФРС – ФИО4, удост. ТО № 031927, доверенность № 10-167 от 29.12.2008

установил: Общественная организация «Футбольно-спортивный клуб «Луч» (далее – ОО ФСК «ЛУЧ», общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

- о признании недействительным распоряжения и.о. руководителя УФРС по Приморскому краю от 03.07.2007 №786-р «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – общественном объединении, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением сведений в учредительные документы»;

- об обязании Управления Министерства юстиции по ПК произвести государственную регистрацию изменений, вносимых ОО «ФСК «Луч», не связанных с внесением сведений в учредительные документы и зарегистрировать в качестве президента Крашенниникова Н.Я. в соответствии с заявлением от 08.02.2006;

- о взыскании с Управления ФРС по ПК в пользу ООО ФСК «Луч» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.;

- о взыскании с Министерства юстиции РФ по ПК в пользу ООО «ФСК «Луч» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- о взыскании с Управления ФРС по ПК в пользу ОО «ФСК «Луч» иных судебных расходов в размере 18 280 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением представителем общественной организации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением.

В обоснование ходатайства представитель заявителя пояснил, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно при рассмотрении дела №А51-3548/2008 4-131. Поскольку решение по делу №А51-3548/2008 4-131 было принято 28.04.2008, просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство

подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения №786-р и.о. руководителя УФРС по Приморскому краю от 03.07.2007.

К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем представлена копия почтовой квитанции, из которой следует, что распоряжение №786-р от 03.07.2007 Управлением ФРС по ПК направлено общественной организации по адресу: <...>. Почтовым органом данное письмо было ошибочно возвращено по обратному адресу, о чем имеется отметка.

Факт неполучения оспариваемого распоряжения заявителем также был установлен Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела № А51-3548/2008 4-131.

Таким образом, поскольку заявителю стало известно о принятии оспариваемого ненормативного акта из решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3548/2008 4-131, вынесенного 28.04.2008, суд считает причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок восстанавливает.

В настоящем судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов с Управления ФРС по ПК, просил взыскать судебные расходы в размере 168 280 руб.

Представители ответчиков по уточненным требованиям возразили.

Судом уточнение требований рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Федеральной регистрационной службы РФ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью арбитражному суду настоящего спора.

Представитель Министерства юстиции по Приморскому краю заявленное ходатайство поддержал.

Представитель заявителя по заявленному ходатайству возразил.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку спор о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр, неоднократно рассматривался в Арбитражном суде Приморского края, в связи с чем, суд считает целесообразным рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Представитель Управления ФРС по ПК заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с непредставлением заявителем ответчику документов по произведенным судебным расходам.

Представитель Управления Министерства юстиции по Приморскому краю по заявленному ходатайству не возразил.

Представитель заявителя возразил по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 27.04.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Обосновывая заявленные требования представитель общественной организации пояснил, что при обращении в регистрирующий орган заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно – подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством РФ.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Приморскому краю заявленные требования оспорил, пояснил, что на момент рассмотрения заявления общественной организации после вынесенного решения арбитражного суда от 15.06.2007 была утверждена новая форма заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Учитывая то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда было указано на обязанность Управления принять решение по заявлению общественной организации в соответствии с действующим законодательством, управлением оспариваемое распоряжение принято с учетом внесенных в законодательство изменений.

В части взыскания с ответчика судебных расходов пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма является неразумной и завышенной.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю по заявленным требованиям пояснил, что требования заявителя к Министерству юстиции необоснованны, поскольку заявитель не обращался с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в Управление Минюста РФ по ПК. Все заявления, прилагаемые заявителем к заявлению, адресованы Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и являются рассмотренными.

По требованию заявителя о взыскании судебных издержек пояснил, что возмещению подлежат только те судебные убытки, которые выигравшая сторона реально понесла. Дополнительное соглашение к договору №33-06/06 на оказание юридических услуг от 20.06.2008 и смета услуг не подтверждают реальность и сумму фактических затрат.

Из материалов дела судом установлено, что общественная организация «Футбольно-спортивный клуб «Луч» г.Владивостока зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением юстиции администрации Приморского края, о чем выдано свидетельство о регистрации № 28 от 19.09.1991.

В соответствии с Уставом ОО «ФСК «ЛУЧ» органами управления деятельности клуба являются: Общее собрание, Правление, Президент клуба (п.5.1. р.5 Устава).

Правление является руководящим органом клуба и избирается на Общем собрании сроком на 5 лет (п.5.5. р.5).

Президент клуба осуществляет текущее руководство деятельностью клуба, избирается Правлением из своего состава сроком на 5 лет (п. 5.8, 5.9 Устава).

Решением общего собрания от 13.05.1999 избрано Правление в составе 3-х человек: ФИО5, ФИО6, ФИО2. Из членов Правления избран Президент клуба – ФИО2 (протокол № 3 от 13.05.1999).

До истечения полномочий Правление решением от 05.05.2004 вновь избрало Президентом клуба ФИО2 (протокол № 2 от 05.05.2004).

08.02.2006 общественная организация ФСК «Луч» обратилась в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – общественном объединении, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Распоряжением № 94 от 03.03.2006 регистрационная служба отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – общественном объединении, не связанных с внесением изменений в учредительные документы со ссылкой на п.п.2 п. 1 ст. 51 ГК РФ и абз. 5 ч. 1 ст.23 Федерального закона «Об общественных объединениях».

15.06.2007 Арбитражный суд Приморского края принял решение по делу № А51-7935/2006 – 4-338 по заявлению и.о. прокурора Приморского края, обратившегося в суд в интересах общественной организации. Суд признал недействительным указанное распоряжение и обязал Управление принять решение по заявлению общественной организации от 08.02.2006 в соответствии с действующим законодательством.

В связи с принятым решением арбитражного суда, по документам, представленным для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – Общественной организации «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г.Владивостока, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, 29.06.2007 специалистом-экспертом отдела по делам общественных и религиозных объединений Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю сделано заключение о том, что документы, представленные для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общественной организации «ФСК «ЛУЧ» г.Владивостока, оформлены в ненадлежащем порядке.

На основании этого заключения 03.07.2007 и.о. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю вынесено распоряжение №786-р «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – общественном объединении, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», в соответствии с которым отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об общественной организации «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г.Владивостока, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

07.09.2007 г. на основании исполнительного листа № 104739, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7935/2006 4-338, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 1/28036/2589/37/2007. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа и привлечении к административной ответственности.

20.09.2007 в материалы исполнительного производства поступил ответ УФРС от 17.09.2007 № 18-19/16614-1, в котором должник сообщил о том, что заявление взыскателя от 08.02.2006 г. рассмотрено, принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с отсутствием заявления по форме № РН0004. Управление указало, что 04.07.2007 направило взыскателю сообщение об отказе.

Ознакомившись 05.02.2008 г. с материалами исполнительного производства № 1/28036/2589/37/2007, представитель взыскателя пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств исполнения Управлением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не взыскал с него исполнительский сбор и не применил меры административного взыскания. Полагая, что данное бездействие ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общественной организации в сфере экономической деятельности, ОО ФСК «Луч» оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3548/2008 4-131 от 28.04.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения по данному спору судом установлено, что интересы ФСК «Луч» оказались нарушенными не вследствие того, что судебный пристав-исполнитель не взыскал исполнительский сбор с должника и не наложил на него штраф за неисполнение требований исполнительного документа, а вследствие отсутствия информации о том, что заявление от 08.02.2006 рассмотрено. В материалах исполнительного производства имеется уведомление от 24.09.2007 № 1/28036/2589/37/2007 в адрес ФСК «Луч», однако ответчик не представил доказательств направления этого уведомления взыскателю.

Ознакомившись с распоряжением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 03.07.2007 №786-р, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общественная организация «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по заявлению общественной организации «Футбольно-спортивный клуб «Луч» г. Владивостока об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока Управления ФССП по Приморскому краю ФИО7, судом дана оценка доводам, послужившим основанием для отказа в регистрации изменений.

Так, в решении арбитражного суда указано на несостоятельность указанных мотивов отказа в государственной регистрации изменений, так как заявление общественной организации от 08.02.2006 г. должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган согласно статье 21 Федерального закона «Об общественных объединениях», статье 8, пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент подачи заявления и окончания срока его рассмотрения форма Р14001 являлась действующей; в решении суда по делу № А51-7935/2007 – 4-338, принятом после введения в действие новых форм заявлений, указано на обязанность УФРС рассмотреть именно заявление ФСК «Луч» от 08.02.2006 г.

Кроме этого, и форма заявления № РН0004, и ранее действовавшая форма № Р14001 предполагает внесение в заявление аналогичных сведений, необходимых для государственной регистрации изменений, поэтому отсутствие заполненной формы заявления №РН0004 не могло служить препятствием для рассмотрения заявления общественной организации от 08.02.2006 г. по существу. Описка, допущенная заявителем в графах 4.3.6, 2.3.7 заявления формы № Р14001, также не является правовым основанием для отказа в государственной регистрации изменений, что установлено в решении суда от 15.06.2007 по делу № А51-7935/2007 – 4-338.

Поскольку в рамках дела №А51-3548/2008 4-131 установлено несоответствие мотивов отказа в государственной регистрации изменений, вносимых общественной организацией «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» в соответствии с заявлением от 08.02.2006, требованиям законодательства, суд удовлетворяет требования заявителя в части признания недействительным распоряжения и.о. руководителя УФРС по Приморскому краю от 03.07.2007 №786-р «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – общественном объединении, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением сведений в учредительные документы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу требований подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 22.07.2008, с изм. от 24.07.2008) "О некоммерческих организациях" внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 (ред. от 24.07.2008) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" функции Федеральной регистрационной службы по регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений и политических партий, переданы Министерству юстиции Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение регистрации некоммерческих организаций в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является Министерство юстиции РФ.

Суд обязывает Управление Министерства юстиции по ПК произвести государственную регистрацию изменений, вносимых ОО «ФСК «Луч», не связанных с внесением сведений в учредительные документы и зарегистрировать в качестве президента Крашенинникова Н.Я. в соответствии с заявлением от 08.02.2006 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Довод представителя Министерства юстиции по ПК о необоснованности требований заявителя в части обязывания произвести регистрацию изменений Министерства юстиции РФ по ПК в связи с тем, что заявитель не обращался с заявлением о внесении изменений в Управление Минюста РФ по ПК суд считает несостоятельным в силу следующего.

На момент обращения общественной организации с заявлением от 08.02.2006 уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в том числе и некоммерческих организаций являлась Федеральная регистрационная служба РФ. В настоящий момент полномочия переданы Министерству юстиции РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе обязывать произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице государственный орган, не уполномоченный на совершение указанных действий, арбитражный суд обязывет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общественной организации Управление Министерства юстиции по Приморскому краю.

Требования заявителя в части взыскания судебных расходов суд удовлетворяет частично в силу следующего.

Заявитель просит взыскать с Управления ФРС по ПК судебные расходы в размере 168 280 руб., в том числе: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 280 руб. иных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель общественной организации пояснил, что судебные тяжбы с регистрирующим органом длятся с 2005 года, в процессе судебных разбирательств заявителем неоднократно делались запросы в различные государственные органы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных заявителем доказательств, подтверждающих судебные расходы следует, что данные расходы связаны в том числе с осуществлением представительства при разрешении дел №А51-7935/2006 4-338 и №А513548/2008 4-131, а также с получением доказательств по этим делам.

Поскольку в настоящем судебном акте суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе оценивать доказательства по судебным расходам, понесенных заявителем при рассмотрении других дел.

В то же время, заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд за взысканием судебных расходов по соответствующим делам.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 218 000 руб. несоразмерной и завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу ответчиками являются два государственных органа – Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и Управление Министерства юстиции России по Приморскому краю, суд взыскивает судебные расходы с обоих ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным распоряжение Управления ФРС по Приморскому краю от 03.07.2007 №786-р «Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице -общественном объединении, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением сведений в учредительные документы».

Обязать Управление Министерства юстиции по ПК произвести государственную регистрацию изменений, вносимых ОО «ФСК «Луч», не связанных с внесением изменений в учредительные документы и зарегистрировать в качестве президента Крашенинникова Н.Я. на основании заявления от 08.02.2006.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы России по Приморскому краю (<...>) в пользу Общественной организации «Футбольно-спортивный клуб «Луч» г.Владивостока (<...>) 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Управления Министерства юстиции России по Приморскому краю (<...>) в пользу Общественной организации «Футбольно-спортивный клуб «Луч» г.Владивостока (<...>) 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить Общественной организации «ФСК «Луч» из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины уплаченной по квитанции СБ8635/0168 от 03.07.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Колтунова