Гражданский кодекс часть 1

Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» о взыскании 47400 руб., составляющих стоимость переданного на хранение и утраченного хранителем товара.

Определением суда от 21.08.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Дальрыбпорт» на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «ДальРыбПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690035, <...> Причал).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 22-29.10.2012 представитель таможенного органа поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указав, что спорное имущество передано на склад временного хранения ЗАО «РИМСКО» в сентябре 2009 года и указано в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 02.12.2009 № 370.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, принятых в рамках отношений по хранению материальных ценностей, обращенных в федеральную собственность на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2009 по делу № 2-347/09 (колеса автомобильные, бывшие в употреблении, на металлических дисках, с маркировкой Brigestone 165/80/R13 – 2 шт., Dunlop 165R13, 6P.R – 2 шт., прибывшие в адрес ФИО3) и постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.06.2008 по делу № 5-140/08 (40 шт. автомобильных шин импортного производства, б/у: шины «DUNLOP» размер 195/55R15 4 шт., шины «BRIDGESTONE» размер 165/70R13 4 шт., шины «BRIDGESTONE» размер 185/65R14 4 шт., шины «MICELIN» размер 195/65R15 4 шт., шины «BRIDGESTONE» размер 195/65R15 4 шт., шины «YOKOHAMA» размер 225/60R16 4 шт., шины «HANKOOK» размер 215/65R15 4 шт., шины «TOYO» 215/70R15 4 шт., шины «HANKOOK» размер 215/65R15 4 шт., шины «YOKOHAMA» размер 205/70R16 4 шт.).

В качестве доказательства передачи указанного имущества на хранение ответчику истец представил акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.08.2008 и от 27.03.2009, согласно которым материальные ценности 10 наименований общей стоимостью 43400 руб., а также 2 наименований стоимостью 4000 руб. переданы ответчику как хранителю, осуществляющему свою деятельность на основании свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ № 10702/200068 и свидетельства № 10702/100083 соответственно.

Приказом от 11.09.2009 № 632 ООО «Дальрыбпорт» исключено из Реестра владельцев складов временного хранения. Товар, находившийся на СВХ ответчика, перемещен на СВХ ЗАО «РИМСКО», участниками составлены соответствующие акты.

На основании приказа Владивостокской таможни от 30.10.2009 № 756 в срок с 19.11.2009 по 20.11.2009 проведена годовая инвентаризация товаров, находящихся на ответственном хранении на СВХ ЗАО «Римско», по результатам которой составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов № 370 на 02.12.2009.

Ссылаясь на указанный документ, а также на пояснительную записку начальника СВХ ЗАО «Римско» ФИО4, согласно которой товар, прибывший на т/х «Leader» 01.07.2007 по к/с № FUSVL067-085 в адрес ФИО3 в количестве 4 автомобильных колес на металлических дисках и товар, прибывший на т/х «Прибой» 11.04.2008 в адрес ФИО5 – автомобильные шины в количестве сорока штук, на СВХ ЗАО «Римско» не принимался от СВХ «Дальрыбпорт», истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Владивостокская таможня, обращаясь с настоящим иском, должна доказать, что ответчик ООО «ДальРыбПорт» совершил определенное противоправное действие, размер убытков, а также наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями – причинение убытков.

Между тем истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, поскольку актами приема передач материальных ценностей подтверждается, что колеса а/м б/у на дисках (вес 40 кг; перевозчик: т/х Leader от 29.06.2007 к/н № 085; получатель: ФИО3) в количестве 4 штук, авторезина а/м /у без дисков (вес 400 кг; перевозчик: т/х Прибой от 11.04.2008 к/н №; получатель: товар полностью изъят) переданы начальником СВХ ООО «ДальРыбПорт» Картофель А.С. начальнику СВХ ЗАО «Римско» ФИО4 Подписи указанных лиц скреплены печатями организаций. Доказательств того, что указанные акты относятся к иному имуществу, переданному ответчиком после исключения из Реестра владельцев складов временного хранения, истцом не представлено.

Ссылка истца на отсутствие в его распоряжении документов о передаче спорного имущества от ответчика на СВХ ЗАО «Римско», не может являться обстоятельством, достоверно свидетельствующим о сбережении указанного имущества ответчиком, и, соответственно, о причинении убытков действиями ответчика.

Пояснительная записка начальника СВХ ЗАО «Римско» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт утраты определенного имущества по вине ответчика.

Указанные обстоятельства не подтверждаются и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № 370 на 02.12.2009, поскольку из указанного документа однозначно не следует, что материальные ценности, обращенные в федеральную собственность на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2009 по делу № 2-347/09 и постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.06.2008 по делу № 5-140/08, не обнаружены при проведении инвентаризации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств утраты спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, наличия убытков, а также наличия причинной связи между поведением ООО «ДальРыбПорт» и наступившими последствиями. Доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчика носят предположительный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправного деяния, повлекшего утрату имущества, переданного ответчику на хранение, которым причинены убытки истцу, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПорт» стоимости утраченных товаров в размере 47400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Васенко