Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Администрация Приморского края, Департамент имущественных отношений Приморского края

об оспаривании постановления, действий, переводе прав и обязанностей по договору

при участии в заседании: от заявителя – заместитель директора ФИО1 (доверенность от 02.04.07 г.), адвокат Киселева С.Е. (доверенность от 12.04.07 г.), ФИО2 (доверенность от 09.06.06 г.), от Администрации г. Владивостока – главный специалист правового управления ФИО3 (доверенность от 22.01.07 № 1-3/248), от УМИГА – она же (доверенность от 08.12.06 № 12/1-6592), от ПКАНО – ФИО4 (доверенность от 15.01.07 г.), от Администрации Приморского края – консультант отдела правового обеспечения ФИО5 (доверенность от 31.05.06 № 11-25/2930), от Департамента имущественных отношений – он же (доверенность от 19.02.07 № 53/1-20-418)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлениями об оспаривании постановления Администрации г. Владивостока от 31.03.06 № 536 «О предварительном согласовании ПКАНО «Одиссей» места размещения культурно-оздоровительного комплекса с домами для семейного отдыха и яхт-клубом на земельном участке в районе мыса ФИО6», действий Администрации г. Владивостока по отказу в продлении срока договоров аренды № 2814 и № 2816, обязании произвести перевод прав и обязанностей по договору аренды с ПКАНО «Одиссей» на ООО «Родник».

Определением от 17.04.07 г. по делу № А51-6963/06 – 4-320 указанное дело объединено с делом № А51-6960/06 – 4-319, делу присвоен номер А51-6960/06 – 4-319.

В судебном заседании 11.05.07 г. ООО «Родник» заявило отказ от требований о признании недействительным постановления Администрации г. Владивостока от 31.03.06 № 536 «О предварительном согласовании ПКАНО «Одиссей» места размещения культурно-оздоровительного комплекса с домами для семейного отдыха и яхт-клубом на земельном участке в районе мыса ФИО6» и о переводе прав и обязанностей по договору аренды. Отказ заявителя от части требований был принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал требование о признании незаконными действий Администрации г. Владивостока по отказу в продлении срока договоров аренды № 2814 и № 2816, указав в их обоснование на то, что до истечения срока действия указанных договоров неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о пролонгации договоров в соответствии со статьями 435 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что до настоящего времени фактически использует земельный участок под стоянку автомашин, платит арендную плату, использует землю по целевому назначению. Ни на одно из заявлений о продлении аренды Администрация г. Владивостока не ответила.

Общество полагает, что договоры аренды считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. По его мнению, Администрация не имела оснований для отказа в продлении договоров аренды, о предстоящем изъятии земельного участка заявитель не извещался, ему лишь было вручено уведомление об освобождении земельных участков.

Заявитель указал, что письмо от 04.04.06 № 12/3-1033 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры о планируемом капитальном строительстве и об освобождении земельных участков в 10-дневный срок содержит ссылку на постановление Думы г. Владивостока от 08.12.05 № 144, в связи с чем полагает, что это письмо не может являться основанием для отказа в продлении договоров, поскольку постановление Думы никоим образом не относится к предмету спора, в нем не содержится сведений о планируемом капитальном строительстве именно на земельных участках, арендуемых заявителем. Кроме этого, УМИГА не является стороной по договорам аренды, поэтому не вправе вмешиваться в договорные отношения между Администрацией г. Владивостока и ООО «Родник».

Кроме этого, заявитель полагает, что имеется необходимость в выяснении вопроса о правомерности дальнейшего предоставления спорных земельных участков ПКАНО «Одиссей», поскольку это тесно связано с предметом спора. Как полагает заявитель, Администрация г. Владивостока не вправе была распоряжаться данными участками ввиду того, что в силу положений Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» только законами субъектов Российской Федерации осуществляется разграничение государственной собственности на землю; доказательств нахождения спорных земельных участков в муниципальной собственности не представлено.

Представитель Администрации г. Владивостока, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры требования заявителя не признал, утверждая, что Администрация не отказывала ООО «Родник» в продлении договоров аренды, а отказалась от договоров, которые считаются возобновленными на неопределенный срок, в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сослался также на то, что законом не допускается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению Администрации, оснований для удовлетворения требований ООО «Родник» не имеется, так как отсутствует несоответствие оспариваемых действий закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

ПКАНО «Одиссей» также полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как администрация в установленном порядке отказалась от договоров, в связи с чем они считаются расторгнутыми. Указал, что договор с ПКАНО «Одиссей» заключен на срок менее одного года, в связи с чем он не подлежит государственной регистрации. Пояснил, что в настоящее время истребует спорные земельные участки из чужого незаконного владения ООО «Родник».

Представитель Департамента имущественных отношений и Администрации Приморского края полагает, что права краевых органов не затрагиваются в данном деле, поскольку заявитель отказался от требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в связи с чем воздержался от изложения своей позиции по существу спора.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 21.06.95 г., запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.

Между ООО «Родник» и Администрацией г. Владивостока были заключены договоры аренды земельных участков, занимаемых автостоянками, в районе мыса ФИО6, ст. Моргородок в г. Владивостоке сроком на 5 лет: от 15.06.2000 № 002814 на земельный участок площадью 1991 кв.м, кадастровый номер 25:28:04 11 01:08, и от 08.08.2000 № 002816 на земельный участок площадью 10113 кв.м, кадастровый номер 25:28:04 11 01:07. Права аренды указанных земельных участков зарегистрированы за ООО «Родник» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10.08.04 г. Общество обратилось на имя главы администрации г. Владивостока с заявлением (письмо № 12, отметка вх. от 07.09.04 № 8663Д) о продлении срока действия ряда договоров, в том числе договоров № 002814 и № 002816, на 49 лет в связи с намерением расширить комплекс услуг путем строительства многоэтажных стоянок с комплексами сервисных услуг, углублением существующей бухты, строительства ангаров для хранения судов, благоустройства автостоянок.

18.04.05 г. ООО «Родник» вновь направило в администрацию города письмо (отметка вх. от 19.04.05 № 3254Д) о продлении срока договоров, указав, что не может решить вопрос о заключении договора на проектирование многоярусной автостоянки, дноуглубительных работ стоянки маломерного флота в отсутствие результатов рассмотрения ранее поданного заявления.

Кроме этого, 28.06.05 Обществом были поданы заявления о пролонгации договоров аренды сроком на 3 года.

Какие-либо ответы на указанные заявления Администрация г. Владивостока Обществу не направила.

31.03.06 г. Администрация г. Владивостока издала постановление № 536 о предварительном согласовании Приморской краевой автономной некоммерческой организации «Одиссей» места размещения культурно-оздоровительного комплекса с домами для семейного отдыха и яхт-клубом на земельном участке общей площадью 77066 кв.м на землях поселений и 158736 кв.м на землях водного фонда в районе мыса ФИО6, г. Владивосток.

04.04.06 г. Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока направило ООО «Родник» уведомление № 12/3-1033 об истечении срока действия договоров № 002814, 002812, 002819 и о необходимости освобождения земельных участков в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления с приведением участков в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению, и передачей участков арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление мотивировано планируемым капитальным строительством на вышеуказанных земельных участках на основании решения Думы г. Владивостока от 08.12.05 № 144 «Об утверждении положения о создании условий для массового отдыха жителей и гостей Владивостокского городского округа и организации благоустройства мест массового отдыха населения».

Заявитель оспорил в арбитражном суде постановление Администрации г. Владивостока от 31.03.06 № 536 «О предварительном согласовании ПКАНО «Одиссей» места размещения культурно-оздоровительного комплекса с домами для семейного отдыха и яхт-клубом на земельном участке в районе мыса ФИО6», действия Администрации г. Владивостока по отказу в продлении срока договоров аренды № 2814 и № 2816, а также заявил требование об обязании произвести перевод прав и обязанностей по договору аренды с ПКАНО «Одиссей» на ООО «Родник». В судебном заседании 11.05.07 г. заявитель отказался от требований в части, настаивает на признании незаконными действий ответчика по отказу в продлении срока договоров аренды № 2814 и № 2816.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя.

Так, заявления о продлении срока аренды земельных участков от 10.08.04 № 12 и от 18.04.05 № 5 не могли явиться основанием для продления срока аренды, поскольку в данных заявлениях ООО «Родник» испрашивало земельные участки для иной цели: под строительство многоярусных стоянок с комплексами сервисных услуг. В таком случае договоры аренды могли быть заключены не иначе как в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 30-32 Земельного кодекса РФ.

Кроме указанных заявлений, ООО «Родник» в материалы дела представило заявления, направленные на имя начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока, от 28.06.05 № 12 (входящий № 12170 от 28.06.05 г.) и от 28.06.05 № 11 (входящий № 12171 от 28.06.05 г.).

В заявлении № 11 Общество просит пролонгировать договор аренды земли от 15.06.2000 № 002814 для стоянки маломерных судов. Однако земельный участок площадью 1991 кв.м., занимаемый заявителем согласно договору № 002814, был предоставлен для размещения автостоянки, Заявитель не выражал волеизъявление на дальнейшее использование данного участка в прежних целях, а изменение цели предоставления земельного участка требовало не продления срока договора, а заключения нового договора с предварительной проработкой вопроса о возможности размещения на земельном участке стоянки маломерных судов.

В заявлении № 12 ООО «Родник» просит пролонгировать договор аренды от 15.06.2000 № 002819 на земельный участок площадью 10100 кв.м.

Обстоятельства, касающиеся аренды земельного участка, являющегося объектом договора от 15.06.2000 № 002819, не имеют отношения к предмету спора.

Суд предлагал ООО «Родник» представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о продлении договора аренды от 08.08.2000 № 002816, однако такие доказательства не были представлены.

Сторонами подтвержден тот факт, что земельные участки, предоставленные ООО «Родник» согласно договорам аренды от 15.06.2000 № 002814 и от 08.08.2000 № 002816, не были освобождены арендатором непосредственно по окончании срока действия этих договоров. Доказательств наличия возражений арендодателя относительно продолжения использования арендованного имущества Обществом, которые были бы доведены до сведения ООО «Родник», в период до направления уведомления от 04.04.06 № 12/3-1033, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договоры аренды от 15.06.2000 № 002814 и от 08.08.2000 № 002816 были возобновлены на неопределенный срок.

В случае если договор возобновлен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, что предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1, 3.1.1 Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.05 № 965, УМИГА г. Владивостока создано в том числе с целью эффективного владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе муниципальным имуществом, земельными и другими природными ресурсами, находящимися в собственности и ведении Владивостокского городского округа. Управление осуществляет в установленном порядке права собственника в отношении муниципального имущества, земельных и других природных ресурсов от имени Владивостокского городского округа, в частности распоряжение муниципальными землями.

В уведомлении от 04.04.06 № 12/3-1033, оформленном на бланке УМИГА администрации г. Владивостока, указано о том, что об истечении срока действия договоров заявителя уведомляет Администрация г. Владивостока, а не Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от своего имени.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий (пункт 2 статьи 83 кодекса).

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения отнесены к вопросам местного значения городского округа, следовательно, Администрация г. Владивостока полномочна решать эти вопросы самостоятельно, как определено статьей 132 Конституции Российской Федерации.

Действительно, как указывает заявитель, Положением о создании условий для массового отдыха жителей и гостей Владивостокского городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, утвержденном решением Думы г. Владивостока от 08.12.05 № 144, не предусмотрено строительство каких-либо объектов непосредственно на территории в районе мыса ФИО6, предоставленной в аренду ООО «Родник».

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела сведения о том, что спорные земельные участки согласно генеральному плану г. Владивостока предназначены для кратковременного отдыха и резервные территории жилой и общественной застройки (графические материалы планшетов 57, 65, 66, 75, 76 с отметками о планируемом использовании участков от 18.07.06 г.)

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды земли, заключенного на неопределенный срок, не обусловлено доказыванием мотивов, по которым сторона отказывается от дальнейшего продолжения арендных отношений. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Администрация г. Владивостока не принимала на себя обязательства заключить на новый срок договоры аренды спорных земельных участков, обязанность ответчика предоставить эти участки в аренду на новый срок законодательством также не предусмотрена.

Содержание уведомления от 04.04.06 № 12/3-1033 не позволяет рассматривать его как отказ от договоров аренды, поскольку этим уведомлением заявителю предложено освободить земельные участки в соответствии со статьей 622 ГК РФ в связи с истечением срока договоров аренды, в то время как данные договоры являлись действующими ввиду их возобновления на неопределенный срок. Указаний относительно договора № 002816 данное уведомление вообще не содержало. Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями Администрация г. Владивостока не отказывала заявителю в продлении договоров аренды, то есть отсутствовал предмет спора.

Однако 27.06.06 г. Обществу были вручены предупреждения от 26.06.06 № 1-3/3516 и № 1-3/3514 об отказе соответственно от договоров № 002816 и № 002814.

При получении указанных предупреждений директор ООО «Родник» указал на свое несогласие с ними и отметил, что предупреждения вручены неуполномоченным лицом, не предъявившим доверенность от имени Администрации г. Владивостока.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ не связывает расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с наличием согласия другой стороны договора. Факт вручения арендатору предупреждений лицом, не имеющим доверенности от имени арендодателя, также не имеет значения, поскольку передача корреспонденции (направление писем нарочным) не является специальным полномочием, требующим доверенности.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия администрации г. Владивостока соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Родник».

Если же ООО «Родник» оспаривает полномочия первого заместителя главы администрации г. Владивостока, подписавшего предупреждения от 26.06.06 г. об отказе от договоров, то заявителем вообще не представлены доказательства совершения Администрацией каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих об отказе от продления договоров аренды № 002814 и № 002816, то есть не доказано наличие предмета спора.

Доводы заявителя, касающиеся факта предварительного согласования земельного участка ПКАНО «Одиссей» согласно постановлению ответчика от 31.03.06 № 536 и заключения с ним впоследствии договоров аренды земельных участков от 09.01.07 г. № 04-04001-Ю-В-06466 и № 04-04001-Ю-В-06467, не имеют значения для разрешения спора, поскольку отказ ответчика от договоров № 002816 и № 002814 не детерминирован наличием названного постановления и договоров с ПКАНО «Одиссей». Более того, предоставление спорного земельного участка другому лицу не могло явиться основанием для признания незаконными действий арендодателя по отказу в продлении договоров аренды, поскольку законодательство в таких случаях предусматривает иные способы защиты нарушенных прав добросовестного арендатора: перевод на него прав и обязанностей арендатора по вновь заключенному договору аренды и возмещение убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещение убытков (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ). Требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды и взыскании суммы в возмещение убытков в рамках настоящего дела судом не рассматриваются.

Вопрос о том, вправе ли орган местного самоуправления распоряжаться спорными земельными участками в соответствии с изменениями, внесенными в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» и вступившими в силу с 01.02.07 г., до разграничения государственной собственности на землю, также не рассматривается судом, так как ответчик отказался от договоров аренды земельных участков, заключенных ранее, по которым у него сохранялся статус арендодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требований, в отношении которых Обществом заявлен отказ и принят судом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлине по требованиям, оставленным судом без удовлетворения, относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина по требованиям, в отношении которых производство по делу прекращено, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации г. Владивостока по отказу в продлении срока договоров аренды от 08.08.2000 № 002816 и о 15.06.2000 № 002814, в связи с их соответствием Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В части требований о признании недействительным постановления Администрации г. Владивостока от 31.03.06 № 536 «О предварительном согласовании ПКАНО «Одиссей» места размещения культурно-оздоровительного комплекса с домами для семейного отдыха и яхт-клубом на земельном участке в районе мыса ФИО6» и обязании перевести права и обязанности арендатора по договору аренды с ПКАНО «Одиссей» на ООО «Родник» - производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, в том числе 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.06 № 72, 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.06 № 87, 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.06 № 69, 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.06 № 86.

Справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.