Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Зинченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПромТех» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, третье лицо – ООО «Союз».

В заседании приняли участие: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность №4 от 14.04.2009, паспорт <...>), от отдела судебных приставов по Лесозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (доверенность №613 от 18.11.2008, удостоверение №ТО 149151 от 29.09.2008).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со ст. 200, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

Суд установил следующее: ООО «ПромТех» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований, указав, что считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, предъявленному к исполнению не по юридическому адресу должника, а по месту нахождения имущества.

Судебный пристав с требованиями не согласился, считает, что исполнительное производство должно быть возбуждено по юридическому адресу должника. Заявление ООО «ПромТех» о возбуждении исполнительного производства не содержит подтвержденных данных о наличии на территории, подведомственной отделу судебных приставов по Лесозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому, имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что 20.04.2009 в отдел судебных приставов по Лесозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому поступило заявление ООО «ПрмТех» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Союз», в котором заявителем сообщалось, что по юридическому адресу в г. Владивостоке должник и его руководящие органы отсутствуют, у взыскателя имеются данные, что должник осуществляет свою деятельность в г. Лесозаводске. Указанное заявление поступило в отдел судебных приставов по Лесозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому 04.05.2009.

07.05.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершении исполнительных действий, доказательств того, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, находится на территории Лесозаводского городского округа взыскателем не представлено.

Арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то местом совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения осуществляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а судебный пристав незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем не было представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – ООО «Союз», находится на территории Лесозаводского городского округа, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статья 30 и ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставят возбуждение исполнительного производства по месту нахождения имущества в зависимость от наличия у взыскателя доказательств нахождения имущества должника на территории, подведомственной отделу судебных приставов, в который предъявляется исполнительный документ.

Установление наличия или отсутствия имущества должника на территории, подведомственной конкретному отделу судебных приставов, является обязанностью судебного пристава такого отдела, а не взыскателя.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес должника, по которому он ведет свою деятельность в г. Лесозаводске, указано конкретное имущество, на которое взыскатель просит наложить арест (жилой дом, расположенный по адресу: <...>, застройщиком которого является должник).

Суд также отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» только в отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, поскольку по причине отказа в возбуждении исполнительного производство судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие на территории Лесозаводского городского округа денежных средств, принадлежащих должнику. Кроме обращения взыскания на имущество должника ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен широкий спектр исполнительных действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом, указанная норма также не содержит обязанности взыскателя подтверждать наличие имущества должника на территории, подведомственной судебному приставу.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.05.2009 (исходящий номер 11490 от 08.05.2009), как вынесенное с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова