Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Прима Медиа» (ИНН 2537050521, ОГРН 1082537000952, дата регистрации: 05.03.2008)

к Соловьенко Марии Дмитриевне, Редакции газеты «Народное вече»

о защите деловой репутации, взыскании компенсации в сумме 200 000 рублей

при участив заседании:

от истца: Антонец Г.И., доверенность от 02.04.2015, уд.ад. № 25/1820;

ответчик Соловьенко М. Д. лично, паспорт; представитель ответчика Соловьенко М. Д. - Лемеш С.Г., доверенность от 06.04.2015, паспорт;

от ответчика Редакции газеты «Народное вече: Соловьенко М. Д., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (далее – ООО «Прима Медиа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Соловьенко Марии Дмитриевне (далее – Соловьенко М.Д., ответчик), редакции газеты «Народное вече» (далее – Редакция) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прима Медиа» сведений, содержащихся в статье «Прима Медиа как инструментарий. Или Сначала провокация, затем инсинуация…», размещенной в газете «Народное вече» № 11 (807) от 25.03.2015 и на сайте газеты «Народное вече» в сети интернет по адресу:http://narodnoeveche.org/?p=9286:

1.«Наряду с Примой, которая «недопоняла» Уполномоченного по правам человека Розова, как он написал в ответе руководителю Приморского УФМС, и выдумала про мзду с УКРАИНСКИХ БЕЖЕНЦЕВ» (Фраза № 1);

2.«А еще переговорщик разоткровенничался о том, что Прима Медиа выступала ИНСТРУМЕНТАРИЕМ в интересах Россельхознадзора против Верховского, развязав против него шквал негативных публикаций в течение года (!), в том числе сочинив и опубликовав подметное, очерняющее сенатора письмо на имя Президента РФ якобы от имени работников рыбацкого поселка на Сахалине, что и стало позже поводом для возбуждения уголовного дела» (Фраза № 2);

3. « .... по окончании конференции увидела в сети от Прима Медиа и его подпевал шквал негативной, нецензурно-оскорбительной, клеветнической, экстремистски-порочащей меня как журналиста информации за мои вопросы руководителю страны. И только после того, как Суханова и Антонец по поему заявлению на этот счет вызвали в УВД Приморского края, они удалили грязь обо мне со своей ленты, и вроде затихли» (Фраза № 3);

4. «Сегодня все мои заявления, .... по фактам травли меня Информагентством Прима Медиа и его анонимными сообщниками...» (Фраза № 4);

5.«Именно это информагентство 20.12.2013г. на своей ленте в Интернете разместило информацию под заголовком «Журналисты и блогеры Приморья дали оценку Марии Соловьенко», с комментариями с использованием нецензурных, оскорбительных выражений и клеветнических заявлений» (Фраза № 5);

6.«Я неоднократно звонила учредителю ООО «Прима Медиа», и ему же в качестве директора информагентства Прима Медиа Суханову В.А. с требованиями убрать из комментариев нецензурную и порочащую меня, как журналиста и женщину, информацию Тем не менее, данная негативная информация обо мне находилась на сайте информагентстве Прима Медиа около двух месяцев, до марта 2014 г. » (Фраза № 6);

7. «И со всеми Прима Медиа и ее прихвостни расправляются по одной, хорошо отлаженной, по моему мнению, криминальной схеме» (Фраза № 7).

В судебном заседании истец поддержал позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено, против иска возражал.

Представитель ответчика Соловьенко М. Д. заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств:

заверенной копии письма вынужденных переселенцев из Украины от Исполнительного комитета «Общероссийский народный фронт», полагая, что заверенная копия письма подтвердит тот факт, что информация, которую распространила ООО «Прима Медиа» в отношении взимания сборов с переселенцев, не соответствует действительности;

справки о результатах расследования уголовного дела № 4017878 в Отделе Дознания Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинск». По мнению ответчика, сведения о том, на какой стадии находится уголовное дело, позволят определить его актуальность, а также подтвердить или опровергнуть отношение ООО «Прима Медиа» и его работников к этому делу;

копии уголовного дела № 4017878 в Отделе Дознания Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинск», для определения степени взаимосвязанности ООО «Прима Медиа» с опубликованным письмом, которое, по мнению следователей, является клеветническим, недостоверным;

копии материалов проверки сообщения Соловьенко М.Д. о преступлении КРСП № 427ск-15 в Отделе полиции №1 УМВД по г. Владивостоку, в которых имеются заверенные следователями копии с сайта ООО "ПРИМА МЕДИА", способные подтвердить наличие оскорбительных комментариев и сообщений об ответчике Соловьенко М.Д. на сайте ООО "ПРИМА МЕДИА"

Представитель истца против ходатайств возражала, указав, что представленное ответчиком Соловьенко М.Д. письмо, авторами которого, по утверждению ответчика, являются вынужденные переселенцы из Украины, не датировано, и, кроме того, имеет около сорока авторов, тогда как Уполномоченный по правам человека в Приморском крае в своем докладе ссылался на обращение к нему 2 500 человек, в связи с чем частное мнение сорока человек, в том числе в случае, если они являются переселенцами из Украины, не способны опровергнуть оспариваемую истцом фразу.

Также представитель истца указала, что в случае, если бы на сайте ООО «Прима Медиа» была размещена экстремистская информация, то по запросу Прокуратуры РФ сайт в течение 3 часов был бы заблокирован, а при размещении недостоверной и клеветнической информации сотрудники истца вызывались бы на допрос, чего сделано не было. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик Соловьенко М.Д., не имели места в действительности, в связи с чем запрашиваемые ответчиком Соловьенко М.Д. доказательства не смогут их подтвердить.

Против истребования материалов уголовного дела представитель истца возражала, в том числе, в связи с тем, что материалы уголовного дела, находящегося в производстве следователя, до вынесения приговора суда, не могут являться подтверждением каких-либо фактов. Также представитель истца указала, что статья, по материалам которой было возбуждено уголовное дело, была опубликована 25.07.2013, в связи с чем 25.07.2015 истекает срок привлечения к ответственности.

Заслушав пояснения сторон, суд, руководствуясь статье 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика Соловьенко М.Д. об истребовании доказательств отказал, так как ответчик не представила доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, а представленные ею запросы, оформленные с целью самостоятельного получения доказательств, направлены адресатам 02.06.2015, то есть в срок, не обеспечивающий получения ответа на них к дате судебного заседания. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено ответчиком Соловьенко М.Д. в третьем судебном заседании по делу, суд признал, что Соловьенко М.Д. злоупотребляет процессуальными правами, а ее действия направлены на затягивание процесса.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебно акта по делу № А51-9758/2015, в рамках которого рассматриваются вопросы, связанные с опубликованием ООО «Прима Медиа» неподтвержденной информации о взимании мзды с украинских беженцев.

Истец против ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца в удовлетворении отказал. Суд исходил из того, что, несмотря на то, что в рамках арбитражного дела № А51-9758/2015, истцом по которому выступаетУправление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УФМС России по ПК), действительно заявлено требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УФМС России по ПК сведений, содержащиеся в следующих статьях, опубликованных на информационном портале «PrimaMedia.ru»: от 10.02.2015 «Сборы до 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в Приморье»; от 18.02.2015 «Получение регистрации для переселенцев из Украины планируют упростить в Приморье»; от 13.03.2015 «Следователи проведут приём, чтобы узнать о коррупции в миграционной сфере Приморья»; от 02.03.2015 «Большинство жалоб от беженцев из Украины в прокуратуру Приморья – на действия УФМС»; от 18.03.2015 «Неизвестная «контора» обслуживает клиентов УФМС в Миграционном центре Владивостока»; от 25.03.2015 «Филиал «Паспортно-визового сервиса» ФМС в Приморье ликвидирует 29 мая», оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-9758/2015 не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены судом независимо от дела № А51-9758/2015.

От УФМС России по ПК заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец против ходатайства возражал.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, признав его необоснованным, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Представитель УФМС России по ПК заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности обжалования определения суда об отказе во вступлении УФМС России по ПК в дело в качестве третьего лица.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ссылалась на то, что оспариваемые истцом сведения, содержащие утверждения о нарушении ООО «Прима Медиа» действующего законодательства, о совершении им нечестных поступков и недобросовестности при осуществлении деятельности, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Прима Медиа».

Ответчик Соловьенко М.Д. против иска возражала, считая недоказанными факты несоответствия действительности распространенных ею сведений, а также их порочащий характер, в связи с чем утверждала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В газете «Народное вече» № 11 (807) от 25.03.2015 была опубликована статья «Прима Медиа как инструментарий. Или Сначала провокация, затем инсинуация…», автором которой является ответчик Соловьенко М.Д.

Как следует из иска, указанная статья была размещена также на сайте газеты «Народное вече» в сети интернет по адресу:http://narodnoeveche.org/?p=9286.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № 77-5078 от 10.07.2000 Соловьенко М.Д. является учредителем газеты «Народное вече».

Истец ссылается на то, что в указанной статье изложены сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков и недобросовестности при осуществлении деятельности, которые не соответствуют действительности, в связи с чем порочат деловую репутацию ООО «Прима Медиа».

При этом, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), истец полагает, что редакция газеты «Народное вече» является, наряду с Соловьенко М.Д., надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав указанный довод истца, суд признал него необоснованным в силу следующего.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 действительно указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, а если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Между тем истцом не учтено, что редакция газеты «Народное вече» не является юридическим лицом, в связи с чем производство по заявленному к ней требованию, не обладающему признаками, позволяющими отнести его к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ), подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, изучив и оценив доводы истца и ответчика Соловьенко М.Д., суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части за счет ответчика Соловьенко М.Д. в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела экземпляра газеты «Народное вече» № 11 (807), в рамках настоящего дела следует считать доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений. Также следует иметь в виду, что указанный факт ответчиком не оспорен.

Оценивая довод истца о порочащем характере оспариваемых им сведений, суд признал его обоснованными, установив, что фразы №№ 1-3, 5,6 действительно содержат утверждения, негативно влияющие на деловую репутацию ООО «Прима Медиа» и создают в глазах читателей его негативный образ как лица, которое осуществляет деятельность с нарушением закона или с применением некорректных, неэтичных приемов, что, в конечном итоге, свидетельствует о непрофессионализме.

Так, фраза № 1 («Наряду с Примой, которая «недопоняла» Уполномоченного по правам человека Розова, как он написал в ответе руководителю Приморского УФМС, и выдумала про мзду с УКРАИНСКИХ БЕЖЕНЦЕВ»), содержит отмеченные истцом слова «выдумала про мзду с УКРАИНСКИХ БЕЖЕНЦЕВ».

Согласно толковому словарю Ожегова С.И. слово «выдумать» имеет следующие значения: «измыслить то, чего нет, не было, придумать».

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Следовательно, применение в отношении средства массовой информации слова «выдумать» порочит его деловую репутацию, указывая на непрофессиональный подход к своей деятельности. Кроме того, утверждение о том, что средство массовой информации «выдумывает», то есть преподносит недостоверную информацию, умаляет к нему доверие читателей и ведет к снижению рейтинга.

Фраза № 2 («А еще переговорщик разоткровенничался о том, что Прима Медиа выступала ИНСТРУМЕНТАРИЕМ в интересах Россельхознадзора против Верховского, развязав против него шквал негативных публикаций в течение года (!), в том числе сочинив и опубликовав подметное, очерняющее сенатора письмо на имя Президента РФ якобы от имени работников рыбацкого поселка на Сахалине, что и стало позже поводом для возбуждения уголовного дела») содержит слова «развязав против него шквал негативных публикаций в течение года (!), в том числе сочинив и опубликовав подметное, очерняющее сенатора письмо на имя Президента РФ якобы от имени работников рыбацкого поселка на Сахалине».

Согласно толковому словарю Ожегова С.И. слово «очернять» означает «представлять в неблаговидном свете, порочить», слово «подмётный», употребляемое применительно к письму, - «тайно подброшенный».

Исходя из прямого толкования оспариваемой фразы следует констатировать, что ответчик, по сути, утверждает, что ООО «Прима Медиа» от имени других лиц сочинило порочащий сенатора тайный донос и отправило этот донос на имя руководителя государства.

Очевидно, что оспариваемые в рассматриваемой фразе сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку обвиняют его в недобросовестном, неправильном, неэтичном поступке. При этом, поскольку Соловьенко М.Д. является лицом, распространившим указанные порочащие сведения, именно она в случае недоказанности факта их достоверности несет ответственность за их распространение, независимо от того, исходят ли сведения от нее самой или они были получены ею у третьих лиц.

Фраза № 3 (« .... по окончании конференции увидела в сети от Прима Медиа и его подпевал шквал негативной, нецензурно-оскорбительной, клеветнической, экстремистски-порочащей меня как журналиста информации за мои вопросы руководителю страны. И только после того, как Суханова и Антонец по поему заявлению на этот счет вызвали в УВД Приморского края, они удалили грязь обо мне со своей ленты, и вроде затихли») содержит отмеченные истцом слова «в сети от Прима Медиа и его подпевал шквал негативной, нецензурно-оскорбительной, клеветнической, экстремистски-порочащей меня как журналиста информации за мои вопросы руководителю страны».

Согласно толковому словарю Ожегова С.И. слово «негативный» имеет то же значение, что и слово «отрицательный», слово «нецензурный» - значение «неприличный, непристойный».

Распространение нецензурной брани средствами массовой информации является нарушением закона и наказывается в соответствии со статьей 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление (далее – КоАП РФ), согласно которой изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии со статьей 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения и влечет наступление предусмотренной законом ответственности.

В силу статьи128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, образует состав уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» для целей указанного закона экстремистская деятельность (экстремизм) – это насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 УК РФ;

пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

За распространение информации экстремистского характера предусмотрена ответственность статьями 20.3, 20.29 КоАП РФ, статьями 205, 280, 282 УК РФ.

Статья 4 Закона о СМИ не допускает использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Следовательно, ответчик, сообщив в рассматриваемой Фразе № 3, что ООО «Прима Медиа» распространяет в отношении нее оскорбления, клевету, порочащие сведения, сведения экстремистского характера, сообщила о совершении истцом действий, влекущих наступление административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности, и, следовательно, допустила распространение об истце порочащих сведений.

В силу вышеизложенного истец также обоснованно отметил как порочащую его деловую репутацию слова «Именно это информагентство 20.12.2013г. на своей ленте в Интернете разместило информацию … с комментариями с использованием нецензурных, оскорбительных выражений и клеветнических заявлений» в фразе № 5 («Именно это информагентство 20.12.2013г. на своей ленте в Интернете разместило информацию под заголовком «Журналисты и блогеры Приморья дали оценку Марии Соловьенко», с комментариями с использованием нецензурных, оскорбительных выражений и клеветнических заявлений»), а также слова «…нецензурную и порочащую меня, как журналиста и женщину информацию. Тем не менее, данная негативная информация обо мне находилась на сайте информагентстве Прима Медиа…» в фразе № 6 («Янеоднократно звонила учредителю ООО «Прима Медиа», и ему же в качестве директора информагентства Прима Медиа Суханову В. А. с требованиями убрать из комментариевнецензурную и порочащую меня, как журналиста и женщину, информацию. Тем не менее, данная негативная информация обо мне находилась на сайте информагентстве Прима Медиа около двух месяцев, до марта 2014 г.»).

Оспариваемая истцом фраза № 4 («Сегодня все мои заявленияпо фактам травли меня Информагентством Прима Медиа и его анонимными сообщниками...») с отмеченными истцом как порочащую его деловую репутацию словами «по фактам травли меня Информагентством Прима Медиа и его анонимными сообщниками», является частью предложения следующего содержания: «Сегодня все мои заявленияпо фактам травли меня Информагентством Прима Медиа и его анонимными сообщниками – и годичной давности, не доведенные до логического конца (по моей жалобе прокурор направил их на новое рассмотрение), и свеженькие, переданы органами дознания в следственный комитет».

При прочтении оспариваемой фразы в контексте всего вышеуказанного предложения суд пришел к выводу о том, что ключевыми словами фразы являются слова автора статьи о том, что ее «обращения переданы органами дознания в следственный комитет», в связи с чем фраза воспринимается как содержащая сведения об итогах предпринятых Соловьенко М.Д. мер по защите ее прав, которые, по утверждению ответчика, нарушены ООО «Прима Медиа». В связи с этим суд не может согласиться с доводом истца о том, что отмеченные им слова рассматриваемой фразы «по фактам травли меня Информагентством Прима Медиа и его анонимными сообщниками» содержат утверждения Соловьенко М.Д. о ее преследовании со стороны ООО «Прима Медиа» и о настраивании против нее кого-либо.

Фраза № 7 («И со всеми Прима Медиа и ее прихвостни расправляются по одной, хорошо отлаженной, по моему мнению, криминальной схеме») содержит вводные слова «по моему мнению», предшествующие слову «криминальной», которые относят указанную фразу к категории фразы, выражающей субъективное мнение автора, а не утверждения, которое может быть проверено на предмет соответствия его действительности. При этом, несмотря на определенность содержания термина «криминальный», указанная фраза со словами «по моему мнению» может расцениваться как выражающая неосведомленность ее автора о содержании данного термина, но, как указано ранее, не воспринимается как утверждение о том, что в своей деятельности ООО «Прима Медиа» следует криминальной схеме. В связи с этим рассматриваемая фраза не является предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прима Медиа» сведений, содержащихся в указанных фразах (№№ 4, 7), подлежат отклонению.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что распространенные ею сведения об истце соответствуют действительности.

В частности, в отношении Фразы № 1 («Наряду с Примой, которая «недопоняла» Уполномоченного по правам человека Розова, как он написал в ответе руководителю Приморского УФМС, и выдумала про мзду с УКРАИНСКИХ БЕЖЕНЦЕВ»), ответчик пояснила, что в статье информагентства Прима Медиа от 10.02.2015 была опубликована статья «Мзду до 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в Приморье».

В отзыве на иск Соловьенко М.Д. указала, что согласно толковому словарю Даля В. слово «мзда» употребляется, как правило, в негативном контексте, и означает «барыш», «корысть», что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в своей статье ООО «Прима Медиа» подразумевает нарушение закона со стороны УФМС России по ПК.

Из отзыва ответчика, представленного в материалы дела 08.06.2015, а также из ее пояснений, данных в судебном заседании 08.06.2015, можно сделать вывод, что ответчик считает, что в указанной статье ООО «Прима Медиа» со ссылкой на выступление Уполномоченного по правам человека в Приморье (далее – Уполномоченный) Розова В.М. на очередном заседании комитета по социальной политике и защите прав граждан Законодательного Собрания Приморского края сообщило о допущенных УФМС России по ПК нарушениях закона в виде взимания мзды с украинских беженцев.

Ответчик пояснила, что по этому поводу Уполномоченный Розов В.М. в письме № УПЧ-21-01/60 от 12.02.2015, адресованном начальнику УФМС России по ПК сообщил, что, по его мнению, «при подготовке статьи сотрудниками PrimaMedia в силу недостаточной компетентности могла быть произведена подмена понятий и слова Уполномоченного, высказанные в адрес ФГУП «Паспортно-визовый сервис», были восприняты как относящиеся к деятельности Управления ФМС России по Приморскому краю».

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представила в материалы дела доказательств опубликования ООО «Прима Медиа» статьи от 10.02.2015 «Мзду до 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в Приморье», равно как и статьи с другим заголовком и от другой даты, в которой ООО «Прима Медиа» в отношении УФМС России по ПК утверждало бы о том, что именно указанное учреждение взимает некую мзду с украинских беженцев.

В связи с изложенным представленные ответчиком в копиях письма без дат, направленные в защиту УФМС России по ПК в адрес Президента РФ Путина В.В., а также в адрес руководителя исполнительного комитета ОФН России Анисимова А.В., авторами которых, согласно письмам и утверждению ответчика, являются вынужденные переселенцы из Украины, проживающие на территории Приморского края, признаны судом с учетом положений статьи 67 АПК РФ не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Из содержания представленной истцом статьи «Сборы до 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в Приморье» от 10.02.2015, которая размещена на сайте информагентства http://primamedia.ru/news/politics/10.02.2015/420263/sbori-do-85-tisyach-rubley-ustanovili-dlya-ukrainskih-bezhentsev-v-primore.html на день рассмотрения спора, следует, что указанная статья освещает состоявшееся 10.02.2015 заседание Комитета по социальной политике и защите прав граждан Законодательного собрания Приморского края, на котором, как следует из статьи, был затронут ряд злободневных проблем, а также обсуждался вопрос о том, что «при отделении УФМС по Приморью по ул. Командорская, 11 во Владивостоке разместился филиал ФГКП «Паспортно-визовый сервис», где за немалые суммы оформляют пакет документов для получения вида на жительство, гражданство, разрешения на временное проживание и пр.». В статье указано, что «расценки на услуги ФГУП по Приморском крае, по данным омбудсмена, оказались самыми высокими в России», а также приводятся слова Уполномоченного Розова В.М. о том, что суммы, по которым к нему обращались прибывшие из Украины граждане, составляли 85 000 рублей.

В подтверждение довода о том, что в статье объективно и правдиво отражен ход заседании, ООО «Прима Медиа» представило СД-диск с аудиозаписью заседания комитета по социальной политике и защите прав граждан Законодательного собрания Приморского края, состоявшего 10.02.2015, с текстовой расшифровкой аудиозаписи, которые позволяют установить, что изложенные в статье сведения действительно отражают содержание дискуссии, состоявшейся на заседании.

В представленном ответчиком в материалы дела письме № УПЧ-21-01/60 от 12.02.2015 Уполномоченный Розов В.М. также указывает, что на заседании комитета по социальной политике и защите прав граждан Законодательного Собрания Приморского края в июле 2014 года обсуждался вопрос о ситуации с гражданами, вынужденными покинуть территорию Украины. В ходе обсуждения Уполномоченным была озвучена проблема завышенных тарифов ФГУП «Паспортно-визовый сервис». Из письма также следует, что на очередном заседании комитета по социальной политике и защите прав граждан Законодательного Собрания Приморского края, состоявшемся 10.02.2015, был представлен Доклад о деятельности Уполномоченного в 2014 году, в ходе обсуждения которого депутатами Законодательного Собрания был поставлен вопрос о результатах работы Уполномоченного в отношении ФГУП «Паспортно-визовый сервис». Уполномоченный отметил, что в результате работы расценки на оказываемые услуги заметно снизились, хотя и продолжают по-прежнему оставаться самыми высокими в Дальневосточном федеральном округе.

В словаре Ушакова Д.Н. значение слова «мзда» раскрывается через слова «награда», «плата», «вознаграждение».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы (далее – ФГУП «ПВС» ФМС) создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.11.2009 № 1638-р как предприятие, находящее в ведении Федеральной миграционной службы России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ коммерческими являются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие является коммерческой организацией. Согласно статье 11 указанного Федерального закона имущество унитарного предприятия состоит, в том числе, из доходов унитарного предприятия от его деятельности.

В этой связи само по себе установление и взимание платы за услуги, оказываемые Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы, не противоречит закону.

Вместе с тем из представленного ответчиком в материалы дела заключения служебной проверки на предмет организации в УФМС России по Приморскому краю приема заявлений о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство, гражданства Российской Федерации, патентов, а также организация работы с гражданами Украины, прибывшими в край в поисках убежища (утверждено начальником УФМС России по Хабаровскому краю 11.03.2015) следует, что тарифы филиала по Приморскому краю ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы по оказанию информационно-консультационных услуг, подготовки пакетов документов и юридическому их сопровождению, связанных с получением государственных услуг, утвержденные генеральным директором ФГУП «ПВС» ФМС России СБ. Елизаровым 19.11.2014, действительно значительно выше тарифов на аналогичные услуги по другим филиалам. Так, например, комплексное оказание услуги ФГУП при оформлении патентов в Приморском крае составляет 13 000 рублей, тогда как по другим филиалам - от 1 800 до 3 000 рублей, разрешений на временное проживание – 62 000 рублей, по другим филиалам – от 3 300 до 11 500 рублей, видов на жительство – 62 000 рублей, по другим филиалам – от 2 800 до 30 000 рублей, гражданства Российской Федерации – 62 000 рублей, по другим филиалам – от 3 300 до 30 000 рублей. В заключении также указано на выявленное расхождение тарифов, утвержденных генеральным директором ФГУП «ПВС» ФМС России СБ. Елизаровым 19.11.2014 и тарифов, размещенных на официальной странице в сети Интернет. Так, в сети интернет размещена информация о стоимости услуг при оформлении разрешений на временное проживание – 77 000 рублей (консультирование - 25 000 рублей, подготовка пакета документов – 50 000 рублей, сопровождение пакета документов – 2 000 рублей). В то же время в утвержденных тарифах оформление разрешения на временное проживание стоит 62 000 рублей (консультирование – 10 000 рублей, подготовка пакета документов – 50 000 рублей, сопровождение пакета документов – 2 000 рублей.) Таким образом, расхождение в стоимости составляет 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, следует признать, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца о том, что содержащиеся в Фразе № 1 сведения, порочащие деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, тогда как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представила.

Возражая против иска, Соловьенко М.Д. также утверждала о том, что информация, содержащаяся в фразе № 2 («А еще переговорщик разоткровенничался о том, что Прима Медиа выступала ИНСТРУМЕНТАРИЕМ в интересах Россельхознадзора против Верховского, развязав против него шквал негативных публикаций в течение года (!), в том числе сочинив и опубликовав подметное, очерняющее сенатора письмо на имя Президента РФ якобы от имени работников рыбацкого поселка на Сахалине, что и стало позже поводом для возбуждения уголовного дела»), имела место в действительности.

В подтверждение указанного довода ответчика представила в материалы дела распечатку с аудиофайла скрытой записи и диск с аудиозаписью, фиксирующие, по словам ответчика, беседу начальника службы безопасности предприятия Гидрострой Боронца В.В. и члена избирательной комиссии Приморского края Мигунова А.

Между тем аудиозапись не содержит информации, подтверждающей, что ООО «Прима Медиа» развязала против Верховского «шквал негативных публикаций в течение года, в том числе сочинив и опубликовав подметное, очерняющее сенатора письмо на имя Президента РФ якобы от имени работников рыбацкого поселка на Сахалине».

Помимо этого ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.11.2013, из которого следует, что на основании заявления гражданина Верховского А.Г. по факту клеветы, содержащейся в средствах массовой информации – на официальном сайте информационного агентства «СахалинМедиа», капитаном полиции ОД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» Ковалевым Е.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ.

Из ответа Управления МВД РФ по г. Южно-Сахалинску от 20.02.2015 по уголовному делу № 4017878 МВД РФ какое-либо окончательное решение не вынесено, дело расследуется в форме предварительного следствия.

Как пояснила представитель истца, указанные документы содержат сведения о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника информационного агентства «СахалинМедиа» Овчинникова Р. В. Вместе с тем они также не являются доказательствами того, что ООО «Прима Медиа» сочинила и опубликовала письмо, очерняющее сенатора, при этом подделав это письмо от имени работников поселка.

Заявляя о необоснованности исковых требований, ответчик также утверждала о том, что на сайте ООО «Прима Медиа» действительно имелось множествопорочащих и нецензурно оскорбительных, клеветнических сообщений в отношении нее.

Между тем надлежащих доказательств указанного довода Соловьенко М. Д. суду не представила.

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ определено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В частности, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

Таким образом, принятие в качестве доказательств незаверенных нотариусом распечатанных скриншотов различных интернет-сайтов, отношение которых к истцу Соловьенко М.Д. не доказано, прямо противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Копия заявления Соловьенко М.Д. на имя руководителя Федеральной службы безопасности РФ от 22.12.2013, в котором ответчик указывает на развязывание в отношении нее травли в сети Интернет, не содержит сведений о направлении заявления адресату. Как пояснила ответчик в судебном заседании, данное заявление было опущено ею в почтовый ящик, однако из представленной в материалы дела жалобы на имя начальника УМВД по Приморскому краю и прокурора Приморского края от 04.02.2015, в отношении которой также не имеется сведений о направлении адресатам, ответчик указывает, что заявление от 22.12.2013 подавалось ею лично через приемную.

Предоставленная Соловьенко М.Д. копия заявления на имя руководителя следственного комитета Ленинского района г. Владивостока СУ по Приморскому краю СК РФ от 13.04.2015, на основании которого, по утверждению ответчика, возбуждена проверка, в силу статьи 68 АПК РФ не может расцениваться судом как доказывающая тот факт, что оспариваемые истцом фразы №№ 3-6 содержат соответствующие действительности сведения. Указанный вывод суда основан также на том, что заявление датировано 13.04.2015, то есть датой, наступившей после публикации статьи «Прима Медиа как инструментарий. Или Сначала провокация, затем инсинуация…», размещенной в газете «Народное вече» № 11 (807) от 25.03.2015, а также после направления истцом в суд рассматриваемого иска (03.04.2015).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание судом обоснованными доводов истца о порочащем характере сведений, содержащихся в оспариваемых фразах №№ 1-3, 5, 6, а также недоказанность ответчиком того обстоятельства, что указанные сведения соответствуют действительности, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о признании данных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прима Медиа».

Согласно статье 18 Закона о СМИ учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя).

С учетом изложенного суд обязывает Соловьенко М.Д. как учредителя газеты «Народное вече» обеспечить публикацию в указанной газете опровержения в виде резолютивной части настоящего решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Деловая репутация – это общественная оценка деловых качеств физического или юридического лица в глазах контрагентов, клиентов, потребителей и других лиц.

Индекс Цитируемости (ИЦ) - показатель, учитывающий количество ссылок на источник информации в других СМИ и влиятельность источника, опубликовавшего ссылку. Индекс Цитируемости является инструментом для решения задач пресс-служб, а также используется участниками медиаотрасли в качестве одного из критериев оценки опубликованных материалов.

Деловая репутация истца напрямую связана с доверием читателей к распространяемой в Истцом информацией.

По данным информационно аналитической системы Медиалогия ПримаМедиа на протяжении последних 3 лет является самым цитируемым СМИ в регионе, что свидетельствует о том, что к истцу как к источнику информации значительно чаще, чем к другим СМИ, обращаются другие средства массовой информации, размещающие у себя информацию с новостной ленты истца, а также читатели, оказывающие ему большее доверие как достоверному и надежному источнику информации с надежной репутацией.

Истцом в материалы дела представлены многочисленные награды и благодарности со стороны государственных органов и общественных и коммерческих организаций, в которых отмечены высокий профессионализм и надежность истца и выражены уважение и желание сотрудничать.

Кроме того, ООО «Прима Медиа» предоставило сведения о том, что за ним зарегистрирован товарный знак по свидетельству 2013723080, что свидетельствует о намерениивыделить свои услуги и деятельность в числе других.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд признал обоснованными доводы истца о том, что он вправе претендовать на выплату компенсации, причиненной его деловой репутации.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца о признании оспариваемых им сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также об обязании Соловьенко М.Д. обеспечить публикацию резолютивной части настоящего решения суда в газете «Народное вече» в значительной степени будет способствовать восстановлению деловой репутации истца, в связи с чем признал, что компенсация как дополнительная в данном случае вид мера ответственности подлежит взысканию с ответчика в меньшем, чем это заявлено истцом, размере. В частности, суд определил как необходимую и достаточную к взысканию с ответчика Соловьенко М.Д. как с автора спорной статьи сумму компенсации в размере 200 000 рублей.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, ООО «Прима Медиа» просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 02.04.2015, заключенный с адвокатом некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов в лице филиала – конторы адвокатов № 5 Антонец Г.И., платежное поручение № 375 от 27.05.2015 на сумму 50 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Соловьенко М.Д. и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного ответчиком права заявителя в арбитражном суде является следствием действий Соловвьенко М.Д. При этом суд считает, что общество не могло избежать понесенных расходов без ущерба для своих интересов и деловой репутации.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание объем и качестве выполненной представителем истца работы, а также сложность категории рассматриваемого спора, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Производство по делу в отношении Редакции газеты «Народное вече» прекратить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прима Медиа» следующие сведения:

«Наряду с Примой, которая «недопоняла» Уполномоченного по правам человека Розова, как он написал в ответе руководителю Приморского УФМС, и выдумала про мзду с УКРАИНСКИХ БЕЖЕНЦЕВ…»;

«А еще переговорщик разоткровенничался о том, что Прима Медиа выступала ИНСТРУМЕНТАРИЕМ в интересах Россельхознадзора против Верховского, развязав против него шквал негативных публикаций в течение года (!), в том числе сочинив и опубликовав подметное, очерняющее сенатора письмо на имя Президента РФ якобы от имени работников рыбацкого поселка на Сахалине, что и стало позже поводом для возбуждения уголовного дела»;

« .... по окончании конференции увидела в сети от Прима Медиа и его подпевал шквал негативной, нецензурно-оскорбительной, клеветнической, экстремистски-порочащей меня как журналиста информации за мои вопросы руководителю страны. И только после того, как Суханова и Антонец по поему заявлению на этот счет вызвали в УВД Приморского края, они удалили грязь обо мне со своей ленты, и вроде затихли»;

«Именно это информагентство 20.12.2013г. на своей ленте в Интернете разместило информацию под заголовком «Журналисты и блогеры Приморья дали оценку Марии Соловьенко», с комментариями с использованием нецензурных, оскорбительных выражений и клеветнических заявлений»;

«Я неоднократно звонила учредителю ООО «Прима Медиа», и ему же в качестве директора информагентства Прима Медиа Суханову В. А. с требованиями убрать из комментариев нецензурную и порочащую меня, как журналиста и женщину, информацию. Тем не менее, данная негативная информация обо мне находилась на сайте информагентства Прима Медиа около двух месяцев, до марта 2014 г.».

Обязать Соловьенко Марию Дмитриевну, 07.04.1954 года рождения, уроженку г. Уссурийска Приморского края, обеспечить публикацию в газете «Народное вече» опровержения в виде резолютивной части настоящего решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Соловьенко Марии Дмитриевны, 07.04.1954 года рождения, уроженки г. Уссурийска Приморского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» 200 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.