Гражданский кодекс часть 1

установил: Рыболовецкая артель «Иня» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и просит

- признать несоответствующими действительности и опровергнуть порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности сведения, распространенные ФИО1 путем дачи заключения от 23.06.2009 №23/06/2009-У по уголовному делу №900245, в котором сделал не соответствующие действительности, необоснованные выводы, порочащие деловую репутацию истца: «Исходя из количества незаконно добытых водных биоресурсов, способах и орудиях лова, в данном случае промысел Рыболовецкой артелью «Иня» сельди и мойвы в Северо-Охотской подзоне Дальневосточного бассейна следует отнести к так называемому промышленному браконьерству» в результате которого причиняется крупный ущерб.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате незаконного вылова сельди и мойвы Рыболовецкой артелью «Иня», является крупным»;

- обязать ФИО1 распространить в газете «Приамурские ведомости» (г.Хабаровск) сведения о Рыболовецкой артели «Иня», опровергающие распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию Рыболовецкой артели «Иня».

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем дело слушается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 19.05.2009 о назначении ихтиологической судебной экспертизы следователя по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 по материалам уголовного дела №900245 эксперт ФИО1 дал заключение №23/06/2009-У, в котором на вопрос о том, является ли причиненный ущерб крупным с учетом количества добытых водных биологических ресурсов, распространенности данных видов рыбы, их экологической ценности и значимости для конкретного места обитания? сделал вывод о крупности ущерба, написав следующий текст на 9 странице заключения: «Исходя из количества незаконно добытых водных биоресурсов, способах и орудиях лова, в данном случае промысел Рыболовецкой артелью «Иня» сельди и мойвы в Северо-Охотской подзоне Дальневосточного бассейна следует отнести к так называемому промышленному браконьерству» в результате которого причиняется крупный ущерб.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате незаконного вылова сельди и мойвы Рыболовецкой артелью «Иня», является крупным».

По мнению истца, со ссылками на заключение эксперта сведения о незаконной добыче истцом сельди и мойвы в Охотском море весной и летом 2008 года и причинении ущерба государству на сумму свыше 450 миллионов рублей были растиражированы в электронных средствах массовой информации, а именно:

- 05.04.2010 на сайте РИА Fishnews,ru была размещена статья «Экс-руководитель доигрался с разрешениями»;

- 06.04.2010 в газете «Приамурские ведомости» была опубликована статья «Протекция аукнулась судом» в которой со ссылками на заключение эксперта были распространены порочащие истца сведения о незаконной добыче истцом сельди и мойвы в Охотском море весной и летом 2008 года и причинении ущерба государству на сумму свыше 450 миллионов рублей.

Постановлением от 18.06.20009 судьи Центрального района г.Хабаровска по делу №5-129/09 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства) в отношении Рыболовецкой артели «Иня» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, постановление вступило в силу 06.07.2009.

Считая, что эксперт в своем заключении по уголовному делу №900245 изложил несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Право юридического лица обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если нарушены его права и свободы, предусмотрено ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для защиты деловой репутации предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими, то есть несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство (Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.92 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Во-вторых, сведения должны быть распространены. В названном Постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение и по поводу того, что следует понимать под распространением сведений: «...опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу...».

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом в комментируемой статье закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Представленное истцом в качестве доказательства распространения сведений, несоответствующих действительности, экспертное заключение, сделанное ответчиком в рамках уголовного дела, не может считаться ненормативным актом.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 152 ГК РФ, изложенная ответчиком в заключении информация не является сведениями, которые могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Служебные полномочия, которыми наделен ответчик в области судебной экспертизы, сводятся в силу статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к оказанию содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Ответчик является государственным судебным экспертом, аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 названного закона).

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что целью составления заключения эксперта являлось не доведение полученной информации до сведения любых третьих лиц, а сообщение выводов по заданным следователем вопросам в рамках уголовного дела, поэтому не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.

Кроме того, ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена статьей 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рыболовецкой артели «Иня» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ширяев И.В.