Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

о взыскании 70 666 рублей 64 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2015 №79/16)

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 70 666 рублей 64 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебное заседание проводиться в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточняет исковые требования с учетом заявленного ответчиком в отзыве довода о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика 54 370 рублей 57 копеек за период с 01.04.2013 по 31.05.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик согласно представленному отзыву, против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что жилое помещение №3 находится в многоквартирном доме (МКД) №5 по ул.8 марта г.Дальнегорске Приморского края, в котором выбран способ управления собственниками жилых помещений. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20 августа 2009 года свидетельствует о том, что в данном МКД собственниками выбран способ управления, где управляющая организация ООО УО «Горбуша» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в нем. Таким образом, с учетом требований законодательства и положений договоров управления многоквартирными жилыми домами, именно на управляющую организацию в силу ее статуса исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и именно управляющая организация имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Также указал, что ответчик делается преемником в имущественных правах умершего гражданина в силу выдачи нотариусом свидетельства о выморочности наследственного имущества, только в силу выдачи такого свидетельства происходит переход наследственного имущества в собственность муниципального образования. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 февраля 1994 года №197, жилое помещение №3 в доме №5 по ул.8 марта в г.Дальнегорске Приморского края передано в частную собственность гражданки - ФИО2 07 ноября 2009 года данное жилое помещение продано ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права №25-25-09/014/2009-135). В настоящее время собственник спорного жилого помещения умерла и снята с регистрационного учета по месту жительства 03.09.2010. Процедура по выявлению наследников и признания выморочным имуществом спорного жилого помещения ведется Администрацией Дальнегорского городского округа. Следовательно, спорное жилое помещение не может быть признано выморочным имуществом, поскольку не доказано отсутствие наследников у ФИО3, в связи с этим ответчик считает утверждение истца о том, что отсутствие на регистрационном учете каких-либо лиц по указанному адресу свидетельствует об отсутствие наследников у ФИО3, необоснованным и неподтвержденным документально.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Истец, в период с 01.07.2012 по 01.06.2016 осуществлял поставку тепловой энергии в жилое помещение №3 в доме №5 по ул.8 марта в г.Дальнегорске Приморского края.

Согласно поквартирной карточке от 26.05.2015, в указанном жилом помещении проживала гражданка ФИО3, которая являлась собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним №25/007/001/2015-284 от 25.05.2015. Гражданка ФИО3 умерла 03.09.2010, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи с тем, что спорная квартира находятся на территории Дальнегорского городского округа и является вымороченным имуществом, обязанность по содержанию которой возложена на Администрацию Дальнегорского городского округа, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность в сумме 70 666 рублей 64 копейки за спорный период, которая оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 370 рублей 57 копеек за период с 01.04.2013 по 31.05.2015.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Из буквального теста статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды, члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует, что Администрация Дальнегорского городского округа является собственником спорных пустующих (незаселенных) жилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтвержден материалами дела, в частности счетом-фактурой, актом выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства не оказания услуг или оказание ненадлежащего качества не представлено.

Истец, с учетом довода ответчика о том, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.04.2013 по 31.05.2015в сумме 54 370 рублей 57 копеек.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку протоколом общего собрания собственников помещений от 20.08.2009 указанного МКД собственниками выбран способ управления, где управляющей организацией является ООО УО «Горбуша», вследствие чего именно на управляющую организацию в силу ее статуса исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и именно управляющая организация имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносить этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно требованиям статье 162 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 №310-КГ14-9029.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил №124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

В месте с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения договора между истцом и указанной управляющей организацией на управление МКД №5 по ул.8 марта в г.Дальнегорске Приморского края, в котором находится жилое помещение №3, следовательно исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии является истец. Также Администрацией не представлены доказательств того, что обязанность по оплате теплоснабжения исполнена ответчиком управляющей организации или иному лицу, уполномоченному осуществлять сбор платежей с собственников помещений жилых домов, в которых расположены незаселенные квартиры.

Таким образом, предъявленные КГУП «Примтеплоэнерго» требования к Администрации Дальнегорского городского округа взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению являются законными и обоснованными.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что спорное жилое помещение не может быть признано выморочным имуществом, поскольку не доказано отсутствие наследников у ФИО3, а также что ответчик делается преемником в имущественных правах умершего гражданина в силу выдачи нотариусом свидетельства о выморочности наследственного имущества, только в силу выдачи такого свидетельства происходит переход наследственного имущества в собственность муниципального образования.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Несмотря на отсутствие специального закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 ГК РФ.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

В материалы дела представлен ответ нотариуса ФИО4 от 15.07.2016 №1225, согласно которому после смерти ФИО3 наследники по закону на спорное жилое помещение отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствие наследников на спорную квартиру на момент обращения с иском.

Таким образом, спорное жилое помещение является выморочным имуществом. Администрация Дальнегорского городского округа является собственником спорной пустующей (незаселенной) квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств отсутствия наследников судом отклоняется как противоречащий нормам Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку истец не является лицом, по запросу которого предоставляются сведения составляющие нотариальную тайну.

Таким образом, предъявленные КГУП «Примтеплоэнерго» требования к Администрации Дальнегорского городского округа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 652 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №219 от 27.01.2016, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 54 370 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей 57 копеек основного долга и 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №219 от 27.01.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.