Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузановой И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Учреждения Российской академии наук Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения РАН

к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 01.04.2011 и решения от 29.04.2011 (дело №7-1/2011)

при участии в заседании: от заявителя – директор ФИО1, постановление Президиума Ран от 31.12.2010 № 283, ФИО2, юрист, доверенность от 21.06.2011 № 10/д; от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 18.04.2011 № 18 сроком до 31.12.2011; ФИО4, начальник отдела по контролю за ООПТ и по контролю и надзору в сфере охоты, доверенность от 06.07.20011 № 30 сроком до 31.12.2011; ФИО5, специалист 1 разряда правового и кадрового обеспечения, доверенность от 23.06.2011 № 27 сроком до 31.12.2011

установил: Учреждение Российской академии наук Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения РАН (БСИ ДВО РАН, Учреждение) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 07-1/2011, вынесенное 01.04.2011 государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю в отношении Учреждения Российской академии наук Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения РАН. Просит также признать незаконным решение Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 29.04.2011 (дело №7-1/2011) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, в том числе отсутствие вины учреждения и недоказанность события административного правонарушения. Полагает, что Учреждением были приняты все меры для сохранения находящихся в его ведении природных ресурсов.

Административный орган с доводами заявителя не согласился, полагая, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ. Учреждение в лице ФИО1 не исполнило свои служебные обязанности по сохранении установленного режима на подведомственной территории, не обеспечило сохранность естественной растительности на закрепленной территории.

Из материалов дела суд установил, что 28.02.2011 в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю поступило заявление от директора БСИ ДВО РАН о производстве несанкционированных строительных работ на территории ботанического сада – особо охраняемой природной территории природного значения. По данному заявлению управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении БСИ ДВО РАН, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

01.04.2011 государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю принято постановление о наложении на Учреждение административного взыскания за совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с жалобой в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю. Жалоба рассмотрена руководителем управления, решением от 29.04.2011 постановление от 01.04.2011 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 01.04.2011 и решением от 29.04.2011, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, на нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса)

В силу требований ч. 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда, в данном случае административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ. Указанной нормой Кодекса административная ответственность установлена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Как следует из материалов дела, в вину Учреждению ставится необеспечение администрацией БСИ ДВО РАН сохранности естественной растительности на закрепленной территории, что привело к деградации природных ресурсов. Данное нарушение выражено в том, что в районе пересечения улиц Маковского и Десятая в г.Владивостоке третьими организациями в ходе ведения работ по строительству путепровода произведена самовольная вырубка древесных насаждений со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Факт вырубки и снятия плодородного слоя действительно имел место, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, по мнению суда, Учреждением приняты все зависящие от него меры, направленные на сохранение находящихся в его ведении природных ресурсов. Так, спорная территория была огорожена, в штате Учреждения не имеется охранников и государственных инспекторов, обладающих полномочиями в области охраны окружающей среды. Согласований на проведение каких-либо строительных работ Учреждение не давало.

После выявленного факта Учреждение обратилось в отделение милиции № 6 УВД по г.Владивостоку (постановлением от 05.03.2011 в возбуждении уголовного дела отказано), в Приморскую природоохранную прокуратуру, уведомило Президиум ДВО РАН. Принимались Учреждением меры к решению вопроса с администрацией города Владивостока и строительными организациями, осуществляющими реконструкцию автомагистрали.

Администрация г.Владивостока сообщила, что проведением работ, осуществляемых в рамках подготовки к проведению САММИТА АТЭС 2012, будет затронута часть территории Ботанического сада-института ДВО РАН. Письмами от 28.01.2011, 18.11.2010 ООО «Корпорация Инжтрансстрой», осуществляющее строительные работы, гарантировало восстановление почвенно-растительного слоя, зеленых насаждений и металлического ограждения на участке временной полосы землеотвода.

Также Учреждение обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о принятии мер, по результатам рассмотрения данного заявления и было возбуждено дело в отношении самого же заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Учреждения, которым приняты надлежащие меры по сохранению установленного режима на подведомственной территории.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный Управлением протокол от 28.03.2011 не содержит описания времени и события нарушения, допущенного юридическим лицом. В протоколе указано лишь, что должностное лицо – директор БСИ ДВО РАН не надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности по сохранению установленного режима. Однако директор привлечен к административной ответственности постановлением от 11.01.2011 № 07-16/2010. Отсутствие в протоколе указания на время совершения административного правонарушения не позволяет исчислить сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, и сделать вывод о том, соблюдены ли эти сроки административным органом.

Таким образом, протокол от 28.03.2011 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не мог служить правовым основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление от 01.04.2011 не содержит описания обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, имеющих отношение к лицу, привлекаемому к ответственности, в том числе не содержит описания события нарушения, допущенного юридическим лицом, постановление, также как протокол, фиксирует лишь факт ненадлежащего исполнения администрацией учреждения своих служебных обязанностей, однако, как уже отмечалось судом, администрация привлечена к административной ответственности постановлением от 11.01.2011.

В связи с изложенным, суд полагает, что материалами дела об административном правонарушении не доказан состав административного правонарушения (событие нарушения и вина Учреждения), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

В силу ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с тем, что постановление от 01.04.2011 является незаконным, а вышестоящий орган при рассмотрении жалобы не устранил указанные нарушения, то решение от 29.04.2011 также признается судом незаконным.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 07-1/2011, вынесенное 01.04.2011 государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю в отношении Учреждения Российской академии наук Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения РАН.

Признать незаконным решение Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 29.04.2011 (дело №7-1/2011).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И.Голуб