Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный технический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.05.1998)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2001)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта,

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа Приморского края, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2019);

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил: Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дальневосточный технический колледж» (далее истец, КГА ПОУ «ДВТК») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее ответчик, УМУПТС) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта.

Ответчик и третьи лица (Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Администрация Уссурийского городского округа Приморского края), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Определением суда от 19.06.2019 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

От третьего лица – Администрация Уссурийского городского округа в материалы дела посредством электронной подачи документов поступило ходатайство о замене ненадлежащего третьего лица, которое судом рассмотрено и отклонено.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Настаивая на заявленных требованиях, истец пояснил, что при заключении государственного контракта теплоснабжения (в горячей воде) №86 от 22.01.2019 между КГА ПОУ «ДВТК» (истец) и УМУПТС (ответчик) возникли разногласия в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к государственному контракту №86 от 22.01.2019). КГА ПОУ «ДВТК» указывает на то, что тепловые сети от точки врезки в магистральную тепловую сеть УМУПТС в тепловой камере ТК-31 до здания, расположенного по адресу: <...>; от точки врезки в магистральную тепловую сеть УМУПТС в тепловой камере ТК-32 до здания, расположенного по адресу: <...>; от точки врезки в магистральную тепловую сеть УМУПТС в тепловой камере ТК-32 до здания, расположенного по адресу: <...>; от точки врезки в магистральную тепловую сеть УМУПТС в тепловой камере ТК до здания, расположенного по адресу: <...>, не числятся на балансе колледжа, не принадлежат колледжу на праве собственности, праве оперативного управления или ином законном основании. Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные участки тепловых сетей являются бесхозяйными, ввиду чего установление границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) в редакции ответчика – УМУПТС, фактически возлагает на истца обязанность по содержанию спорных участков тепловых сетей, что является неправомерным.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По тексту отзыва ссылается на то, что спорные тепловые сети не состоят на балансе УМУПТС; поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения вопроса о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования, либо их отсутствие (бесхозяйные сети).

Третье лицо (Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа) представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из текста которого следует, что спорные сети отсутствуют в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа, что подтверждается уведомлениями от 10.10.2019 №11-01/14/5582, №11-01/14/5583, №11-01/14/5584, №11-01/14/5585 об отказе в выдаче сведений об объектах Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец в январе 2019 года посредством письма от ответчика получил два экземпляра проекта государственного контракта №86 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.01.2019, подписанных и скрепленных печатью со стороны УМУПТС, предлагаемого к заключению ответчиком.

В соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта УМУПТС (теплоснабжающая организация) обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде на объекты КГА ПОУ «ДВТК»: общежитие, расположенное по адресу: <...>; общежитие, расположенное по адресу: <...>; учебный корпус, расположенный по адресу: <...>; учебно-лабораторный корпус с пристройкой производственного блока, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией контракта, истец письмом направил в адрес ответчика протокол разногласий №1 к государственному контракту теплоснабжения (в горячей воде) №86 от 22.01.2019. Причиной разногласий, возникших при заключении спорного контракта, явилось не достижение сторонами согласия в части пунктов 2.1.1, 2.3.3, 2.3.13, 3.6, 6.2, Приложений №1 и №2 к государственному контракту.

Ответчик, не согласившись с рядом предложений истца, изложенных в протоколе разногласий к вышеуказанному контракту, направил в адрес КГА ПОУ «ДВТК» протокол согласования разногласий, в котором предложил оставить в редакции ответчика пункт 2.3.13 контракта, а также Приложение №2 к государственному контракту, в остальной части стороны достигли соглашения.

Истец, против редакции пункта 2.3.13 государственного контракта, предложенной ответчикам, не возразил, при этом возражает принимать в редакции ответчика Приложение №2 к государственному контракту №86 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.01.2019.

Таким образом, между истцом и ответчиком не достигнута согласованность при урегулировании разногласий по заключению государственного контракта №86 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.01.2019 в части Приложения №2 к указанному контракту (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон), поскольку спорные участки тепловых сетей на балансе КГА ПОУ «ДВТК» не состоят.

Не урегулировав разногласия, возникшие при заключении государственного контракта №86 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.01.2019 по границам балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к контракту), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

С июля 2010 года правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении).

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплооснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, далее Правила №808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ № 305-ЭС15-513(3) от 16.03.2017.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края правопритязания на спорные участки тепловых сетей не заявила, принадлежность спорного участка сетей городу Уссурийску не подтвердила.

Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в материалы дела представлены уведомления от 10.10.2019 №11-01/14/5582, №11-01/14/5583, №11-01/14/5584, №11-01/14/5585 об отказе в выдаче сведений об объектах Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа, ввиду того, что спорные объекты отсутствуют в Реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа.

На основании изложенного, у суда имеются основания полагать наличие признаков бесхозяйной вещи у спорных участков тепловых сетей.

Суд считает, что возложение на потребителя обязанности по содержанию не принадлежащих ему сетей является неправомерным и противоречащим, в частности, статье 210 ГК РФ, по правилам которой, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каковым истец не является.

Таким образом, установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в редакции ответчика фактически возлагает на истца обязанности по содержанию спорных участков сетей, что является неправомерным. Вследствие чего, Приложение №2 к государственному контракту №86 теплоснабжения (в горячей воде) от 22.01.2019 по границам балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, подлежит исключению.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая доводы истца, суд соглашается с тем, что отношения сторон в области разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по спорным сетям не определены, имеются неразрешимые разногласия, что подтвердилось в процессе рассмотрения дела.

С целью внесения правовой определенности в отношения сторон, суд считает необходимым рассмотреть указанные разногласия и дать оценку доводам обоих сторон.

Подводя итог изложенному, по мнению суда, неправомерным является возложение на потребителя обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, собственник которых или иной владелец неизвестны.

Проанализировав подлежащие применению к отношениям сторон нормы права, исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что редакция условий актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, определенная истцом, соответствует действующему законодательству и является обоснованной, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 3 420 рублей судебных расходов за предоставление сведений из реестра федерального имущества, а также за предоставление сведений из реестровых книг о праве собственности на объект капитального строительства.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановление Пленума №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на получение сведений из реестра федерального имущества, из реестровых книг о праве собственности на объект капитального строительства, истец представил платежные поручения на общую сумму в размере 3 420 рублей, в связи с чем указанные расходы обосновано предъявлены ко взысканию как судебные издержки, которые подлежат возмещению истцу с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа и Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Дальневосточный технический колледж» при заключении государственного контракта №86 от 22.01.2019:

- Приложение №2 к государственному контракту №86 от 22 января 2019 года (акт) изложить в следующей редакции: на балансе потребителя находятся: внутренняя система теплоснабжения зданий, тепловые узлы.

1.Пункт 2 акта «Тепловая схема» изложить в следующей редакции:

ТЕПЛОВАЯ СХЕМА
ул. Советская

- Пункт 3 акта изложить в следующей редакции: граница ответственности устанавливается:

- граница ответственности по наружной стене здания

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный технический колледж» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.