Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заседания Думы г. Владивостока от 26.02.2010 об одобрении поправки об исключении из пункта 1.1 проекта муниципального правового акта г. Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 18.12.2009 № 200-МПА «Программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2010 год» строки № 42, и об обязании ответчика включить помещения по адресу <...> (подвал) площадью 62 кв.м в программу приватизации на 2010 год.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие Думы г. Владивостока.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что относится к категории субъектов малого предпринимательства, арендует спорные помещения в течение более 6 лет. Заявитель утверждает, что является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, тогда как оспариваемое решение Думы г. Владивостока, исключившее данные помещения из проекта нормативного правового акта о внесении изменений в программу приватизации, препятствует реализации этого права.

Дума г. Владивостока письменный отзыв в материалы дела не представила, в письменном ходатайстве от 02.06.2010 № 0414/51 сослалась на то, что заявитель не указал, какие его права нарушены оспариваемым решением.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.1999 Администрацией Первомайского района г. Владивостока, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253732800030.

Предприниматель является арендатором объекта муниципальной собственности - нежилых помещений общей площадью 62 кв.м, расположенных в здании по ул. Береговая, 8 в г. Владивостоке, под размещение магазина, а затем – офиса. Правовым основанием для использования данных помещений являлись договоры аренды от 19.09.2003 № 02-02945-004-Н-АР-2683-00 сроком действия с 24.07.2003 по 31.12.2006 (дополнительным соглашением от 21.12.2006 срок аренды был продлен до 23.07.2008), от 01.08.2008 № 02-02945-004-Н-АР-5867-00 сроком действия с 24.07.2008 по 23.07.2013.

Полагая, что является субъектом малого предпринимательства, предприниматель 05.11.2009 обратился в Управление муниципального имущества г. Владивостока с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании Федерального закона от 04.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 23.11.2009 № 26070сп Управление муниципальной собственности г. Владивостока сообщило заявителю о принятии решения о включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Впоследствии в письме от 30.03.2010 № 5777сп Управление указало предпринимателю о том, что в Думу г. Владивостока был направлен проект изменений в программу приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2010 год, в который был включен и спорный объект по ул. Береговая, 8, однако на заседании Думы г. Владивостока по инициативе депутатов несколько объектов были исключены из перечня, в том числе спорные помещения.

Предприниматель ФИО1, полагая, что решение заседания Думы г. Владивостока от 26.02.2010 в части одобрения поправки об исключении из пункта 1.1 проекта муниципального правового акта г. Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 18.12.2009 № 200-МПА «Программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2010 год» строки № 42 противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы, оспорило это решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и законность оспариваемого решения, суд находит требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства на условиях, определенных в этой статье.

Предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, критерии которого определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209–ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», имеет свидетельство от 21.01.2005 № 815 о присвоении статуса «Малое предприятие».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу указанного закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Предприниматель непрерывно арендует нежилые помещения площадью 62 кв.м по ул. Береговая, 8 более трех лет по настоящее время, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что арендатор допускал нарушение договорных обязательств, суду не представлено, задолженность по арендной плате отсутствует.

Площадь спорных помещений не превышает предельные размеры.

В перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество не включено.

Таким образом, предприниматель отвечает всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, которым предоставляется преимущественное право по приватизации арендуемого муниципального имущества.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 этого закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Пунктом 8 данной статьи закреплено право субъектов малого и среднего предпринимательства обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Положением о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 23.03.2002 № 82, предусмотрено, что программа приватизации муниципального имущества ежегодно разрабатывается администрацией города Владивостока на соответствующий год и вносится на утверждение Думы города Владивостока по утвержденной форме и включает перечень приватизируемого имущества, характеристики приватизируемого имущества, сроки приватизации (статья 5).

Статьей 9 указанного Положения определена компетенция администрации города Владивостока в сфере приватизации муниципального имущества, в том числе администрация утверждает порядок подготовки программы приватизации муниципального имущества и осуществляет ее разработку, вносит в Думу города Владивостока на утверждение разработанную программу приватизации муниципального имущества и отчет о выполнении программы приватизации муниципального имущества за прошедший год, в соответствии с программой приватизации муниципального имущества принимает решение о приватизации муниципального имущества, направляет представление в Думу города Владивостока об утверждении условий приватизации муниципального имущества, в случае реализации преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства при приватизации муниципального имущества осуществляет подготовку и направляет заявителям предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге с приложением проектов договоров.

Согласно статье 10 Положения в полномочия Думы г. Владивостока входит, в числе прочего, утверждение ежегодно разрабатываемой администрацией города Владивостока программы приватизации муниципального имущества на соответствующий год, утверждение условия приватизации муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.01.2010 № 1-3/237 Администрация г. Владивостока обратилась в Думу г. Владивостока, внеся своим постановлением от 22.01.2010 № 64 на рассмотрение Думы проект решения Думы «О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 18.12.2009 № 200-МПА «Программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2010 год». Пунктом 42 приложения (пункт 1.1 проекта) предлагалось включить в Программу приватизации муниципального имущества на 2010 год арендуемые помещения подвала площадью 62 кв.м по ул. Береговая, 8.

На заседании Думы г. Владивостока, состоявшемся 26.02.2010, проект решения был принят с поправками, принятыми при втором чтении на этом же заседании. В частности, депутаты одобрили поправку одного из депутатов об исключении из пункта 1.1 приложения строки 42.

Таким образом, приняв оспариваемое решение, Дума г. Владивостока отказала в приватизации спорных помещений и блокировала возможность предпринимателя реализовать свое преимущественное право на их выкуп.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Дума г. Владивостока не привела оснований, по которым она уклонилась от принятия решения о включении помещений по ул. Береговая, 8 в программу приватизации, тогда как в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования входят в систему муниципальных правовых актов.

Пунктом 4 статьи 7 этого закона установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Думы г. Владивостока противоречит закону и нарушает права предпринимателя ФИО1 на реализацию преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах суд признает данное решение незаконным и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает ответчика принять решение, направленное на восстановление нарушенных прав заявителя, в установленном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение заседания Думы г. Владивостока от 26.02.2010 об одобрении поправки об исключении из пункта 1.1 проекта муниципального правового акта г. Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 18.12.2009 № 200-МПА «Программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2010 год» строки № 42, в связи с его несоответствием Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обязать Думу г. Владивостока принять решение о включении помещений по адресу <...> (подвал) площадью 62 кв.м в Программу приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2010 год.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Думы г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. (Двести рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1800 руб. (Одну тысячу восемьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 19.04.2010 № 0930 на общую сумму 2000 руб., находящейся в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Судья Нестеренко Л.П.