Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Гродековской таможни, выразившегося в нарушении порядка и срока принятия решения по распоряжению скоропортящимся товаром, прибывшим из КНР в Российскую Федерацию 28.11.2006 в автомашине государственный номер № О363РЕ п/п АА 3197, 01.12.2006 г. в автомашине государственный номер № А813ОЕ п/п АА9706.

Общество и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, никаких ходатайств от них не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из заявления, Общество оспаривает указанное бездействие таможенного органа, основываясь на том, что в декабре 2006 года ввезенные в адрес предпринимателя ФИО1 товары – скоропортящаяся плодоовощная продукция, а также товары, явившиеся предметом административного правонарушения и не изъятые таможенным органом, были перегружены из грузовых отсеков автомобилей в помещения СВХ «Ред-Вуд». Заявитель полагает, что таможенный орган должен был выдать разрешение на уничтожение товаров, ввезенных предпринимателем, однако неправомерно не сделал этого в сроки, предусмотренные законом, что отражено в решениях арбитражного суда по заявлениям предпринимателя ФИО1 Остальной товар, явившийся предметом административного правонарушения, должен был быть изъят в соответствии со статьями 430, 431 Таможенного кодекса РФ, статьей 27.10 КоАП РФ, однако в отношении этого товара таможенный орган также допустил незаконное бездействие.

Заявитель указал, что длительное нахождение товара, подвергающегося быстрой порче и утратившего потребительские свойства, в помещениях СВХ, дезорганизовало работу склада, препятствовало использованию этих помещений (досмотрового модуля) по назначению. Обществу были причинены убытки хранением пришедшей в негодность продукции. При этом ответчик не принимал какое-либо решение по распоряжению товарами, в связи с чем судьба этих товаров не могла быть определена, они не могли быть уничтожены или перемещены.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия Гродековской таможни, указав, что о нарушении своих прав ему стало известно после вступления в силу судебных актов по заявлению ФИО1 и получения заключения экспертизы от 01.04.2008 г.

В деле также имеется ходатайство Общества о прекращении производства по делу в связи с отклонением заявления об отводе судьи и наличием у заявителя права на отказ от заявления. Суд приступил к рассмотрению этого ходатайства в заседании 22.08.2008 г., однако был вынужден отложить судебное разбирательство для выяснения действительной воли заявителя и проверки полномочий лица, подписавшего ходатайство о прекращении производства по делу. Отказ от требований в материалы дела не поступил.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в том числе при отказе истца (заявителя) от требований. В данном случае заявитель указал лишь о том, что у него имеется право на заявление отказа от требований, но не выразил отказ от требований как свою волю, направленную на прерывание судебного разбирательства с лишением возможности впоследствии защищать свои интересы в суде по этим же основаниям и с такими же требованиями. В связи с этим у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса в соответствии со статьей 49 АПК РФ о принятии либо отклонении отказа от требований.

Ответчик в письменном отзыве требования не признает, полагая, что процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены путем обжалования процессуальных документов, а поскольку ФИО1 не оспаривала действия должностных лиц Гродековской таможни, выразившиеся в составлении протоколов ареста, а не изъятия, то ООО «Ред-Вуд» утрачивает право ссылаться на незаконность действий ответчика.

По мнению таможни, основания для распоряжения спорными товарами, предусмотренные статьей 430 Таможенного кодекса РФ, отсутствовали, то есть бездействие таможенного органа не имело места.

Также таможня полагает, что заявитель пропустил срок на обращение в арбитражный суд, так как о нарушении своих прав ему стало известно еще в 2007 году.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы заявителя, указав, что решениями Приморского краевого суда установлено отсутствие вины ФИО1 в нарушении сроков временного хранения товаров, а решениями арбитражного суда признаны незаконными действия Гродековской таможни по запрету уничтожения товаров. Полагает, что в отношении товаров, не принадлежащих предпринимателю, последний не вправе был совершать какие-либо действия, ответчик должен был совершить с ними действия, предусмотренные КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 № 694.

Третье лицо полагает, что между ООО «Ред-Вуд» и Гродековской таможни сложились отношения власти и подчинения, поскольку без распоряжения таможни владелец СВХ не вправе был осуществить какие бы то ни было действия с товарами, находящимися под таможенным контролем, а также это следует из положений статей 15 и 389 Таможенного кодекса РФ. По его мнению, заявитель не пропустил срок на обжалование бездействия таможни, так как о нарушении своих прав ему могло стать известно после получения заключения эксперта.

При рассмотрении дела суд установил, что Общестыво с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2001 Администрацией г. Владивостока, о чем 17.01.2003 Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Владивостока внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серия 25 № 01793990.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения товаров на складе временного хранения открытого типа, включено в Реестр владельцев СВХ согласно свидетельству от 17.03.2005 № 10712/100001. В данном свидетельстве указано, что склад расположен в пос. Пограничный Пограничного района Приморского края по ул. Ленина, 34 «а» и представляет собой помещение полезным объемом 451 куб.м и открытую площадку площадью 550 кв.м.

21.04.2006 между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор хранения № 8, в котором стороны оговорили взаимные права и обязанности при помещении товаров предпринимателя на хранение на СВХ.

28 ноября 2006 года на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП «Пограничный» на автомобиле <***> п/п АА3197 по товарно-транспортной накладной №10712010/281106/0009471/001 в адрес предпринимателя была ввезена партия свежей плодоовощной продукции, которая в тот же день была размещена в автомашине на СВХ «Ред-Вуд».

Другая партия свежей плодоовощной продукции поступила 02.12.2007 на автомобиле <***> п/п АА9706 по товарно-транспортной накладной № 10712010/011206/0009634/001, она также была помещена в автомобиле на склад заявителя в день ее прибытия.

Принятие товаров на хранение на СВХ отражено в соответствующих отчетах склада от 28.11.2006 и от 02.12.2007.

Выпуск товаров обеих партий был запрещен по мотивам несоблюдения предпринимателем условий ввоза подкарантинной продукции, учитывая, что предприниматель предъявил документы, подтверждающие соответствие продукции фитосанитарным требованиям, в отношении товаров, количество и наименование которых указано в товаросопроводительных документах, тогда как фактически кроме этих товаров в грузовых отделениях автомобилей была ввезена и иная плодоовощная продукция.

13.12.2006 г., 16.12.2006 г. спорные товары в объеме согласно отгрузочным спецификациям № 8130112, 3632711 были перегружены из грузовых отсеков транспортных средств в помещение крытого ангара СВХ «Ред-Вуд». Остальной товар, документы на который не были предъявлены, определенный при досмотрах в качестве предмета административного правонарушения, был оставлен в досмотровом модуле склада.

В связи с утратой скоропортящимися товарами потребительских качеств предприниматель подал в Гродековскую таможню заявления на применение в отношении них таможенного режима уничтожения, однако Гродековская таможня отказала в применении таможенного режима уничтожения товаров. Уничтожение данных товаров было произведено предпринимателем ФИО1 29.06.2007 г. после получения разрешения таможенного органа.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, продолжал оставаться на СВХ до 20.03.2008 г.

Утверждая, что Гродековская таможня совершила бездействие, выразившееся в нарушении порядка и сроков принятия решения по распоряжению скоропортящимися товарами, которое повлекло длительное хранение на СВХ пришедшего в негодность товара, в связи с чем ангар и досмотровый модуль оказались в антисанитарном состоянии, требующем проведения ремонтных работ, ООО «Ред-Вуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Таможенного кодекса РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 11 кодекса иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения или до их уничтожения являются товарами, находящимися под таможенным контролем. Статьей 15 кодекса определено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 кодекса. Порядок распоряжения товарами при этом определен статьями 429, 431 кодекса.

Пунктом 1 статьи 103 кодекса установлен срок временного хранения товаров – 2 месяца, этот срок может быть продлен таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица, предельный срок временного хранения составляет 4 месяца. В пункте 2 этой же статьи указано, что товары, подвергающиеся быстрой порче, могут храниться на СВХ в пределах срока сохранения их качеств, позволяющих использовать такие товары по назначению, но не более срока, установленного пунктом 1 этой статьи.

В материалах дела имеются составленные Пограничным таможенным постом Гродековской таможни акты от 29.01.2007 и от 03.02.2007 об истечении сроков временного хранения спорных товаров, помещенных на СВХ ООО «Ред-Вуд» 28.11.2006 и 02.12.2006 соответственно. По истечении данных сроков таможенный орган не распорядился товарами в соответствии с пунктом 2 статьи 77, пунктом 5 статьи 103, статьей 429 Таможенного кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные обращения ООО «Ред-Вуд».

Кроме этого, таможенному органу следовало разрешить предпринимателю ФИО1 уничтожение товаров, прибывших в соответствии с товаросопроводительными документами. Решениями арбитражного суда Приморского края от 21.02.2008 по делу № А51-598/2007 – 4-19 и от 22.04.2008 по делу № А51-611/2007 – 4-67 признаны незаконными решения Гродековской таможни об отказе в применении таможенного режима уничтожения в отношении этой части товаров.

В отношении плодоовощной продукции, перемещенной без представления товаросопроводительных документов и явившейся предметом административного правонарушения, ответчик составил протоколы о наложении ареста от 29.01.2007 и 03.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Таможенного кодекса РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов, арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении таможенный орган в отношении товаров, законность перемещения которых не была подтверждена документально, избрал именно арест, а не изъятие, несмотря на то, что свежая плодоовощная продукция имела ограниченный срок хранения и относится к скоропортящимся товарам. Однако, коль скоро на товары был наложен арест, распоряжение ими могло быть осуществлено не иначе как в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для распоряжения ими в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Таможенного кодекса РФ у Гродековской таможни не имелось.

Вместе с тем, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает бездействие ответчика как лица, обладающего по отношению к нему властными полномочиями, исходя из того, что Гродековская таможня и ООО «Ред-Вуд» находятся в отношениях власти и подчинения. Однако такие отношения возникают при исполнении Обществом публично-правовых обязанностей, имеют место при ведении реестра владельцев складов временного хранения, осуществления контроля за деятельностью владельцев СВХ со стороны таможенных органов.

В данном же случае права и обязанности ООО «Ред-Вуд» возникли вследствие хранения товаров на принадлежащем ему складе на основании договоров хранения, заключенных с предпринимателем ФИО1, а также с Гродековской таможней – в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения – в силу принятия этих товаров на хранение в соответствии со статьей 886, пунктом 2 статьи 887, статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письмах от 03.03.2007, от 06.03.2007, от 13.04.2007, от 01.06.2007 заявитель подтверждает принятие на ответственное хранение товаров, на которые был наложен арест.

Данные правоотношения не являются административно-правовыми, поэтому действия (бездействие) таможенного органа не могут быть оспорены Обществом в порядке главы 24 АПК РФ. Наличие у таможенного органа полномочий в отношении товаров, помещенных на хранение, не меняет характера этих правоотношений.

Заявитель вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему Гродековской таможней, и приводить свои доводы относительно оснований иска. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ).

Кроме этого, суд не усматривает оснований для восстановления заявителю срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание бездействия таможни в отношении части товаров, принадлежащей ФИО1, так как о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно непосредственно по истечении разумного срока после окончания срока временного хранения товаров, которыми не распорядился таможенный орган. Причины пропуска срока, указанные Обществом, не являются уважительными. Заключение специалиста о стоимости материального ущерба для подачи заявления о признании незаконными действий таможенного органа не требовалось, поскольку вопрос о размере ущерба Общество в этом заявлении не ставит.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Гродековской таможни, выразившегося в нарушении порядка и срока принятия решения по распоряжению скоропортящимся товаром, прибывшим из КНР в Российскую Федерацию 28.11.2006 в автомашине государственный номер № О363РЕ п/п АА 3197, 01.12.2006 г. в автомашине государственный номер № А813ОЕ п/п АА9706, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» из федерального бюджета 100 руб. (Сто рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2008 № 356.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Нестеренко Л.П.