Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: АО «Всероссийский банк развития регионов»,

о взыскании денежных средств в сумме 3 385 088 рублей.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 25 АА 1832689 от 10.01.2017 года (сроком на пть лет), паспорт, адвокат Байшев В.А., доверенность №25АА1968842 от 10.06.2017 года (срок действия три года), удостоверение адвоката №2447 от 06.04.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2019 № 11/19-104, паспорт,

ФИО4, доверенность № 11/19-105 от 30.01.2019 года.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец; ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (далее- ответчик; банк; ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК») о взыскании денежных средств в сумме 3 385 088 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен АО «Всероссийский банк развития регионов».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

26.12.2018 г. через канцелярию суда от MasterCard поступил ответ на запрос от 13.11.2018 года.

09.01.2019 г. через канцелярию суда от ООО "Платежная система "Виза" также поступил ответ на запрос от 13.11.2018г.

Дополнительных документов, ходатайств нет.

Представитель истца дает устные пояснения по отзыву третьего лица, задает вопросы представителям ответчика.

Представители ответчика дали пояснения, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (Банк) и ИП ФИО1 (Предприятие) был заключен Договор №22-38/16 на проведение расчётов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт от 25 ноября 2016 г. (далее - Договор) для установки в торгово-сервисном предприятии (ТСП) «Оазис» POS-терминала № 33336014, расположенного по адресу: 692519, <...>.

Согласно п.2.2. Договора Банк взял на себя обязательство производить расчет по операциям, совершенным на Предприятии с использованием карт, на основании полученной от Предприятия расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в Банк по результатам «закрытия смены», не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Банком расчетной информации, перечислять на расчетный счет Предприятия итоговую сумму операций по картам в рублях Российской Федерации по реквизитам Предприятия, указанным в разделе 12 настоящего Договора, за вычетом платы за выполнения расчетов, установленной в п. 5.1. настоящего Договора (п. 3.1.7. Договора).

В декабре 2016 года и январе 2017 года по терминалу, установленному у истца, было проведено 110 операций, на общую сумму 4 158 998 рублей.

Из указанных выше денежных средств банком было отказано в перечислении в адрес истца суммы в размере 3 385 088 рублей, отказ был обоснован нарушением Предпринимателем п.4.1.9. Договора и Приложения №1 к указанному договору, регулирующим порядок оформления чеков электронного терминала.

Истец в обоснование заявления указывает на то, что нарушение ответчиком условия договора эквайринга, привело к неосновательному обогащению в сумме 3 385 088 рублей на стороне ответчика.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, которые ответчиком не было исполнено.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цель договора эквайринга заключается в организации банком безналичных расчетов торговой организации в форме инкассо расчетных документов, составленных с помощью банковской карты, и иных электронных средств платежа, полученных от контрагента в процессе оформления торговой сделки.

Расчетные документы должны быть направлены в банк-эквайрер дистанционно по электронным каналам связи.

Под банком-эквайрером следует понимать банк, заключивший с оператором платежной системы договор об участии в платежной системе, согласившийся подчиняться правилам платежной системы и получивший от нее специальное разрешение на осуществление деятельности по эквайрингу.

Электронный платежный чек, как и его документарный аналог, уполномочивает банк-эмитент (плательщика) оплатить его за счет денежного покрытия, предусмотренного договором о выдаче и использовании банковской карты, а также он уполномочивает торговую организацию (чекодержателя) передать чек на инкассо с целью получения платежа по основному договору.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве предусмотрено «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266 – П.

В соответствии с п. 1.9 Положения, Банк (эквайер) осуществляет расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием карт, и выдает наличные денежные средства держателям пластиковых карт, не являющимся их клиентами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 3.1, 3.7 указанного Положения при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 2.9. Положения об эмиссии основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно п. 1.10 Положения об эмиссии - эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Указанное Положение устанавливает лишь требования к форме используемых при эквайринге документов и не определяет критерии действительности/недействительности операций, осуществляемых с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 3.1. указанного Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. При этом, из указанного пункта не следует, что любая проведенная операция автоматически признается действительной.

Как следует из материалов дела ПАО «Дальневосточный банк», обосновал отказ по следующим причинам: сумма 259 750 руб. была возвращена банкам-эмитентам на основании Правил платежных систем VISA и Mastercard в связи с поступлением от них претензий, по которым у ПАО «Дальневосточный банк» отсутствовало право на оспаривание по причине допущенных ИП ФИО1 нарушений пунктов Договора; сумма в размере 3 125 338 рублей не может быть перечислена в пользу ИП ФИО1 на основании пп. 3.2.1 (9), п. 4.1.9, п. 6.4 Договора в целях обеспечения интересов Держателей карт, соблюдения правил Платежных систем и недопущения расходов Банка вследствие обоснованных претензий Держателей карт.

Ответчик относительно сомнительности операций произведенных истцом, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не заявил.

В связи с чем, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3.1.2. договора банк обязуется, провести обучение сотрудников Предприятия по порядку совершения операций с картами на электронном терминале не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора. Проведение обучения отражается в Акте проведения обучения (Приложение №2.1. к Договору).

Так, согласно представленному в материалы дела акту проведения обучения сотрудников ТСП ресторан «ОАЗИС» ФИО1 прошла обучение, по порядку совершения операций с картами на электронном терминале.

Из этого следует, что истец знал о порядке совершения операций на ТСП ресторан «ОАЗИС».

Согласно пп. 9 п. 3.2.1. договора, Банк имеет право, в целях возмещения затрат, понесенных Банком по вине Предприятия, а также в целях обеспечения интересов Держателей карт и соблюдения правил Платежной системы, удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по настоящему Договору, или не перечислять (в случае, когда указанные ниже суммы больше или равны сумме, подлежащей перечислению) суммы операций, ранее переведенные на счет Предприятия, если установлено, что при проведении операции допущены следующие нарушения:

- операция совершена с нарушением положений настоящего Договора, руководства по использованию электронного терминала и других инструктивных материалов, переданных Банком Предприятию по настоящему Договору;

- подпись Держателя карты на чеке электронного терминала отсутствует или не соответствует подписи на карте (в случае если при проведении операции ПИН - код не вводился);

- чек электронного терминала заполнен не полностью или имеются исправления.

При этом, согласно п. 4.1.9 Договора, предприятие обязуется проводить операции и оформлять чеки электронных терминалов в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору и нести ответственность за правильность указанной в документах информации.

В соответствии с п. 6.4 Договора предприятие несет полную материальную ответственность за действия своих Сотрудников, связанные с нарушением правил, установленных Договором, Приложениями к Договору и инструктивными материалами, предоставленными Банком.

Согласно п. 2.5.2. Приложения 1 к Договору, в случае, если операция совершалась без ввода ПИН-кода, Сотрудник ТСП предлагает Держателю расписаться на обоих экземплярах чека электронного терминала и сравнивает эти подписи с подписью на карте. Если подписи не совпадают:

- просит Держателя карты предъявить документ, удостоверяющий личность; - просит Держателя еще раз расписаться рядом с уже имеющейся подписью на чеках; сравнивает подпись Держателя с подписью в чеках, на карте и предоставленном документе, удостоверяющем личность. Если и в этом случае подпись не совпадает, Сотрудник отказывает Держателю в операции, разрывает чеки электронного терминала и возвращает Держателю карту. Поскольку операция не завершена, необходимо осуществить отмену транзакции в соответствии с п. 2.6 настоящего Приложения.

Согласно п.2.5.3 Приложения 1 к Договору, Сотрудник ТСП расписывается на обоих экземплярах чека электронного терминала в графе «Подпись кассира».

В соответствии с п. 5.3 Приложения 1 к Договору, документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор электронного терминала, вид операции, дата совершения операции, сумма операции, валюта операции, сумма комиссии (если имеет место), код авторизации, реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись Держателя карты (в случае если при проведении операции ПИН-код не вводился) и подпись кассира.

Кроме того, документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись Держателя карты (в случае если при проведении операции ПИН-код не вводился) и подпись кассира согласно требованиям Правил Международных платежных систем Visa и MasterCard.

С целью проверки деятельности ТСП 10.01.2017 в соответствии с п. 3.2.9.2 Договора работа терминала была остановлена до выяснения ситуации, были запрошены чеки POS - терминала по всем 110 успешным операциями и разъяснения сотрудников ТСП, которые были предоставлены.

На 106 предоставленных чеках подписи клиентов и кассиров отсутствовали, ПИН - код не вводился, 3 операции были подтверждены ПИН - кодом, по 1 операции чек отсутствовал.

В соответствии с п. 6.4 Договора предприятие несёт полную материальную ответственность за действия своих Сотрудников, связанные с нарушением правил, установленных Договором, Приложениями к Договору и инструктивными материалами, предоставленными Банком.

Учитывая наличие указанных выше нарушений условий Договора ТСП в целях обеспечения интересов Держателей карт, соблюдения правил Платёжной системы и недопущения расходов Банка вследствие обоснованных претензий Держателей карт, в соответствии с и.3.2.1, п. 9.3 Договора Банк принял решение отказать в перечислении в пользу ИИ ФИО1 суммы 3 385 088 руб., расторгнуть Договор № 22-38.16 и изъять PCS терминал из ТСП «Оазис».

В материалы дела истцом были представлены кассовые чеки, подписи клиентов и подписи кассиров на которых отсутствовали, по данным картам ПИН-код для совершения операций не вводился; 3 операции были подтверждены ПИН-кодом; по 1-ой операции чек отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица, который выступает в отношениях с ответчиком в качестве банка-спонсора отсутствие подписи держателя карты и подписи кассира могут указывать на мошеннический характер проведенных операций, поскольку отсутствуют признаки волеизъявления держателя карты и нет основания полагать, что указанные операции произведены именно держателем карты.

Кроме того, доказательств, подтверждающих правомерность списания им денежных средств со счетов третьих лиц, оказание услуг по ресторанному обслуживанию; доказательств фактического пребывания третьих лиц в ресторанном комплексе истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Платежные системы, зарегистрированные на территории РФ, согласно п. 22 ст. 3 Закона N 161-ФЗ обязаны устанавливать национальные правила платежных систем, которые имеют преимущественную силу по сравнению с глобальными правилами платежных систем.

Так, согласно представленным в материалы дела документам платежной системы VISA и «МастерКард», ряд операций, совершенных в торговой точке «Оazis», город Уссурийск за период с 23.12.2016 г. по 08.01.2017 г. былипризнанымошенническими Detailed fraud Builder (Fcquiring View) код FT 4.

Банком-эмитентом, в данных правоотношениях выступает банк, выпустивший карту клиенту.

Основанием для этого послужили официальные уведомления соответствующих банков-эмитентов, чьи держатели карт пострадали от этих действий и понесли финансовые потери, заявления о которых содержатся в специализированной базе SystemtoAvoidFraudEffectively.

Действия ответчика в силу условий в связи с отсутствием надлежаще удостоверенных подписей на чеках в нарушение условий Договора, при этом, признание платежной системой VISA и «МастерКард» части спорных операций мошенническими, являются правомерными.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов от банков-эмитентов на расчетный счет ответчика денежные средства, так и не поступили, а часть денежных средств была возвращена банкам-эмитентам.

В соответствии с п.3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Таким образом, стороны по договору приняли на себя соответствующие обязательства и распределили риски неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга.

Истец, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нём условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами, подтверждается, что истец нарушил договорные обязательства по проверке действительности предоставляемых платежных карт, операции по части операций носили мошеннический характер, что подтверждено пояснениями платежной системой VISA, "МастерКард", при возложенном риске убытков по мошенническим операциям на истца, на стороне ответчика не возникло не основательного обогащения.

Денежные средства от банков-эмитентов перечислены в адрес ответчика не были, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу не доказан, напротив представленные в материалы дела документы, указывают на то, что самим истцом не были соблюдены правила пп. 3.2.1 (9), п. 4.1.9, п. 6.4 Договора в целях обеспечения интересов Держателей карт, соблюдения правил Платежных систем и недопущения расходов Банка вследствие обоснованных претензий Держателей карт; кроме того часть сумм была возвращена банкам-эмитентам на основании Правил платежных систем VISA и Mastercard в связи с поступлением от них претензий, по которым у ПАО «Дальневосточный банк» отсутствовало право на оспаривание.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.