Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 – ФИО1 паспорт серия <...>, выданный 04.04.02; представитель ФИО4, доверенность от 28.02.07 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт серия <...>);

от ФИО2 – представитель ФИО3 , доверенность от 13.09.06 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт серия <...>).

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление судебного акта в полном объеме отложено до 20.03.07.

установил:

ООО «Аркадия-ДВ», Юн О.В. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании 262 900 рублей убытков, возникших у общества в связи с неправомерными действиями ответчика исполняющего обязанности исполнительного органа общества.

10.11.06 ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аркадия –ДВ», заключенный между ФИО2 и Юном О.В. Однако в связи с допущенными нарушениями иск оставлен без движения определением от 10.11.06. Определением от 24.01.07 по данному делу встречный иск принят.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска представитель указал на следующие обстоятельства. ФИО1 будучи генеральным директором общества воспользовалась своим должностным положением, обналичила с расчетного счета денежные средства на общую сумму 262 900 рублей, но в кассу указанные денежные средства не сдала, т.е. присвоила денежные средства. Тем самым причинила значительный ущерб организации. Представитель сослался на статьи 40, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Встречный иск представитель оспорил, ссылаясь на то, что ФИО1 узнала о совершаемой сделке на общем собрании участников и должна была знать о существенных условиях договора, поскольку лично отдавала документы на регистрацию в налоговый орган. С момента проведения собрания, внесения изменений в учредительные документы, связанных с передачей доли от ФИО2 Юну О.В. прошел длительный срок, в связи с чем заявил о применении срока исковой давности. Также истец пояснил, что об условиях договора сторона должна была узнать с момента приобщения к материалам дела договора купли-продажи доли в судебном заседании, с даты которого до предъявления встречного иска прошел трехмесячный срок. Кроме того, существенные условия договора купли продажи доли в уставном капитале общества должны быть известны ответчику при проведении собрания, в протоколе которого все указано.

ФИО1 требования по первоначальному иску оспорила. В обоснование возражений указала на следующие обстоятельства. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие ущерб организации. Представитель пояснил, что ревизионная комиссия в обществе не избиралась, после избрания ФИО1 генеральным директором решение об избрании комиссии не принималось. По факту нанесения убытков обществу должно состояться общее собрание участников, и участники должны принять решение об отнесении убытков на исполнительный орган или назначить проведение аудиторской проверки. Указанные действия не выполнены, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения убытков обществу. Также представитель сослался на отсутствие указаний истцами норм права, которые были нарушены, отсутствие заинтересованности соистца Юн.О.В., злоупотреблении своими гражданским правами, а также поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на иск.

Требования по встречному иску ФИО1 поддержала в полном объеме, ссылаясь на нарушение условий соблюдения преимущественных прав других участников при отчуждении доли. Представитель ФИО1 сослался на то, что трехмесячный период должен рассчитываться с даты когда ФИО1 узнала о всех существенных условиях сделки, т.е. с момент когда ознакомилась с материалами дела. В протоколах суда отсутствует указание об ознакомлении лично ФИО1 с данным договором ранее.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил устно о подложности протокола от 09.02.06 собрания участников общества, пояснил, что данный документ является сфальсифицированным. Заявление обосновал со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Аркадия-ДВ» и Юн О.В. пояснил, что документы соответствуют фактическим обстоятельствам и являются действительными, сторона не считает целесообразным рассматривать вопрос об исключении протокола из материалов дела.

Поскольку в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ФИО1 не оформил заявление в письменной форме, судом заявление о фальсификации отклоняется. В тоже время суд считает, что в материалах дела достаточно документов, вследствие чего, имеется возможность оценить представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркадия –ДВ» образовано 03 сентября 2003 года. На основании представленных обществом документов 26.05.05 в учредительные документы общества внесены изменения, в соответствии с которыми участниками общества стали ФИО1 и ФИО2, обладающие долями в обществе в размере 50 процентов от уставного капитала, о чем в государственный реестр внесена запись от 26.05.05 № 2052503047936. Также на основании решения общего собрания участников общества единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором избрана ФИО1, о чем в государственном реестре совершена запись от 26.05.05 № 2052503047925. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.06.

27 ноября 2005 года граждане ФИО2 и Юн Олег Валерьевич заключили договор № 1-А/05, согласно условиям которого ФИО2 продает Юн О.В. долю в размере 25 процентов от уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей. Цена сделки составила 50 000 рублей (пункт 2.1.).

В последующем состав участников общества изменялся и 09 февраля 2006 года подписан учредительный договор и утвержден Устав общества в новой редакции. Согласно учредительным документам от 09.02.06 участниками ООО «Аркадия-ДВ» являлись: ФИО1 с долей в размере 25 процентов от уставного капитала; Юн О.В. с долей в размере 25 процентов от уставного капитала; ФИО5 с долей в размере 25 процентов от уставного капитала; ООО «Влад-Торг» с долей в размере 25 процентов от уставного капитала.

26 декабря 2005 года и 24 января 2006 года ФИО1 с расчетного счета ООО «Аркадия – ДВ» № 40702810800040000125, открытого в ОАО «Дальневосточный банк», по чекам № БГ-1689951/40422421 и № БГ-1689952/40472891 получила наличные денежные средства для хозяйственных нужд в общей сумме 262 900 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии заинтересованности участника Юн О.В. в требовании о взыскании убытков в силу следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона.

Согласно статье 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Юн О.В. приобрел долю в уставном капитале общества 27.11.06 по договору купли продажи. Однако стороны сделки не оговорили порядок получения дивидендов в обществе. В тоже время Юн О.В. вправе рассчитывать на дивиденды от прибыли полученной обществом в 2006 году, в том числе за первый квартал. Убытки общества, понесенные из-за действий исполнительного органа влекут уменьшение прибыли, распределяемой между участниками в виде дивидендов. Таким образом, у нового участника Юн О.В., оформившего сделку в ноябре 2005 года и подписавшего учредительный договор в феврале 2006 года существует интерес в возмещении обществу понесенных убытков, в том числе в 2006 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 6, 9, 10, 13 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, при этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктами 3, 4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.93 № 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края (письмо от 13.12.06 № 16.2-07/37544) в период с 2005 по 2006 год ООО «Аркадия-ДВ» налоговую отчетность в инспекцию не представляло. В организации бухгалтерская отчетность и кассовая документация отсутствует (акт инвентаризации от 10.02.06).

В силу статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Отсутствие бухгалтерского учета на предприятии, нарушение требований законодательства по сдаче налоговой отчетности, обязанность организации ведения которых возложена на руководителя; безосновательное получение денежных - нельзя считать добросовестным и разумным в рамках указанной выше статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в нарушение требований статей 28, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»» изъяты у общества для собственных целей в связи с чем общество понесло убытки в сумме полученных средств.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что допустимым доказательством наличия убытков у ООО «Аркадия—ДВ» является решение общего собрания участников и результаты аудиторской проверки, так как закон не предусматривает обязательность подтверждения убытков у общества решениями органов управления.

Встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Порядок перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам урегулирован статьей 21 Федерального Закона Российской Федерации 08.08.01 № 129-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей возможность возмездного отчуждения доли владельцем третьим лицам при соблюдении первым преимущественного права иных участников (общества) на приобретение доли. В случае нарушения требований указанной нормы в силу части лица, права которых нарушены вправе потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для предъявления подобных требований предусмотрен трехмесячный период, исчисляющий с даты, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении.

Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление, подписанное заявителем, о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В тоже время в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представитель общества пояснил, что при регистрации изменений в учредительные документы в регистрирующий орган представлялись в том числе договор купли –продажи доли от 27.11.05. Данный факт ФИО1 не оспорен, в пояснениях ответчик по первоначальному иску указала, что документы для регистрации изменений, лично представляла в регистрирующий орган, но их не исследовала.

Регистрация изменений в учредительные документы произведена регистрирующим органом 10.03.06, о чем внесена запись 2062536024714. При подаче документов для регистрации изменений исполнительный орган в лице ФИО1 подтвердил, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе по уступке долей, а, следовательно, должна была знать о существенных условиях сделки.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Следовательно, на момент утверждения Устава в новой редакции и оформлении учредительного договора, регистрации изменений исполнительный орган общества должен знать о существенных условиях сделки.

Так как ответчиком (Юн. О.В.) заявлено о применении судом исковой давности и представлены доводы о том, когда истец (ФИО1) должна была узнать о существенных условиях сделки, то согласно требованиям стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель встречного иска должен был представить доказательства о невозможности получения информации в момент, указанный другой стороной.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности получения (или неизвещения) информации о всех существенных условиях спорной сделки при оформлении учредительных документов в новой редакции или регистрации изменений. Доказательств обращения исполнительного органа к участникам общества и отказ ФИО2 и Юна О.В. от предоставления информации или представление недостоверной информации ФИО1 не представлено.

Таким образом, трехмесячный период по требованию о переводе прав и обязанностей истекает соответственно не позднее 10.06.06, исковое заявление предъявлено в суд 10.11.06, т.е. за пределами установленного срока.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срок, в течение которого участник вправе предъявить иск о переводе прав и обязанностей покупателя является пресекательным.

Поскольку истечение срока установленного частью 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем заявлено стороной в споре, является отдельным основанием отказа в защите права, то требования удовлетворению не подлежат

О передаче доли по возмездной сделке ФИО1 могла также узнать при утверждении новой редакции Устава и подписании учредительного договора от 09.02.06 не позднее февраля 2006 года.

Подпунктом е) пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Следовательно исковые требование о признании договора купли –продажи доли в уставном капитале ООО «Аркадия-ДВ» от 27.11.05 недействительным не основаны на законе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу <...>, рожденная 04.05.37, место рождения г. Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия-ДВ» 262 900 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей убытков, а также 6 758 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия судебного акта.

Судья В.В. Овчинников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690600, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

«13» марта 2006 г. Дело № А51-7035/06-32-125

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи Овчинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Овчинниковым В.В.

рассмотрев в судебном заседании искООО «Аркадия-ДВ», Юн О.В.

к ФИО1

о взыскании 262 900 рублей

третье лицо - ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Овчинников