Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 775 рублей 96 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2016;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2016;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгер» о взыскании неустойки в размере 101 775 рублей 96 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Протоколом по подведению итогов на участие в электронном аукционе от 11.01.2016 № 0820100000415000558-2 ООО «Алгер» признано победителем аукциона.

Заключенным между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Алгер» (исполнитель) государственным контрактом на оказание услуг по уборке помещений и территории от 22.01.2016, сроком действия с момента заключения по 31.12.2016, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлено начисление штрафа в сумме 101 775 рублей 96 копеек (10% цены контракта) (п.4.7. контракта).

Ответчик, в ходе выполнения условий контракта, свои обязательства по исполнению контракта нарушал, что подтверждается актами осмотров, требованиями об устранении нарушений, протоколами замечаний по исполнению условий контракта.

Так, 10.02.2016 актом осмотра выявлены нарушения: прилегающая территория покрыта 3 см слоем снега, не убрана на объекте по адресу: <...>; прилегающая территория покрыта 2см слоем снега, не убрана на объекте по адресу: <...>; прилегающая территория покрыта 2 см слоем снега, не убрана на объекте по адресу: <...>; прилегающая территория покрыта 2см слоем снега, не убрана на объекте по адресу: <...>, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта. Ответчику установлен срок до 18:00 10.02.2016 устранить вышеуказанные нарушения.

12.02.2016 актом осмотра выявлены нарушения: прилегающая территория к зданию по ул. Луначарского, 14, г. Находка уборка не произведена, снег на автомобильных парковках не убран, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории от снега не произведена, в холе первого этажа не осуществляется вынос мусора, нарушение п. 1.2. контракта и п.1, п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории от снега не произведена, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта. Ответчику установлен срок до 18:00 12.02.2016 устранить вышеуказанные нарушения.

14.02.2016 актом осмотра выявлены нарушения: на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение, не убран мусор, п. 1.2. контракта и п. 1 и п. 6. приложения контракта. Ответчику вынесено требование о нарушении условий контракта в срок до 10:00 17.02.2016 устранить вышеуказанные нарушения.

15.02.2016 актами осмотров в 9:00 и в 11:00 выявлены нарушения: на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение, не убран мусор, нарушение п. 1.2. контракта и п. 1 и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка помещения со дня заключения государственного контракта не производится, нарушение п. 1.2. контракта и п. 1 приложения контракта. Ответчику вынесено требование о нарушении условий контракта в срок до 10:00 17.02.2016 устранить вышеуказанные нарушения.

17.02.2016 протоколом замечания выявлено: произведен осмотр прилегающих территорий на объектах: <...>; <...>; <...> уборка от снега не произведена; на объекте по адресу: <...> уборка помещения со дня заключения государственного контракта не произведена, нарушение п. 1.2. контракта и п. 1 приложения контракта, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта. Ответчику вынесено требование о нарушении условий контракта в срок до 18.02.2016 устранить вышеуказанные нарушения.

18.02.2016 протоколом замечаний выявлено: на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории произведена не качественно.

19.02.2016 ответчику вынесено требование о некачественной уборки помещения на объекте по адресу: <...> со сроком устранения до 10:00 20.02.2016.

В нарушение п. 4 приложения контракта на обслуживаемых объектах ОМВД России по городу Находке контроль за качеством оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий не проводится. Графики выполнения основной и поддерживающей уборки не предоставлены.

Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.5. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 4.7. контракта предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 101 775 рублей 96 копеек (10% цены контракта).

Пунктом 4.8. контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. ответчик (исполнитель) таких доказательств не представил.

Претензией №42/15-234 от 20.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в размере 101 775 рублей 96 копеек в течение 10 календарных дней со дня получении претензии.

В установленный срок ответчик претензию не удовлетворил.

02.03.2016 ответчик подал возражения на претензию об уплате штрафа, в котором признает, что прилегающие территории не были вовремя очищены от снега, из за продолжительного снегопада и обильных осадков, из-за того, что все снегоуборочные машины были задействованы на дорогах города.

Частью 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правил), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта.

Ненадлежащее исполнение ООО «Алгер» своих обязанностей по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории подтверждено представленными в материалы дела: актами осмотра от 10.02.2016, 12.02.2016, 14.02.2016, 15.02.2016; протоколами замечаний от 17.02.2016, от 18.02.2016, составленными на основании п.3.8.6. контракта, претензией Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю».

Отсутствие вины в указанном ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, а также с учетом условий пунктов 4.1.,4.7. государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и территории от 22.01.2016, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Алгер» штрафных санкций в размере 101 775 рублей 96 копеек.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении последним своих обязательств по контракту судом отклоняются, как не обоснованные и не подтвержденные документально, с учетом того, что в письме от 02.03.2016 ответчик признает, что прилегающие территории не были вовремя очищены от снега из за продолжительного снегопада и обильных осадков, при этом доводы ответчика, изложенные в возражении на претензию истца судом отклоняются, так как отсутствие снегоуборочных машин не является основанием для не исполнения требований государственного контракта №558 от 22.01.2016.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгер» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 101 775 (сто одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгер» в доход федерального бюджета 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля 27 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз