ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
г. Владивосток Дело № А51-7038/2006 4-285
Решение изготовлено в полном объеме «21» июня 2006 года
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П. Нестеренко,
к административной комиссии Уссурийского городского округа
при участии в заседании:
от заявителя – юрисконсульт ФИО1 (доверенность № 359 от 06.05.2006 года);
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уссуржилкомсервис» (далее по тексту «ОАО «УЖКС»» или «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Уссурийского городского округа (далее по тексту «административная комиссия») об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1845 от 19 апреля 2006 года (далее по тексту «оспариваемое постановление»), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 (1) Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» № 142-КЗ от 11 октября 2004 года (далее по тексту «Закон № 142-КЗ»).
Представитель административной комиссии, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование доводов заявления общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как оно не является собственником или балансодержателем многоэтажного дома; копия оспариваемого постановления в нарушение требований КоАП РФ вручена без сопроводительных документов 04 мая 2006 года; о месте и времени заседания административной комиссии заявитель не извещался, а в протоколе об административном правонарушении от 02 марта 2006 года отсутствует фамилия имя отчество и должность законного представителя общества, в присутствии которого он составлялся.
Административная комиссия требования заявителя не признала, в письменном отзыве указала, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается явкой законного представителя ОАО «УЖКС» - ФИО2, которая признала факт нарушения; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель общества – ФИО3, чья подпись имеется тексте документа.
Также ответчик считает, что нарушение срока вручения постановления об административном правонарушении не влечет за собой его отмену.
Судом установлено, что ОАО «УЖКС» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю 27 июля 2005 года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 25 № 01572769.
02 марта 2006 года инспектор комитета по административно-техническому контролю в области благоустройства, экологии и охраны окружающей среды Уссурийского городского округа (видимо в качестве члена административной комиссии) в присутствии свидетелей составил протокол об административном правонарушении № 209 (далее по тексту «административный протокол») в отношении ОАО «УЖКС», в соответствии с которым в нарушение пункта 3.9 Правил использования территории и обеспечения санитарного порядка в городе Уссурийске и населенных пунктах Уссурийского района (далее по тексту «Уссурийские правила в сфере благоустройства»), утвержденных Решением Думы г. Уссурийска и Уссурийского района № 40 от 26 мая 1998 года, заявитель пропустил срок очистки внутриквартальных проездов и придомовой территории, входов в подъезды, бельевой площадки от снежного наката после снегопада 26 февраля 2006 года на площади 300 кв.м.
При этом из текста указанного документа не следует, что законные представителя общества присутствовали при его составлении.
Однако указано, что руководителем заявителя является ФИО3, в графах для подписи представителя лица, привлекаемого к ответственности, имеются подписи без указания фамилии имени отчества, должности и/или сведений об ином основании участия в качестве законного представителя.
Так же в тексте административного протокола имеется запись, что лицо извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 марта 2006 года.
19 апреля 2006 года административная комиссия вынесла оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 1844, в соответствии с которым заявителем по адресу: <...>, не произведена санитарная очистка придомовой территории, входов в подъезды, бельевой площадки от снежного наката после снегопада 26 февраля 2006 года на общей площади около 300 кв.м. в границах санитарной ответственности ОАО «УЖКС», что является нарушением пункта 3.9 Уссурийских правил в сфере благоустройства, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 28 (1) Закона № 142-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Так же из текста оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества, который признал его вину. Указание на фамилию, имя и отчество, должность и/или доверенность, на основании которой действовал представитель, в тексте отсутствует.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 1845 от 19 апреля 2006 года, в соответствии с которым в качестве законного представителя ОАО «УЖКС» при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала ФИО2 (представитель). Однако ссылка на номер и дату доверенности, на основании которой действовало указанное лицо, в названном документе отсутствует.
Более того, данный документ в силу статьи 64 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как в нарушение 60 (5) Закона № 142-КЗ он не подписан секретарем административной комиссии, а только ее председателем.
Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик суду не представил.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункту 7 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствие со статьей 28 (1) Закона № 142-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пунктам 3.3 и 3.9 Уссурийских правил в сфере благоустройства содержание территории поселений (земельных участков в границах земельных отводов и территории общего пользования, включая расположенное на них имущество) производится владельцами, подрядчиком и коммунальными службами; в период осенне-зимней санитарной уборки дополнительно производится уборка и вывоз опавшей листвы и снега, снежного наката, льда; снег убирается в день его выпадения, включая выходные и праздники.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено судом, заявителем отрицается, что он является ответственным лицом (владельцем, подрядчиком или коммунальной службой по смыслу Уссурийских правил в сфере благоустройства) по уборке снега на земельном участке по адресу: <...>.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако ответчик не представил суду доказательств вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Признание вины общества, сделанное ФИО2 и зафиксированное в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № 1844 от 19 апреля 2006 года, не может быть принято судом, так как указанный протокол является недопустимым доказательством в силу статей 64 и 68 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ. Ответчик не подтвердил наличие у ФИО2 полномочий на представление интересов общества в административном производстве, а заявитель отрицает факт наделения ее подобными полномочиями.
Учитывая подобные обстоятельства, в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд расценивает неустранимые сомнения в наличии вины в пользу общества, то есть считает недоказанным факт правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод ответчика о том, что выполнение им надлежащего порядка извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается фактом присутствия на нем законного представителя общества, судом не принимается, так как доказательство этого факта не принято судом в качестве допустимого доказательства по указанным выше причинам.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия также является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года, в силу которых подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Иные доводы сторон судом не исследуются, так как не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление № 1845, вынесенное административной комиссией Уссурийского городского округа 19 апреля 2006 года в отношении открытого акционерного общества «Уссуржилкомсервис».
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.