Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия департамента, выраженного в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению от 11.03.2010 г. о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: <...> для целей, не связанных со строительством – для организации автостоянки; об обязании департамент в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ принять решение по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> для целей, не связанных со строительством – для организации автостоянки и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (дов. №25-02/961712 от 15.04.2010 г., паспорт <...>, выдан Советским РУВД г.Владивостока 21.02.2009 г.)

от департамента: ведущий консультант юридического отдела ФИО3 (дов. № 29/03-18-13099 от 15.12.2009 г., уд. №4455, действ. до 31.12.2010 г. )

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Столярова А.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – «департамент», «ответчик»), выраженного в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению от 11.03.2010 г. о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: <...> для целей, не связанных со строительством – для организации автостоянки; об обязании департамент в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ принять решение по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> для целей, не связанных со строительством – для организации автостоянки и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлины в размере 200 руб.

Заявитель в обоснование требований указал, что в марте 2010 г. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для организации автостоянки, в дополнение к данному заявлению 23.04. 2010 г. предоставил уточненное заявление с указанием площади испрашиваемого земельного участка. Пояснил, что до настоящего времени данные заявления департаментом не рассмотрены, что нарушает его права на приобретение спорного земельного участка в аренду и препятствует осуществлению им предпринимательскойдеятельности, связанной с использованием данного участка.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на заключенный им договор поручения на юридическое сопровождение, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде Приморского края по данному делу составила 20 000 руб. Сумма оплаты, по мнению заявителя, является разумной, соответствует минимальным ставкам оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем.

Департамент по заявленным требованиям возразил. В судебном заседании 10 июня 2010 г. представил ответ на заявление предпринимателя от 10.03.2010 г., в котором в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка указано на отсутствие в заявлении предпринимателя площади испрашиваемого земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 03.03.2010 г. о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: <...> для целей, не связанных со строительством: под автостоянку. Заявление было направлено в адрес департамента посредством почтового отправления и получено последним 11.03.2010 г. согласно отметки в почтовом уведомлении.

23.04.2010 г. предприниматель направил в департамент дополнение к ранее поданному заявлению, в котором уточнил, что площадь испрашиваемого участка составляет 4 000 кв.м. Данное дополнение было направлено в адрес департамента также посредством почтового отправления и получено 27.04.2010 г. согласно отметки в почтовом уведомлении.

В связи с неполучением ответа департамента на поданные заявления, посчитав бездействие департамента нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, пунктами 2, 4 этой статьи установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель направил в департамент заявление о предоставлении земельного участка, в котором указал, что испрашивает земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев по адресу <...> для целей, не связанных со строительством – под автостоянку. Данное заявление было направлено в адрес департамента посредством почтового отправления и получено последним 11 марта 2010 г., о чем имеется уведомление о вручении.

К заявлению были приложены кадастровый план территории, а также регистрационные документы предпринимателя.

Обнаружив, что в заявлении в нарушение пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не указаны предполагаемые размеры земельного участка, предприниматель самостоятельно исправил данное нарушение, направив в департамент дополнение к заявлению от 23.04.2010 г. Дополнение поступило в департамент 27.04.2010 г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Земельный кодекс не предусматривает сроков, в течение которых должно быть рассмотрено заявление о предоставлении земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, а также срока, в течение которого такое обращение должно быть направлено в орган местного самоуправления для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Возможность, продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней допускается в исключительных случаях.

Таким образом, данный Закон устанавливает принцип обязательности ответов в установленный срок на обращения граждан.

Из содержания названных норм права следует, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны рассмотреть обращения граждан и юридических лиц в срок, не превышающий одного месяца.

Таким образом, первоначальное заявление предпринимателя, поступившее в департамент 11 марта 2010 г., должно было быть рассмотрено департаментом не позднее 11 апреля 2010 г.

Однако на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд ни первоначальное заявление о предоставлении земельного участка, ни дополнение к нему рассмотрено не было.

Департаментом не представлены доказательства того, что имелись объективные причины для нерассмотрения заявления предпринимателя в установленные сроки, а также доказательства продления срока рассмотрения заявления предпринимателя в порядке статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании 10 июня 2010 г. департамент представил ответ на обращение предпринимателя, оформленный письмом от 19.05.2010 г. № 29/06-20-7129, однако доказательства его направления в адрес заявителя представлены не были. Заявитель, в свою очередь, ссылался на неполучение данного ответа.

Проанализировав ответ департамента, суд считает, что изложенные в нем основания для отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как на момент отказа предприниматель представил в департамент уточнения с указанием площади земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Оценивая обоснованность требования предпринимателя об обязании департамента рассмотреть заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, суд принимает во внимание, что отказ департамента от 19.05.2010 г. № 29/06-20-7129 мотивирован отсутствием в заявлении предпринимателя площади испрашиваемого земельного участка. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку заявлением от 23.04.2010 г. предприниматель уточнил недостающие сведения о предполагаемой площади испрашиваемого земельного участка. На момент рассмотрения заявления предпринимателя по существу - 19 мая 2010 данное дополнение уже было получено департаментом.

Судом установлено, что учетом дополнения от 23.04.2010 г. заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в рассмотрении заявлении предпринимателя и обязывает департамент рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <...> для целей, не связанных со строительством – для организации автостоянки в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор поручения на юридическое сопровождение от 23.04.2010 г., согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору о признании незаконным бездействия департамента по заявлению о предоставлении заявителю спорного земельного участка. Общая стоимость услуг составила 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 23.04.2010 г., а факт выполнения услуг - актом от 24.05.2010 г.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание правовой помощи исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд соотносит их с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания юридических услуг, принимает во внимание подготовку представителем заявления, участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») и считает разумным взыскать с департамента судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на департамент.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженное в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.03.2010 г. о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: <...> для целей, не связанных со строительством – для организации автостоянки, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федераций.

Решение подлежит немедленному исполнению в данной части.

Обязать департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в установленном законом порядке рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <...> для целей, не связанных со строительством – для организации автостоянки.

Взыскать с департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. (двести рублей) государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова