Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ИНН 2085367 , ОГРН 2722003395 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2009)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 1004094 , ОГРН 2500859600 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

об оспаривании решения от 27.02.2015 № 16-01/21/2146

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 16.07.2015 сроком на 1 год;

от ответчика – не явились, извещены.

установил: открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – заявитель, общество ОАО «СУ ДВО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – ответчик, управление) от 27.02.2015 № 16-01/21/2146 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и о понуждении управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 25:34:016801, ориентировочной площадью 18220 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира – здание-штаб с клубом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела в порядке части 3 статьи 156 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество поддержало заявленные требования, указав, что оспариваемый отказ управления противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его право на дальнейшее оформление земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку со стороны заявителя представлена вся необходимая документация для согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заявитель полагает, что земельный участок, переданный от федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в собственность ОАО «СУ ДВО» вместе с объектами недвижимости по адресу: <...>, составляют имущественный комплекс, предназначенный для производственной деятельности общества.

Ответчик представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Указал, что площадь имеющихся в собственности общества объектов недвижимости составляет 3310,3 кв.м, то есть18,2% от общей площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, по мнению ответчика, явная несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка и площади, фактически необходимой для эксплуатации нежилых зданий, свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя положениями статьи 36 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ОАО «СУ ДВО» было образовано в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 466 в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «СУ ДВО МО РФ») в форме преобразования его в открытое акционерное общество в соответствии со статьей 217 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с указанным приказом 25.05.2009 № 466 и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВО МО РФ» от 28.05.2009 у ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» приняло следующие объекты недвижимого имущества: здание - столовая, нежилое, 1-эт., общей площадью 832,3 кв.м; здание - овощехранилище, нежилое, 1-эт., общей площадью 267,7 кв.м; здание - склад, нежилое, 1-эт., общей площадью 127,6 кв.м; здание -гараж с электрощитовой, нежилое, 1-эт., общей площадью 165,4 кв.м; здание - банно-прачечный комбинат, нежилое, 2-эт., общей площадью 292 кв.м; здание - котельная с бойлерной, нежилое, 1-эт., общей площадью 258,7 кв.м; здание - штаб с клубом, нежилое, 3-эт., общей площадью 597,7 кв.м; здание - овощной склад, нежилое, 1-эт., общей площадью 32 кв.м; здание - туалет, нежилое, 1-эт., общей площадью 63,2 кв.м; здание - вещевой склад, нежилое, 1-эт., общей площадью 339,8 кв.м; здание - КПП, нежилое, 1-эт., общей площадью 37,5 кв.м; здание - склады, нежилое, 2-эт., общей площадью 296,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Право собственности ОАО «СУ ДВО» на указанные объекты подтверждается выданными Управлением Росреестра по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25 - АВ №№ 360319, 360199, 308180, 360339, 386908, 386761, 239576, 360469, 360360, 360007,361055,360432.

В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВО МО РФ» от 28.05.2009 ОАО «СУ ДВО» был передан земельный участок площадью 2,4 га (позиция 33 ч.1.1 передаточного акта) по адресу: <...> (Управлением градостроительства выдана справка о переадресации объектов на ФИО2 11). Поскольку данный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, то в графе «кадастровый (условный) номер» значится «оформляется».

ОАО «СУ ДВО» обратилось в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 25:34:016801, ориентировочной площадью 18220 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - здание-штаб с клубом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, для дальнейшего оформления права собственности.

По результатам рассмотрения заявления общества и приложенных документов управление пришло к выводу о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи со значительным превышением площади земельного участка к площади занимаемой зданием, строением, сооружением, что приводит к злоупотреблению положениями статьи 36 ЗК РФ и, как следствие, нарушению предусмотренной процедуры предоставления земельных участков.

Отказ оформлен письмом от 27.02.2015 № 16-01/21/2146.

Не согласившись с решением управления от 27.02.2015 № 16-01/21/2146, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего испрашиваемого земельного участка, на части которого находятся объекты, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами дела подтверждается, что общество является собственником зданий и сооружений общей площадью 3310,3 кв.м, что составляет 18,2% от общей площади спорного земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира - здание-штаб с клубом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Таким образом, ОАО «СУ ДВО» обратилось с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 18220 кв.м, значительно превышающей площадь зданий, строений сооружений, принадлежащих обществу на праве собственности.

В обоснование испрашиваемого размера земельного участка общество не представило на управлению, ни суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объектов и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для эксплуатации конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя.

В связи с тем, что непосредственно границы земельного участка, занятого зданиями, строениями сооружениями общества, не были определены и данный участок не поставлен на кадастровый учет, заявитель вправе был в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ обратиться с просьбой об издании соответствующего распорядительного акта, которым бы утверждались границы земельных участков и их расположение на местности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что нахождение на спорном земельном участке зданий, строений сооружений общей площадью 3310,3 кв.м, принадлежащих обществу на праве собственности, не влечет возникновения у последнего права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, а также не порождает у управления обязанности предоставить обществу в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия испрашиваемой площади земельного участка, установленным действующим законодательством нормам отвода земель, следовательно, им не доказано право отчуждения в собственность земельного участка в заявленном размере.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, можно по льготной цене и без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размера земли, необходимого для ее эксплуатации, поскольку исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, в определениях от 21.01.2011 N ВАС-15489/2010, от 09.02.2011 N ВАС-16368/2010, от 09.02.2011 N ВАС-16301/2010.

Таким образом, правовые основания для утверждения обществу схемы расположения земельного участка в заявленном размере на кадастровом плане территории с целью дальнейшего оформления участка в собственность у управления отсутствовали.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 27.02.2015 № 16-01/21/2146 принято в соответствии с законом.

Как следует из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое решение управления нарушает его права и законные интересы. В качестве такого основания недостаточно намерения общества получить спорный земельный участок в собственность.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения управления.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления, то у суда отсутствуют основания для понуждения последнего утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 25:34:016801, ориентировочной площадью 18220 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира – здание-штаб с клубом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд в сумме 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 27.02.2015 № 16-01/21/2146 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и о понуждении Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 25:34:016801, ориентировочной площадью 18220 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира – здание-штаб с клубом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа» государственную пошлину по заявлению в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2014 № 2054, находящемуся в арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал