Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чигвинцева Андрея Валентиновича (ИНН 252601192964, ОГРН 315254300012481) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэрс Учёт», (ИНН 2723031808, ОГРН 1022700924124), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края

о взыскании 1555273руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.11.2016, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 02.02.2017, паспорт;

от ответчика ПАО "Сбербанк России" – представитель ФИО4, доверенность №ДВБ/297-Д от 25.04.2017, паспорт;

от ответчика ООО "Лерс-Менеджер" – не явился, извещен;

от третьего лица – представители ФИО5, доверенность № 14 от 04.05.2017, паспорт, ФИО6 доверенность № 9 от 03.08.2017, служебное удостоверение,

установил: истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Лерс-Менеджер" (далее - общество), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", сбербанк)о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1555273руб.

Определением суда от 05.072017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края.

Представитель истца заявил ходатайство о переименовании ответчика ООО "Лерс-Менеджер" на ООО «Лэрс Учёт», в обоснование которого представил суду копию листа записи ЕГРЮЛ от 04.05.2017, свидетельство о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Лерс Учёт", выписку из ЕРЮЛ по состоянию на 23.08.2017, решение единственного участника о смене наименовании, в соответствии с которыми наименование общества с ограниченной ответственностью "Лерс-Менеджер" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Лэрс Учёт". Суд ходатайство об изменении наименования ответчика удовлетворил.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края на правопреемника Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края.

Ходатайство третьего лица обосновано проведенной реорганизацией Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края в форме присоединения к Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (далее – третье лицо, пенсионный фонд, учреждение, управление пенсионного фонда) в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.04.2017 № 336п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в приморском крае», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ. Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы иска и приложенные доказательства. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на возникновение у него убытков в сумме 1555273руб., в связи с возгоранием помещений истца, произошедшего по вине ответчиков. Истец указывает, что вынужден был нести расходы в вышеуказанной сумме для ликвидации последствий возгорания. Истец считает, что размер заявленной к взысканию суммы соответствует объему выполненных работ. Полагает, что им доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" с иском не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, предъявленные требования не признает. Считает, что истцом его вина не доказана, документально не подтверждена, напротив возгорание, произошло по вине истца, так как ремонтные работы электрооборудования проводились по указанию последнего. Ссылается на условия договора аренды, в соответствии с которыми обязанность по надлежащему обслуживанию, содержанию, текущему ремонту арендованного здания, в том числе по его энергоснабжению, возложена на истца. Вместе с тем, указывает, что ремонтные работы, послужившие причиной возгорания, осуществлялись вне рамок арендных правоотношений, поскольку проводились не на арендуемой банком площади.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему поддержал.

ООО «Лерс Учёт» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Исковые требования общество оспорило, представило в материалы дела, письменный отзыв, согласно которому, оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, во исполнение договора от 01.02.2016 № 9, могло быть произведено обществом, только на основании заявки заказчика, которая в адрес общества не поступала. Кроме того, ответчик ссылается, что для работника - ООО "Лерс Учёт", производившего ремонт электросетей и оборудования, впоследствии ставшего причиной возгорания, день проведения работ, являлся выходным днем, что по мнению общества исключает его ответственность за действия, указанного работника.

Представители третьего лица в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают заявленные требования необоснованными, а действия истца по организации проведения электротехнических работ неквалифицированными.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ООО "Лерс Учёт" по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 01.01.2008 пенсионный фонд (арендатор) и ПАО "Сбербанк России" (арендодатель) заключили договор № 2 (далее – договор аренды №2) аренды недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 322,5 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.01.2008 по 31.12.2017.

В период действия договора аренды №2 между пенсионным фондом и ПАО "Сбербанк России" велась переписка на предмет некачественного обеспечения арендуемых помещений отоплением, что подтверждается письмами пенсионного фонда от 31.01.2011 №483,от 02.04.2014 № 3690, 09.06.2014 № 7924, ответом ПАО "Сбербанк России" от 14.07.2014 №86-35-05/79, в связи с чем обогрев помещений сотрудниками пенсионного фонда, производился посредством электрических приборов (кондиционеров).

В целях технического и аварийного обслуживания дополнительного офиса № 8635/045 по адресу ПАО Сбербанк, 01.02.2016 сбербанк (заказчик) и ООО «Лерс-Менеджер» (исполнитель) заключили договор № 9 оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем и хозяйственному обеспечению (далее – договор №9), согласно которому работы выполняются исполнителем в соответствии с перечнем и графиками работ (приложение № 2,3 к договору №9), а в случае аварийной ситуации исполнитель обязан приступить к выполнению работ по ее устранению в течение 2 часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу исполнителя.

ПАО "Сбербанк России" (продавец) и ИП ФИО1(покупатель) 19.09.2016 заключили договор №863 5КП-2016/9 купли-продажи недвижимости нежилого назначения (далее – договор купли-продажи №863 5КП-2016/9) с земельным участком, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости: нежилое здание, количество этажей 2, общей площадью 1053,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, состоящее из: нежилого помещения общей площадью 505,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 25:10:180001:3239; нежилого помещения общей площадью 439 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 25:10:180001:3238; нежилого помещения общей площадью 109,1 кв.м., этаж1, кадастровый номер: 25:10:180001:3237; земельный участок площадью 1205 кв.м. для общественно-деловых целей, кадастровый номер 25:10:180001:295, адрес ориентир: здание, адрес ориентира: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Договор содержит указание на обременение объекта правами третьих лиц (п. 1.4 договора), а именно: в отношении объекта заключен договор аренды № 2 от 01.01.2008.

Продавец обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств в оплату цены объекта и земельного участка в соответствии с п. 2.3. договора передать покупателю объект и земельный участок по акту приема-передачи.

21.09.2016 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи объекта и земельного участка, согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, переданные нежилые помещения и земельный участок на момент приема-передачи находятся в состоянии, удовлетворяющем покупателя, покупатель никаких претензий к продавцу не имеет.

Переход права собственности на покупателя ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2016.

19.10.2016 между ПАО Сбербанк (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения № 8635-А-045 (далее - договор аренды № 8635-А-045), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование функциональные нежилые помещения общей площадью 439 кв.м., расположенные на 1 этаже зданияпо адресу: <...>, сроком на 10 лет. Объект предоставляется арендатору для размещения ВСП 8635/045 (п. 1.4. договора аренды), сроком с даты подписания акта приема-передачи объекта в аренду и прекращается в день возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта в аренду был подписан сторонами договора аренды № 8635-А-045 19.10.2016.

Согласно п.3.3.5 договора аренды № 8635-А-045 арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет поддерживать объект в исправном и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности; неукоснительно соблюдать и обеспечивать соблюдение его персоналом и посетителями правил противопожарной безопасности, порядка производства работ в здании и на объекте, а также надлежащим образом использовать здание/помещение и места общего пользования; по предварительному письменному требованию арендодателя предоставлять представителю арендодателя доступ на объект в присутствии представителей арендатора (по мере необходимости), арендодатель обязуетсяпредоставить арендатору объект во временное владение и пользование, предоставить доступ в места общего пользования, обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения (п. 3.1. договора аренды № 8635-А-045).

19.10.2016 Отделение ПФР по Приморскому краю направило в адрес ПАО «Сбербанк России», письмо № 01/14274, которым в рамках договора аренды №2, уведомило сбербанк о неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой), расположенной в коридоре второго этажа, арендованного помещения и просило арендодателя провести ремонт неисправного оборудования, поскольку помещение электрощитовой в аренду пенсионному фонду не передавалось.

Письмом от 27.10.2016 №8635-04/213 ПАО «Сбербанк России» уведомил Отделение ПФР по Приморскому краю о переходе права собственности на нежилые помещения, арендуемые Управлением.

В связи со сменой собственника нежилых помещений арендные отношения по договору аренды №2 от 01.01.2008 продолжились между пенсионным фондом на стороне арендатора и ФИО1 на стороне арендодателя на основании ч. 1 ст. 617 ГК РФ.

29.10.2016 при проведении работ штатным работником ООО «Лэрс Учёт» гражданином ФИО7 (имеющего специальный доступ в помещения отделения) ПАО «Сбербанк России» по устранению неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой) на втором этаже здания в кабинете № 4 Управления произошёл пожар, причиной которого послужило превышение номинального напряжения в сети.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 086-ЭС-16 от 21.11.2016 предоставленной истцом, стоимость работ по устранению последствий пожара в помещениях 2-го этажа за № 1,4,16, в 2-х этажном здании (Литера А), расположенных по адресу: <...>, составляет 1409941руб., 145332руб. стоимость работ по восстановлению системы электроснабжения, что в общей сумме соответствует, размеру заявленных требований.

В соответствии с заключением эксперта № 548 от 26.11.2016 пожарно-технической судебной экспертизы проведенной ФГБУ СЭ ФПС ИГО по Приморскому краю (далее – заключение эксперта № 548) года наиболее вероятно, очаг пожара находился в кабинете № 4, на месте расположения столов с оргтехникой рабочего места № 5. Электропроводка второго этажа здания на момент возникновения пожара находилась под напряжением. Какие-либо источники электрической энергии, не связанные со штатным электроснабжением помещения пенсионного фонда, которые могли бы вызвать аварийный режим работы электрооборудования, не усматриваются. При подключении питания сети пенсионного фонда в ВРУ могло произойти возгорание компьютера, монитора или других устройств при отсоединенном нулевом проводе. Наиболее вероятной, причиной пожара явилось возгорание офисного оборудования на рабочем месте № 5, от тепловой энергии аварийного режима, возникшего в электросети второго этажа.

Постановлением № 181/168 по факту пожара, произошедшего 29.10.2016 года в помещении нежилого здания, по адресу: <...>, зарегистрированного в КРСП № 168 от 30.10.2016 инспектором ОНДиПР Надеждинского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ст. лейтенант внутренней службы ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления (далее – постановление № 181/168).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего возгорания 29.10.2016 при проведении работ штатным работником ООО «Лэрс Учёт» гражданином ФИО7 при устранении неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой) на втором этаже здания в кабинете № 4 Управления причиной которого послужило превышение номинального напряжения в сети, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На дату 29.10.2016 собственником нежилого здания, количеством этажей 2, общей площадью 1053,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являлся ИП ФИО1

В соответствии с договором аренды № 8635-А-045 от 19.10.2016 нежилые помещения общей площадью 439 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, сроком на 10 лет переданы истцом в аренду ПАО Сбербанк, в состав которых входит в том числе помещение, в котором находится электрический щит, отключающий электроснабжение второго этажа нежилого здания.

Кабинет № 4, в котором произошло возгорание, в соответствии с заключением эксперта № 548 входит в состав арендованного Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края имущества – нежилых помещений общей площадью 322,5кв.м., расположенных на 2 этаже здания адресу: <...>.

В заключении эксперта № 548 установлено:

- объектом пожара является двухэтажное кирпичное здание. На первом этаже расположено финансовое учреждение - «Сбербанк». На втором этаже - «Управление пенсионного фонда». Здание электрифицировано, отопление центральное. При этом 2 этаж из-за завоздушивания отопительной системы не отапливался. Сотрудники пенсионного фонда в данный период обогревались только кондиционерами. Электрообогревательные приборы не использовались;

- 29.10.2016 на этаже пенсионного фонда гражданином ФИО7 производился ремонт - заменялись автоматические выключатели в распределительных щитках;

- в ходе проводимого осмотра с места пожара изымались фрагменты электрооборудования, связанные в основном с контактными элементами устройств. Осмотру также подлежало помещение охранного поста расположенного на первом этаже в помещении банка, в связи с тем, что здесь также имело место возгорание сигнального оборудования. На пульте выгорели пусковой блок и контроллер;

- сам факт двух очагов возгорания в разных, удаленных друг от друга помещениях здания, в данном случае, свидетельствует, что произошедшие возгорания связаны именно с электросетью (которая послужила каналом распространения горения);

- явление - массового выхода из строя оборудования, преимущественно небольшой мощности - свидетельствует о перенапряжении в сети. Одними из самых распространенных причин такого перенапряжения являются аварийные режимы, связанные с короткими замыканиями в сети или обрывом «0» в сети с сильным несимметричном распределении нагрузки;

- из материалов известно, что сеть пенсионного фонда 29.10.2016 была отключена в связи с проводимыми работами в щитах второго этажа. При этом на момент возникновения пожара установлено, что «0»-ой проводник был откинут;

- при данных обстоятельствах наиболее реальной версией выглядит аварийный режим, электросети, связанный с подключением питания на сеть при отсоединенной нейтрали. При этом, для возникновения «жесткого» аварийного режима присутствуют все необходимые условия: большое количество потребителей, включенных в сети пенсионного фонда, разного назначения (от цифрового оборудования до холодильников, установленных на этаже). Что могло вызвать большой коммутационный бросок в момент подключения сети (до 6х11ф). К подобным броскам особенно чувствительными являются импульсные блоки питания (мониторов, компьютеров, др.) и слаботочное оборудование.

Установив, в том числе, указанные обстоятельства, экспертом в заключении № 548 сделан вывод, о наиболее вероятном расположении очага пожара в кабинете № 4 на месте расположения столов с оргтехникой № 5.

Таким образом, судом, из экспертного заключения усматривается, наличии двух очагов возгорания в разных, удаленных друг от друга помещениях здания, а именно в помещения, а именно в кабинете № 4, помещений арендованных пенсионного фонда и на первом этаже в помещении банка.

Пунктом 3.1.6 договора аренды № 8635-А-045 от 19.10.2016 предусмотрена обязанность истца по обеспечению техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора аренды № 8635-А-045 от 19.10.2016 банк обязуется неукоснительно соблюдать и обеспечивать соблюдение его персоналом и посетителями правил противопожарной безопасности, порядка производства работ в здании и на объекте.

Вместе, с тем из материалов дела, постановления № 181/168, заключения эксперта № 548, технического паспорта нежилых помещений здания банка по состоянию на 17.09.2014 электрощитовая расположена в группе служебных помещений ПАО Сбербанк на первом этаже здания. Подача электроснабжения первого и второго этажа здания осуществляется через автоматические выключатели, расположенные в данной электрощитовой. Электрическое питание второго этажа здания отключается в указанной электрощитовой с помощью одного 3-фазного автоматического выключателя.

Вместе с тем из пояснений сторон, условий договора аренды № 8635-А-045 от 19.10.2016 следует, что помещения ПАО Сбербанка, являются объектом со специальным режимом допуска.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора аренды № 8635-А-045 от 19.10.2016 арендатор предоставляет доступ на объект арендодателю по предварительному письменному требованию, доступ осуществляется в присутствии представителей арендатора (по мере необходимости). Точное время, когда арендатор обязан предоставить арендодателю доступ в помещение, устанавливается арендодателем в указанном требовании и должно - приходиться на рабочие часы (по режиму работы арендатора), за исключением случаев, когда в сложившихся обстоятельствах обоснованно требуется доступ во внерабочие часы.

Постановлением № 181/168 установлено, для доступа в служебные помещения ПАО «Сбербанк», в том числе в электрощитовую, необходим специальный пропуск, который выписывается службой охраны ПАО «Сбербанк» расположенной по адресу: <...>.

Без, указанного пропуска имеют право посещать указанные помещения только определенные лица, в число которых входят работники банка.

Таким образом, судом из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что обязанность по надлежащему содержанию здания, в том числе исправность электросетей по условиям договора аренды возложена на истца, помещение электрощитовой посредством которой осуществляется электрическое питание второго этажа, на котором произошел очаг возгорания, расположено на первом этаже здания и входит в состав арендуемого недвижимого имущества ПАО «Сбербанк», допуск в которые ограничен в том числе арендодателю.

Следовательно, надлежащее исполнение истцом, условий пункта 3.1.6 договора аренды № 8635-А-045 в части обязанности истца по обеспечению техническое систем энергоснабжения, возможно только в совокупности с соблюдением пункта 3.3.7, данного договора.

Как подтверждается, материалами дела, представитель по доверенности истца ФИО2, получив информацию о имеющейся неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой), расположенной в коридоре второго этажа, арендованного помещения, учитывая, что помещение электрощитовой, через которое осуществляется электрическое питание помещений 2 этажа, во исполнение пунктов 31.6 и 3.3.7 договора аренды № 8635-А-045, обратился к старшему инженеру Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк» ФИО10, в должностные обязанности которого входит обслуживание систем жизнеобеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения) и иные технические вопросы зданий эксплуатируемых ПАО Сбербанк, в том числе помещения филиала ПАО Сбербанк по адресу: <...>, с целью разрешения вопроса о необходимом ремонте, поскольку в допуске в помещения Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк» электротехнику ФИО11 (кандидатура предложенная истцом) сбербанком было отказано.

Вместе с тем как, подтверждается договором оказания услуг от 01.02.2016 № 01.0216, заключенного между истцом и ФИО11, последний взял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнение работ для истца, в том числе по выполнению электромонтажных работ.

Истец, получив сведения от старшего инженера Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк» ФИО10 о действующем договоре оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем и хозяйственному обеспечению от 01.02.2016 №9 между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО «Лерс-Менеджер» (исполнитель) и лице, осуществляющим эти работы, обратился к работнику ФИО7, у которого для доступа в служебные помещения ПАО «Сбербанк» имеется временный пропуск №70, действующий с 16.02.2016 года по 31.12.2016 года.

Более того, как указано в постановлении № 181/168, старший инженер ПАО «Сбербанк» ФИО10 объяснил работнику ФИО7, как правильно произвести замену автоматических выключателей на втором этаже здания.

Согласно временному пропуску №70 ФИО7 имеет право доступа в служебные помещения Приморского ОСБ № 8635 для проведения обслуживания инженерных сетей, в том числе электропроводки.

Официально ФИО7трудоустроен в ООО «Лерс Менеджер» в должности рабочего с 01.02.2016, обслуживает здания ПАО «Сбербанк» в п.Раздольное, г.Артем, п.Заводской, с.Вольно-Надеждинское, п.Артем ГРЭС, п.Тавричанка. В здании ПАО «Сбербанк», распложенном по адресу: <...>, ранее осуществлял подключение к электросети банкомата, а также проводил питание к тепловому узлу.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что права собственника здания – истца по выбору кандидатуры работника, для осуществления работ по устранению неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой) были ограничены, условиями ограниченного доступа в помещения ПАО «Сбербанк» и фактическим нахождением помещения электрощитовой, через которое осуществляется электрическое питание помещений 2 этажа на площадях, арендуемых банком.

Следовательно истец, выполняя обязательства по договору аренды в части надлежащего содержания электричсеких сетей здания, учитывая отсутствие теплоснабжения на 2 этаже, наступление сезона низких температур, получив обращение пенсионного фонда о неисправности электрических сетей, имел единственную возможность обратиться с предложением о выполнении работ по устранению неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой) к тому лицу, которое указал сбербанк и у которого уже имелся доступ в служебные помещения ПАО «Сбербанк».

При этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных возражений и отзывов, постановления № 181/168, мобильной переписки проведение работ по устранению неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой) было запланировано на 28.10.2016 и согласовано между ответчиком ПАО «Сбербанк», третьим лицо, истцом и непосредственно ФИО7

День 28.10.2016, в соответствии с производственным календарем на 2016 год, являлся рабочим днем.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, а ответчиком ПАО «Сбербанк» и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артеме, не опровергнуто, то обстоятельство, что запланированная дата проведения, указанных ремонтных работ, была изменена по настоянию пенсионного фонда без уведомления истца на 29.10.2016, поскольку данный день в соответствии с производственным календарем на 2016 год являлся не рабочим, что оптимизировало работу учреждения с гражданами.

ПАО «Сбербанк» и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артеме, перенося ранее запланированную дату проведения ремонтных работ 28.10.2016 на 29.10.2016, с рабочего дня на выходной день, без предварительного согласования с истцом, фактически лишили последнего возможности осуществлять действия по контролю проводимых ремонтных работ в здании истца, работником, предоставленным ответчиком ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и из изложенного выше, принимая во внимание, что без согласования с ПАО «Сбербанк», допуск в помещения первого этажа не доступен, именно ПАО «Сбербанк» предоставило работника для проведения ремонтных работ, учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по факту пожара, зафиксированные в постановлении № 181/168, в том числе, тот факт, что снятие и постановка на охранную сигнализацию, закрытие и открытие помещений пенсионного фонда, было осуществлено его должностным лицом, а также несогласованный с истцом перенос даты проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что организация проведения работ по устранению неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой) была осуществлена ответчиком ПАО «Сбербанк» с нарушением требований пожарной безопасности.

Кроме того, в материалы дела доказательств подтверждающих, наличие квалификации ФИО7 для проведения работ по ремонту электросетевого оборудования не представлено, при этом данное лицо имело допуск в помещения ПАО «Сбербанк», выданный банком, в том числе для осуществления таковых.

Более того, ПАО «Сбербанк», являясь предыдущим собственником здания, распложенного по адресу: <...>, неоднократно уведомлялось пенсионным фондом о некачественном теплоснабжении 2 этажа здания, в связи в чем сотрудники пенсионного фонда, в холодное время года были вынуждены обогревать помещения при помощи кондиционеров, что привело, как следует из заключения эксперта № 548 к износу электрического оборудования, а именно систем автоматического отключения и послужило причиной для проведения по ремонту электросетевого оборудования.

Тем более, ПАО «Сбербанк» не представило в материалы дела каких либо документов или сведений, относительно самостоятельно предпринятых мер по устранению неисправности оборудования автоматического отключения (электрощитовой) до 19.09.2016, учитывая неоднократные письма пенсионного фонда о ненадлежащем коммунальном обслуживании арендованных помещений по теплоснабжению, что в последствии, как указывалось экспертом в заключении, привело в том числе к износу систем автоматического отключения.

Таким образом, судом установлены следующие основания для удовлетворения требования о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк»: факт причинения убытков, вина последнего в причинении убытков, противоправность поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив и проверив представленный в дело уточненный расчет истца о стоимости выполнения услуг/работ по устранению последствий произошедшего возгорания в сумме 1555273руб. и представленные доказательства (договор подряда от 30.11.2016, заключенного между истцом и ООО «Строительной компанией «Каньон», заключения строительно-технической экспертизы № 086-ЭС-16 от 21.11.2016) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает его документально подтвержденным, представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца ответчиками не оспорен, контр расчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд считает требования истца, предъявленные кобществу с ограниченной ответственностью "Лэрс Учёт", не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору № 9 от 01.02.2016 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем и хозяйственному обеспечению, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Лерс-Менеджер» (исполнитель), последнее выполняло свои обязательства в соответствии с перечнем и графиками работ (приложение 2,3 к договору). К выполнению указанных работ исполнитель приступал только при наличии поступивших от заказчика заявок в его диспетчерскую службу.

Заявки на проведение ремонтных работ в помещениях доп.офиса №8635/045, расположенного по адресу: <...> (1 этаж) ,в адрес исполнителя не поступали.

Работы по замене автоматических счетчиков были выполнены за рамками договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лерс-Менеджер».

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Лэрс учёт" судом не установлены.

Следовательно, требования о возмещении убытков в размере 1555273руб., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Лэрс учёт", удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на публичное акционерное общества "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заменить третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонное).

Изменить наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью "Лерс-Менеджер" на общество с ограниченной ответственностью "Лэрс учёт".

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 1555273руб. и расходы по госпошлине в сумме 28553руб.

Отказать в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Лэрс учёт".

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.