Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрс-ДВ» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в действиях общества по установке пожарной сигнализации без соответствующей лицензии усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Общество в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразило, пояснило, что для осуществления работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности обществом был заключен договор подряда с ООО «Охрана», имеющим лицензию на осуществление данного вида работ.

Поскольку ООО«СтройАрс-ДВ» самостоятельно не осуществляло деятельность по монтажу средств пожарной сигнализации считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с решением Чугуевского районного суда от 03 октября 2012 года эксплуатация помещений кафе по ул. Вокзальная, д. 12 в п. Чугуевка была приостановлена в связи с наличием многочисленных нарушений установленных норм, в том числе в связи с отсутствием на объекте автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

На основании названного решения суда отделом судебных приставов по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №12087/12/32/25 от 09.10.2012, в рамках осуществления которого государственными инспекторами по пожарному надзору у владельца объекта недвижимости были запрошены документы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, явившихся основанием для приостановки деятельности в помещениях кафе и продовольственного магазина.

После анализа поступивших документов было установлено, что работы по монтажу автоматической установки пожарной (охранно-пожарной) сигнализации в указанных помещениях выполняла компания ООО «СтройАрс-ДВ» на основании допуска СРО НП «ОПОРА-Строй» от 14.12.2012 № 0536.01-2012-<***>-С-241.

Усмотрев в действиях ООО «СтройАрс-ДВ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ начальник отдела надзорной деятельности Чугуевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю 15.02.2013 направил в УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю рапорт об обнаружении административного правонарушения для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтройАрс-ДВ».

15.02.2013 административный орган письмом №376-2-5-22 уведомил общество о необходимости явки законного представителя 25.02.2013 для составления протокола об административном правонарушении.

25.02.2013 в отношении общества составлен протокол №1 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд считает факт совершения правонарушения и вину лицензиата доказанными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данное положение распространяется на индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу пункта 15 части 1 статьи 12 которого определено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя, в том числе, и выполнение работ и оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 2 этого же Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из материалов дела следует, что 15.12.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СтройАрс-ДВ» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации в помещениях закусочной и продовольственного магазина по адресу: <...>.

Согласно акту №134/12 от 15.12.2012 система пожарной сигнализации, смонтированная ООО «СтройАрс-ДВ» принята в эксплуатацию индивидуальным предпринимателем 15.12.2012.

В этом же акте сделана оговорка о том, что подрядчик (ООО «СтройАрс-ДВ») обязуется выполнять гарантийный ремонт сигнализации в течение двенадцати месяцев при соблюдении заказчиком действующих правил эксплуатации. Заказчик обязан пользоваться сигнализацией в строгом соответствии с инструкциями, а в случае обнаружения неисправности, немедленно ставить в известность организациею, обеспечивающую эксплуатационное обслуживание (ООО «СтройАрс-ДВ»), для устранения неисправности.

Акт подписан как предпринимателем (Заказчиком), так и ООО «СтройАрс-ДВ» (Подрядчиком).

Таким образом, суд пришел к выводу, что обществом осуществляется деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доказательств наличия лицензии на ведение указанной деятельности обществом в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду того, что фактически услуги по монтажу осуществлялись по договору подряда иной организацией, имеющей такую лицензию, судом отклоняется.

Согласно договору подряда №42-12 от 15.12.2012, заключенного между ООО «Охрана» (подрядчик) и ООО «СтройАрс-ДВ» (заказчик), подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по установке и наладке системы пожарной сигнализации на объекте: закусочная и продовольственный магазин по адресу: <...>.

Согласно акту №145/12 от 15.12.2012 система пожарной сигнализации оповещения о пожаре по вышеуказанному адресу принята в эксплуатацию.

Вместе с тем, наличие данного договора, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «СтройАрс-ДВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, арендатором спорных помещений является индивидуальный предприниматель ФИО1, договор на оказание услуг по монтажу пожарной сигнализации в арендованных помещениях предпринимателем заключен с ООО «СтройАрс-ДВ», работы по монтажу пожарной сигнализации принимались предпринимателем у подрядчика ООО «СтройАрс-ДВ».

При этом какой-либо оговорки о том, что указанные работы будут произведены сторонней организацией, договор возмездного оказания услуг от 15.12.2012 не содержит. Напротив, пункт 2.1.1 прямо предусматривает выполнение работ исполнителем лично с использованием собственного оборудования, материалов и средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что третье лицо в договорных отношениях между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СтройАрс-ДВ» не участвовало, из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что работы по монтажу пожарной сигнализации в помещениях закусочной и продовольственного магазина по адресу: <...>, произведены именно ООО «СтройАрс-ДВ».

Таким образом, даже в случае реального исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрс-ДВ» условий договора подряда №42-12, заключенного ответчиком с ООО «Охрана», данное обстоятельство не освобождает ООО «СтройАрс-ДВ» от ответственности за осуществление лицензируемой деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

Поскольку ООО «СтройАрс-ДВ» приняло на себя обязательство по монтажу пожарной сигнализации в помещениях, не имея соответствующей лицензии на проведение указанных работ, именно ООО «СтройАрс-ДВ» является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области лицензирования подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ввиду чего суд считает доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд полагает, что вина общества выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом требований о лицензировании и о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется ввиду следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.1 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение совершено ответчиком 15.12.2012, данное обстоятельство подтверждается актом №134/12 опробирования, испытания и проверки работоспособности оборудования и систем автоматической пожарной сигнализации от 15.12.2012.

Таким образом, крайний срок для привлечения лицензиата к административной ответственности за совершение выявленного в ходе указанной проверки правонарушения 15.03.2013.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 с материалами дела об административном правонарушении заявителем был направлен только 05.03.2013, о чем свидетельствует отметка почтового органа о принятии корреспонденции на почтовом конверте, в арбитражный суд материалы административного дела поступили 06.03.2013.

В порядке статьи 227 АПК РФ определением от 13.03.2013 заявление принято к производству по правилам упрощенного производства.

При этом, в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен до 24.04.2013.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройАрс-ДВ» истек, в связи с чем суд в соответствии с положениями части 6 статьи 24.5 КоАП РФ отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройАрс-ДВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мангер Т.Е.