Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Эрвис» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10714040/030212/0003762, выраженного в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята от 25.02.2012».

В заседание не явилась таможня, извещенная судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, направила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, указав на отмену оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля. Заявитель возразил против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, указал на то, что таможенные платежи, уплаченные в результате принятия оспариваемого решения, таможней не возвращены обществу, в связи с чем нарушение его прав и законных интересов не устранено.

Судом рассмотрено ходатайство таможни о прекращении производства по делу и с учетом мнения заявителя признано не подлежащим удовлетворению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с отсутствием предмета спора. Кроме того, заявитель по данному делу не отказался от заявленного требования, в связи с чем предмет спора имеет место.

Заявитель поддержал заявленное требование, в обоснование указал на то, что доводы таможни, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, и решения о принятия таможенной стоимости с применением иного метода, не соответствуют требованиям таможенного законодательства. Указал на то, что таможней не приведено ни одного довода, подтверждающего недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости. Считает, что поскольку таможней представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости и таможня не указала ни одного довода, свидетельствующего о недействительности данных документов, то решение о принятии таможней таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки является незаконным.

Поскольку таможня не выразила возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие таможни.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Эрвис» в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана ДТ №10714040/030212/0003762, по которой был задекларирован товар – профили из поливинлихлорида с обработанной поверхностью не подвергнутой иной обработке, различных размеров и сечений для производства ПВХ окон. Таможенная стоимость товара, заявленная обществом, определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: внешнеэкономический контракт, дополнение к нему, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, декларация таможенной стоимости.

Посчитав, что заявленные со стороны общества сведения могут являться недостоверными, так как было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем в адрес общества направлен запрос о необходимости предоставления дополнительных документов, а также расчет уплаты таможенных платежей.

На указанный запрос обществом в установленные сроки были представлены дополнительные документы и даны объяснения причин не представления иных документов.

В результате проверки представленных документов таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости ввиду документального не подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На основании принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможней принято решение о принятии таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт
2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в
соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможни, положенный в основу корректировки таможенной стоимости об отсутствии публичной оферты при заключении цены сделки со ссылкой на статью 494 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку нормы данной статьи, регламентируют отношения, возникающие в розничной купли-продажи.

Довод таможни о том, что представленная заявка не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего стоимость декларируемого товара, судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением №4 от 01.03.2011 к контракту №2004DTRE016 от 20.05.2011. Кроме того, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости был представлен инвойс №SD06AR081 от 11.01.2012, в котором оговорен ассортимент, количество, и цена товара, оформленного по спорной ДТ.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Данных доказательств со стороны таможни не представлено.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд установил, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей и признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор №76 на оказание правовой помощи от 11.10.2010, заключенный с ООО «Азия-Брокер» (Исполнитель), дополнительное соглашение к договору №76 на оказание правовой помощи от 20.06.2011, предусматривающее в пункте 5.1.1 представление интересов общества Исполнителем в Арбитражном суде Приморского края с определением стоимости данных услуг в размере 20 000 рублей. Дополнением №12 от 20.02.2012 к договору на оказание правовой помощи от 11.10.2010 стороны определили задание Исполнителя – обжалование решения Находкинской таможни по таможенной стоимости, заявленной в ДТ №10714040/030212/0003762.

Платежным поручением №113 от 19.03.2012 указанная сумма уплачена на счет ООО «Азия-Брокер».

Материалами дела подтверждается, что интересы общества представляла ФИО1 работник ООО «Азия-Брокер», что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.03.2008.

Таким образом, общество подтвердило документально понесенные судебные расходы на представителя.

От таможни возражений против взыскания указанной суммы и чрезмерности заявленных судебных расходов не поступило.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив заявленную сумму судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд полагает, что заявленная сумма является разумной и соответствует средним ставкам оплаты за аналогичные услуги, действующие на территории Приморского края, что подтверждается Постановлением Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, устанавливающей минимальные ставки за аналогичные услуги.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможни в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10714040/030212/0003762, выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята от 25.02.2012», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрвис» судебные издержки на общую сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, из них 20 000 рублей – судебные расходы на представителя и 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.