Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.05.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 29.08.2012

от таможенного органа: не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 26.11.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702020/011012/0030976, а также о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Таможенный орган в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя таможни по имеющимся материалам дела.

С согласия заявителя, при отсутствии возражений со стороны таможенного органа, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного таможенного органа по имеющимся материалам дела.

Представитель ООО «Импорт-Сервис» заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702020/011012/0030976 не соответствует таможенному законодательству, так как декларантом в подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости представлен необходимый пакет документов в таможенный орган. С принятым решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заявитель также просит взыскать с таможенного органа судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором таможенный орган пояснил, что заявителем при подаче декларации не представлены документы, подтверждающие в полной мере возможность применения первого метода определения таможенной стоимости, считает решение Владивостокской таможни от 26.11.2012 законным и обоснованным.

Суд установил следующее.

В октябре 2012 года во исполнение контракта № SHEX2008-1, заключенного 21.01.2008 ООО «Импорт-Сервис» и компанией «SHINHANTRADECO., LTD», на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – полистирол общего назначения (GPPS) в гранулах, не фреоностойкий, без содержания озоноразрушающих веществ и спирта для производства экструдированного пенополистерола на общую сумму 13 200 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10702020/011012/0030976. Стоимость товаров определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее – СУР) таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 01.10.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Декларант представил спецификация к договору комиссии, пояснения по условиям продаж в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

26.11.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров с применением другого метода.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Импорт-Сервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с ч.4 ст.65 ТК ТС, ч.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно п.1 ст.68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 п.1 ст.4 Соглашения от 25.01.2008. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты (контракт №SHEX2008-1 от 21.01.2008 с дополнениями, инвойс № CY010 от 30.08.2012, упаковочный лист, спецификация № CY010 от 30.08.2012, коносамент № 558052555, паспорт сделки и иные документы, указанные в описи к ДТ №10702020/011012/0030976).

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п.4 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанному поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Что касается непредставления декларантом дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листа изготовителя товаров, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров, то в соответствии с ч.3 ст.69 ТК ТС, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Следовательно, обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому непредставление декларантом указанных документов не может являться безусловным основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, ввиду отсутствия таковых у декларанта.

Также из материалов дела следует, что контрагентом было отказано декларанту в предоставлении прайс-листа изготовителя товаров (письмо от 06.02.2012).

Судом также отклоняется ссылка таможенного органа на то, что обществом не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом в ходе таможенного оформления товаров.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом также не принимается, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости методом по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, равно как и оснований невозможности применения иных методов, кроме резервного. В то время как со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № ИС-4 от 09.01.2013, заключенный между ООО «Импорт-Сервис» (Заказчик) и ООО «Бизнес Логистика» (Исполнитель), в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/011012/0030976. Также заявителем представлены платежное поручение № 12 от 09.01.2013 на сумму 20 000 рублей, акт № 4 от 13.02.2013.

Так, предъявленные заявителем ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив объем выполненных представителем работ, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, учитывая Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также судебную практику, сформированную по данной категории дел, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд установил, что размер заявленных к взысканию расходов превышает разумные пределы, считает разумным и достаточным взыскать с таможни судебные издержки в размере 15 000 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2012 заявленных в декларации на товары №10702020/011012/0030976, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куриленко В.И.